佐倉統さんの過度の放射性物質忌避についての仮説

後藤　健 @123_euglena

@sakura_osamu 知覚的な意味での不可視かどうかが問題ではないでしょう？当の個体にとって予期しえぬことやそれを想起させることに対する不安や恐怖、の一部を行動免疫システムと名づけていませんか？花火がどうして犬を恐怖させるのか（好きな犬もいるようで)知りませんが。

佐倉統 @sakura_osamu

ここは実証的研究が必要なところだと思います。不可視と予期せぬ不安の相互関係。RT @123_euglena 知覚的な意味での不可視かどうかが問題ではないでしょう？当の個体にとって予期しえぬことやそれを想起させることに対する不安や恐怖、の一部を行動免疫システムと名づけていませんか？

佐倉統 @sakura_osamu

これは平常時だと理解しているのですが、違うでしょうか。自然線量のばらつきを考えればおおむね良心的な勧告と、田崎さんの「厄介な放射線と向き合って...」http://t.co/nbXg8Q75にあります。RT @hihay: 公衆に関しては実効線量1mSv/年を線量限度として勧告

後藤　健 @123_euglena

@sakura_osamu あの記事ではすべてを断定調で書いていたと思います。行動免疫システムも、科学的定説であるかのように、ね。また、『システムが作動する必要がない程度には危険はない』という主張は、佐倉さんの防護基準に従えばそうだ、というだけのことでしょう？

後藤　健 @123_euglena

@sakura_osamu 質問を言い換えると、一般公衆は年1 mSvまでという法令が最も合理的な防護基準であって、これを違反するようなレベルでは、その行動免疫システムなるものを正常に作動させる方が、よりよい防護になると思うのですが、どうでしょうか？

後藤　健 @123_euglena

@sakura_osamu ちょっとここ誤読してました。魚類や虫が放射性物質を、人間と同じように概念化した形では忌避しないだろうとは思いますが、ここでの問題は忌避する対象が「放射性物質」かどうかは本質的ではない、と思う、ということです。

佐倉統 @sakura_osamu

この点については御批判は甘んじてお受けします。ただ、行動免疫システムまでは科学的にある程度確立した概念、それを放射性物質に適用したのは佐倉の考え、というのは明確に分けて書いたつもりです。RT @123_euglena あの記事ではすべてを断定調で書いていたと思います。

佐倉統 @sakura_osamu

ぼく個人の基準ではなくICRP111の基準に依拠したつもりです。RT @123_euglena 『システムが作動する必要がない程度には危険はない』という主張は、佐倉さんの防護基準に従えばそうだ、というだけのことでしょう？

後藤　健 @123_euglena

@sakura_osamu 具体的にはどういう基準ですか。また、http://t.co/Gc1I0c1V　が、より合理的な作動基準だと思うのですが、いかがでしょう？

後藤　健 @123_euglena

@sakura_osamu 風評被害という断定、現状汚染レベルを恐れるのを誤作動という断定、こうした断定を権威付けるかのような仕掛けが「行動免疫システム」仮説。この仮説をある程度確立した概念とされていますが、それを表現している教育的な（なければ研究）総説があれば、ご教示ください。

森イチロー @IchiroMori

@sakura_osamu @hihay 横槍スミマセン。「20mSvになりうる土地」とは、活断層の上とか、治安が悪いとか、食べ物の味付けが濃いとか、そんなリスクです。その上で住む住まないは自由選択なら良いのだと思います。問題は過度にリスクが語られ、過度に選択肢を狭めることです。

佐倉統 @sakura_osamu

@123_euglena 御質問が多いのでテーマ別にお答えします。風評被害ですが、現在市場に出ている程度の線量の農産物・牛乳・魚や、広域処理が検討された瓦礫程度の線量のものを拒否するのは、風評被害だと思います。これは1mSv/年の基準に照らしても妥当な判断ですよね？

佐倉統 @sakura_osamu

@123_euglena ICRP勧告の基準ですが、これについてはぼくが下手な説明をするより、正確で分かりやすい解説を御参照ください→http://t.co/OcHPEc37　また、こちらも参考になります→http://t.co/nbXg8Q75

後藤　健 @123_euglena

@sakura_osamu これについては、佐倉さんの一言要約を期待しています。

佐倉統 @sakura_osamu

@123_euglena 行動免疫システムの総説としては J.H. Park & M. Schaller (2009) http://t.co/bm3Iu6zB が、英語ですが分かりやすいです。日本語の総説は、まだないようです。

後藤　健 @123_euglena

@sakura_osamu どうも有り難うございます。勉強しておきます。

佐倉統 @sakura_osamu

ICRP111ですか？　事故後に住民が戻って生活を再開した状況下では、1-20mSvの範囲でできるだけ放射線量を下げていくことというのがぼくの理解です。そこに住むかどうかは住民の希望と判断による。RT @123_euglena これについては、佐倉さんの一言要約を

佐倉統 @sakura_osamu

移住して新たな土地で生活することにも多大なコストがあります。それらと放射性物質のリスクを比較考量し、どちらを選択するかは住民の主体的な判断による、と。地域住民の方々がそのような判断ができるよう支援するのが周囲の務めと認識しています。RT @123_euglena

後藤　健 @123_euglena

@sakura_osamu なるほど、その部分ですか。でも『1-20mSvの範囲でできるだけ放射線量を下げていく』という点に、すでに、1 mSv/年までは下げなくては、という理念が表現されており、それが実現できていない現状では「恐れる」ことが、そのシステムの正常作動ですよね？

佐倉統 @sakura_osamu

@123_euglena そのためには、各種リスクを明確に提示することが必要でしょうし、放射能リスクだけを過度に強調すること（風評被害もそのひとつ）は避けるべきだと考えます。住民の方々の選択肢を狭めることにつながるからです。

佐倉統 @sakura_osamu

ありがとうございます。おっしゃる通りと思います。RT @IchiroMori @hihay 「20mSvになりうる土地」とは、...その上で住む住まないは自由選択なら良いのだと思います。問題は過度にリスクが語られ、過度に選択肢を狭めることです。

後藤　健 @123_euglena

@sakura_osamu ここでの「そのため」がちょっと分かりませんが。icrp111では、移住を希望するものに対し、国家当局が許可を与えるのですが、許可を与えられるのは、国家が健康など生活条件を保障できる施策を行うことが可能なとき、という条件がついていたと思います。

ひ★はやし @hihay

@sakura_osamu @IchiroMori ICRP勧告に従い、「公衆は1mSv/年を基準として、それを超える地域には避難を促す」のが道理だと思います。また、「20mSV/年未満であれば、住み続けることを選択しても良い」とするのならまだ分かりますが。

ひ★はやし @hihay

@sakura_osamu @IchiroMori いずれにしても1mSV/年を超える地域の住民には補償が必要だと思います。

佐倉統 @sakura_osamu

いかん、前の回答が混乱していました。地域の方々とそれ以外の人々とを、分けて考えた方がよさそうです。少し整理の時間をください。RT @123_euglena それが実現できていない現状では「恐れる」ことが、そのシステムの正常作動ですよね？