根拠がいらないんだか欲しいんだか解らない@min117 に絡んでみた。
-
- いいね！0
min117
@min117
断言。薄い願望か。んなら死んでから気づけ死んでるのに RT @s__51福島では放射線被曝によって亡くなった方はいませんRT 福島じゃ死体どうし喋ってんのか。笑えんな RT @garasuki_ayuどうせ言葉遊びRT 鬼より怖い殺人放射能あるから笑えない
2012-09-17 00:02:53
min117
@min117
安全厨が。福島在住なら許される思ってんなら死んでろよ。根拠？チェルノ超え。垂れ流し中。以上。んで安全の根拠はよ？RT @s__51根拠を出してくださいRT 断言。薄い願望か 福島では放射線被曝によって亡くなった方はいません RT @garasuki_ayu
2012-09-17 00:12:15
min117
@min117
こういうバカが瓦礫だ花火だって撒き散らす。福島ごとコンクリしても足りない現状、爆心地で安全デマる罪を知れカスが。差別だ？笑わすな。単なる事実だ RT @garasuki_ayuほら出た 放射能の危険性をアピる建前で地域差別 原発問題を冗談のネタに @s__51殺人放射能って何
2012-09-17 00:20:31
min117
@min117
これよ。根拠返せず言葉狩り。言葉遊びは時間の無駄でな。絡んでねーよカス。RTはおれのもんだ頭使え。んなだから福島にいるんだよ RT @s__51いきなり絡んできて、「死んでろ」とは、どういう思考回路だろうかRT 安全厨が。根拠？チェルノ超え。垂れ流し中。以上。んで安全の根拠はよ？
2012-09-17 00:23:50
安田正
@currysita
@min117 @s__51 @garasuki_ayu よく解らないのですが、「チェルノ超え。垂れ流し中。」というのが、放射線被曝によって亡くなった方がいる、という根拠という事で宜しいのですか？
2012-09-17 00:33:00
s-51@あかべこ
@s__51
@currysita 日本語として意味不明ですね。福島第一原発からは、少なくとも大気中への放出はゼロに等しく、海洋への流出は気になるところではありますが、今のところ、住環境へのリスクの増大にはつながりません @min117
2012-09-17 00:38:38
min117
@min117
安全厨いつもの言葉遊び。放射能が飲んで安全なら、こっちに根拠示す責任も差別の揶揄うける義務もある。じゃねーから逆。んでだ、まずお前飲んで死ねやRT @madscientチェルノの何を超えてるのか示さず「チェルノ越え」とかマジ受ける天城越えか@garasuki_ayu @s__51
2012-09-17 00:42:59
min117
@min117
んでお前は福島第一で深呼吸して、海洋水たらふく飲んでから言ってんのか？内臓溶けて死んでから言えカス。1ベクレルくらいは説得力出んだろ RT @s__51福島第一原発からは、少なくとも大気中への放出はゼロに等しく、海洋への流出は住環境へのリスクの増大にはつながりません
2012-09-17 00:48:55根拠求めてるように見えるんですけどね…
min117
@min117
これもいつもの。相手に「危険の根拠は！？」言うくせに、おのれは体現具現一切ナシ。数字並べて「個人の線量は…」とか。んなデマが周り殺す。安全なら証明はいらんのじゃボケ RT @s__51:別に論拠を求めている訳でもありません。無理なようなので。今夜のところは失礼
2012-09-17 00:56:40安全なら証明はいらないらしいです。
min117
@min117
まだいるのか「放射能より塩が〜タバコが〜」。塩と放射能並べる時点でデマよ。個人が、減塩レベルで減放射能できんのか。血圧も放射能も下げましょうね〜、はい次の人〜じゃねーんだガキから死ぬんだよクソがRT @madscient塩でも多量なら死ぬし@garasuki_ayu @s__51
2012-09-17 01:05:52
安田正
@currysita
@min117 @s__51 「安全なら証明はいらんのじゃ」という事は、貴方は根拠無く安全だと信じるのですか？もし根拠を示さないなら「やっぱり危険なんだ」と思うんじゃないでしょうか？
2012-09-17 01:08:14
min117
@min117
どうも頭悪いのばっかだな今回は。放射能が安全なら（無害なら）（安全厨が）（数値を持ち出して）（安全であるとわざわざ）証明はいらんのじゃボケが。言わなきゃ分からんなら見てろタコ RT @currysita @s__51 貴方は根拠無く安全だと信じるのです？もし根拠を示さないなら
2012-09-17 01:14:21
安田正
@currysita
@min117 @s__51 それは貴方の独特の考えで、一般的には違います。安全なら根拠はいらない、というなら車でも安全性の証明はいらないし、品質の基準も必要ないはずです。危険か安全かに関わらず、根拠や証明は必要です。
2012-09-17 01:21:18
min117
@min117
丁寧語で「安全でございます」デマ信じて死ぬよりは、侮蔑語で「危険じゃねーのかよ」言われたほうがありがたいっつ話。理解を求める？いらん。真あれば伝わる。ほんとに研究職かおまえ。コトなかれ実験室で何か成果でんのか RT @kyora理解を求めるのであれば丁寧な表現をされたほうがお得
2012-09-17 01:22:21
min117
@min117
おまえの息子に飲ませてみろ。そういう話してんだ。おせーよゴミ RT @madscient だからどのくらいの量ならガキが死ぬのかと。 RT @min117: まだいるのか「放射能より塩が〜タバコが〜」。塩と放射能並べる時点でデマよ。ガキから死ぬんだよクソが
2012-09-17 01:24:45
安田正
@currysita
@min117 @madscient 私の父は私に福島産の酒と野菜を薦めましたし、食べてますけど全然問題ないので、大丈夫だと思っていいですよ。
2012-09-17 01:26:58
min117
@min117
だから安全の根拠はよ。放射能が飲んでも無害なら危険の根拠から話すって。当たり前の講釈ならトイレでしてろ RT @currysita: @min117 @s__51 というなら車でも安全性の証明はいらないし…危険か安全かに関わらず、根拠や証明は必要です
2012-09-17 01:28:09
min117
@min117
伝える伝わる興味ないし、お前の親父さんにはもっと興味ない RT @currysita: @min117 @madscient 私の父は私に福島産の酒と野菜を薦めましたし、食べてますけど全然問題ないので、大丈夫だと思っていいですよ。
2012-09-17 01:30:51
安田正
@currysita
@min117 @s__51 貴方の主張だと、安全という根拠があれば「放射能が安全なら証明はいらんのじゃボケが」となります。そして根拠が無ければ「これよ。根拠返せず言葉狩り。」となります。どちらにしろ貴方は罵倒するというだけなのです。貴方はただ罵倒するのが目的なのです。
2012-09-17 01:31:12
安田正
@currysita
@min117 @madscient 「真あれば伝わる。」という事で、伝わることに興味はあるようですね。「おまえの息子に飲ませてみろ。そういう話してんだ。」という発言に反論したので、興味は無くとも反論できないという事ですね。良かった良かった。
2012-09-17 01:33:04
安田正
@currysita
「根拠がいらないんだか欲しいんだか解らない@min117 に絡んでみた。」をトゥギャりました。 http://t.co/TCQf16Za
2012-09-17 01:41:37
min117
@min117
また言葉遊びか。より。根拠がねーて話なんだが着いてきてる？間抜けなドヤ顔アイコンで「○○ですね」じゃねーのよ。頭悪くて可哀想になってきた久々に。帰っていいぞ。親父と死んでろ @currysita @s__51 安全という根拠があれば「放射能が安全なら証明いらんのじゃボケが」となり
2012-09-17 01:46:45