上山・酒井問答３に対するつぶやき

上山和樹 @ueyamakzk

ところが @ashibumi68 さんが懸念されるように、こうした分析は、ひとまず内在的に、「内側から」生きるしかありません。そうすると、どの瞬間にどういう盲点に気づけばいいのか、あるいは気づいても、恣意的かもしれません。また集団内部では、お互いに優先順位が食い違うでしょう。

上山和樹 @ueyamakzk

そしてかといって、生身である以上、「単なるメタ」になど、絶対に立てません。どんなに理論的に武装しても、生身でしかありませんから。観察目線じたいが、一定の緊張に巻き込まれた、恣意的で盲点にあふれたフレームを、反復しているはずです。

上山和樹 @ueyamakzk

そうすると、単に「外側から」をやれない、つまり （a）タイミングについても、（b）意味内容についても、 「この瞬間の客観的な必然性」を言うことができない場所で、内側から、体験した生成の必然性に賭けるしかない――そういう話になります。

上山和樹 @ueyamakzk

「底が抜けている」、「やり直してみるしかない」、「死と隣り合わせ」――そういう逃げられない危うさをなかったことにして、あれこれ快調に語り始めたとき、不当なメタへの居直りが、起こっているんではないか。

上山和樹 @ueyamakzk

その「快調すぎる語り」の典型が、「名詞形に還元して語る」というやりくちです（差別や、一部の学問言説など）。 http://t.co/PJ4lDJvH　動詞としての相手を、名詞のフレームに囲い込んで、あとはこの名詞フレームについて、議論を重ねるだけになる。

上山和樹 @ueyamakzk

ここまでの話をまとめますと、大きく語りに二つの極があって、 （1）名詞形で自他を切断するゆえに、議論の継続的修正はやりやすいが、《距離》を嘘のアリバイにするゆえに、新しい分析の生成は抑圧してしまう――そういう語りと、

上山和樹 @ueyamakzk

（2）自分のことも相手のことも、動詞的生成として尊重し、検証するが、《内在的生成》の確信に満ちるゆえに、詩的な独り善がりになりがちだし、修正もしにくい、合意形成も難しい――という語りと。　▼この（1）（2）の間で、ジレンマに陥るというか。

上山和樹 @ueyamakzk

いちおう大まかには、 （1）が社会学や分析哲学系で、 （2）が20世紀フランス思想系になるのかもしれませんが、 ▼現実には20世紀フランス思想の文脈も、人を平気で名詞化しますので、むしろ《名詞か動詞か》の論点で、シャッフルして読み直す必要がありそうです。

上山和樹 @ueyamakzk

実務的には、（1）と（2）を適宜往復するしかないと思いますが、もうすこし技法や制度として、洗練できないだろうか――今はそのあたりで、整理を試みています。

上山和樹 @ueyamakzk

@ashibumi68 コメントありがとうございます。竹内敏晴さんは、ラボルドの文脈と人的に交流が始まっていたのですが、その矢先に、突然亡くなってしまわれました。（しばらく本気で落ち込んだ…） ▼ラボルド研究をされている三脇氏の文章： http://t.co/aV5tU6VJ

上山和樹 @ueyamakzk

@ashibumi68 「声を治す」といった竹内氏の発想は、たしかにモチーフとして、重なっていると感じます。

上山和樹 @ueyamakzk

@ashibumi68 ここでいただいたご指摘は、とても鋭くて、私が取り組んでいる困難と、（少なくとも部分的には）重なると思います。

上山和樹 @ueyamakzk

以下、 http://t.co/LXidlroA このまとめで頂いたご指摘、とりわけ http://t.co/GBeuA8m4 こちらに、今できるお返事を試みます。（まとめてくださった酒井さん、ありがとうございます）

上山和樹 @ueyamakzk

焦点は、 《分析そのものが、身体症状のように不可避に分節されてしまう》――そういうものの発生を尊重し、共有できるようになると、下痢や攻撃性のような、稚拙な直接性に固まる必要がなくなる――そのあたりだと思います。

上山和樹 @ueyamakzk

分析や観察をするときに、対象（オブジェクト）があって、観察側（メタ）があるのではなくて、観察側の分析そのものが、いろんな葛藤に巻き込まれた身体症状（オブジェクト）として、「生成≒分節」される。分析側も、対象世界の部分として生成することになります。

上山和樹 @ueyamakzk

これは、たんに「観察する側/される側」の二元論ではないし、かといって、単なる一元論でもない。身体的に生成する分析は、場合によっては「単なるメタ」以上にメタな理解にとどくし、また別の瞬間には、たんなる現場以上に、細やかなディテールに寄り添う――うまくいけば、そうなるはずです。

上山和樹 @ueyamakzk

私は、そういう分析をやりながらしか、あるいはそういう分析の出来るかたとご一緒する中でしか、「息ができない」ところがあります。（それは体感としては、被災直後の、ライフラインの壊れた感覚に近づきます。 http://t.co/n5IJyYXA ）

上山和樹 @ueyamakzk

ところが @ashibumi68 さんが懸念されるように、こうした分析は、ひとまず内在的に、「内側から」生きるしかありません。そうすると、どの瞬間にどういう盲点に気づけばいいのか、あるいは気づいても、恣意的かもしれません。また集団内部では、お互いに優先順位が食い違うでしょう。

上山和樹 @ueyamakzk

そしてかといって、生身である以上、「単なるメタ」になど、絶対に立てません。どんなに理論的に武装しても、生身でしかありませんから。観察目線じたいが、一定の緊張に巻き込まれた、恣意的で盲点にあふれたフレームを、反復しているはずです。

上山和樹 @ueyamakzk

そうすると、単に「外側から」をやれない、つまり （a）タイミングについても、（b）意味内容についても、 「この瞬間の客観的な必然性」を言うことができない場所で、内側から、体験した生成の必然性に賭けるしかない――そういう話になります。

上山和樹 @ueyamakzk

「底が抜けている」、「やり直してみるしかない」、「死と隣り合わせ」――そういう逃げられない危うさをなかったことにして、あれこれ快調に語り始めたとき、不当なメタへの居直りが、起こっているんではないか。

上山和樹 @ueyamakzk

その「快調すぎる語り」の典型が、「名詞形に還元して語る」というやりくちです（差別や、一部の学問言説など）。 http://t.co/PJ4lDJvH　動詞としての相手を、名詞のフレームに囲い込んで、あとはこの名詞フレームについて、議論を重ねるだけになる。

上山和樹 @ueyamakzk

ここまでの話をまとめますと、大きく語りに二つの極があって、 （1）名詞形で自他を切断するゆえに、議論の継続的修正はやりやすいが、《距離》を嘘のアリバイにするゆえに、新しい分析の生成は抑圧してしまう――そういう語りと、

上山和樹 @ueyamakzk

（2）自分のことも相手のことも、動詞的生成として尊重し、検証するが、《内在的生成》の確信に満ちるゆえに、詩的な独り善がりになりがちだし、修正もしにくい、合意形成も難しい――という語りと。　▼この（1）（2）の間で、ジレンマに陥るというか。