「低線量でも鼻血が起きうる」論者のダブルスタンダードについて

名取宏（なとろむ） @NATROM

公害の被害者に対する補償を考えれば厳密な因果関係を要求するべきではない、甘くて良い、というのは正しい。でもさ、だったら鼻血なんかより、白血病やガンのほうこそ、因果関係を甘く考えるべきだろう。でも、私の観測範囲内では、「低線量でも鼻血が起きうる」論者は逆。

名取宏（なとろむ） @NATROM

「この時期に（原発事故での）被曝が原因で発症する確率はゼロと言い切れる」という西尾正道先生の発言を批判した「低線量でも鼻血が起きうる」論者っていた？いたかもしれんが、少なくとも、きくち先生の鼻血発言を批判するよりも、ずっと強く西尾発言を批判するべきだろうと私には思える。

名取宏（なとろむ） @NATROM

「可能性はきわめて低いがゼロではない」リスクをゼロとして扱うのには注意が必要である。それはよく理解できる。しかし、たとえば一度だけ受動喫煙してしまった妊婦さんがものすごーく心配していたとして、「たいがい大丈夫っすよ」と言ってあげるのはダメなのか？

名取宏（なとろむ） @NATROM

過度に心配している妊婦さんを安心させようとした発言を、あたかも無制限に受動喫煙を容認している発言かのように批判するってどうよ。少なくとも私には「低線量でも鼻血が起きうる」論者は似たような批判をしているように見える。

名取宏（なとろむ） @NATROM

その辺は「相場観だろ」と私は思うのだが、一部の「低線量でも鼻血が起きうる」論者は「相場観」にも批判的みたいなんだよね。