指向と嗜好、同性愛に"原因"は必要か。

@icoathl

@ZAN__ で、（こんなTWの井戸端会議みたいなものに言及するのもあれだけど）「フォロワーの中に『も』」と申し上げたのは、全部の情報を入れ込めば文字数がオーバーするからです。だからとりあえずそれは違うというなら、それで対話できるようにキーワードを残しているんです。続

@icoathl

@ZAN__ そこで、RTだけして「少数事例の過度の一般化」と表明したのは、こちらのTLの流れとかは一切無視してそれはロジカルな点で間違っているという印象をつけることが非常に腹立たしいというか。朝から煮えくり返っているところなんです。中身について問題があるなら議論しましょう。

斬 @ZAN__

@icoathl 『俺のTLの流れをくむ「べき」』、『RTした者は内容のみに言及す「べき」』、『俺のTwitterのルールに合わせる「べき」』、という押し付けが見受けられ心苦しいのですが、不快に思わせてしまったのは事実ですね。すみません。

@icoathl

@ZAN__ 内容について議論しましょう。

斬 @ZAN__

@icoathl 内容について議論する気はありません。

@icoathl

@ZAN__ 「少数事例の過度の一般化」だと思わせて申し訳ないので、内容について議論しませんか。という提案です。ツイッターは１４０文字程度のツイートでしかない訳ですが、研究に対しては自負がありますから、誤読があれば何ツイートでもかけて訂正したいです。それでも嫌なら何も言いません。

斬 @ZAN__

@icoathl 私が指摘していることは、書記において表現されたロジックがよろしくないという意味であり、「双子研究の知見とあるフォロワーの実際を鑑みても同性愛には先天性があまり無いように考えられる」という趣旨は理解しているつもりですので、私とやりとりしなくてもよいと思っています。

@icoathl

@ZAN__ なるほど。こちらとしては朝に急いでツイートをしているので、リプライを頂ければそこを加筆することだって出来ます。それが、RTしてあたかもそれが間違っている情報であるかのようにツイートされていたので。もしかしたら本質論者なのかと思いました。大変失礼しました。

@icoathl

双生児研究で同性愛が先天的なものかどうかについては否定的な論調があるのは事実。ソース探しておくけど確かドイツでそうした研究が1960年だか70年だか･･･あったはずだわ。そこについてだけクローズアップされると何とも歯切れの悪いツイートになってしまうので、ここでは訂正させて貰います

@icoathl

指向と嗜好の話について、単純に指向はある程度定まった性的な対象についての話で、嗜好については一過性のものであるという話の中で、逆に同性愛そのものが本質的なアイデンティティだと定まるかどうかは別だという話です。

@icoathl

そりゃ、性同一性障害の専門の人だって、当事者だっているだろうから、色々な人がいるんだし、言葉だって選んでツイートしてるんだけどな（ｲﾗｲﾗ

@icoathl

専門外な話は難しいですが、ふたごの同性愛について　http://t.co/q8meKRr3　環境が原因か、遺伝子が原因か、正直いまいち分からないし有意とはいえないという結論を出した学者はいますが、絶対に無関係とはいえないです。

ゆーた @u_ta_ta

一卵性双生児ってどこまでDNA一緒なんかなぁ？ 結構見た目違う人もいるし、100パー全く一緒ってこともなさそうな気がするんだけども。

たおる @MrTWL

@u_ta_ta 教科書的なことを言えば本当の一卵性ならまったく同じはずだぜ。細かいとこでは違いは出てくるんだけど、例えば容姿に影響するほどの大きな違いは出ないはず。そこらへんはほとんどが後天的な差じゃないかなあ。

武蔵香鈴 @karinn_megane

@MrTWL @u_ta_ta 成長過程での遺伝情報発現場所が違ってくるんじゃないかしら。超大雑把に言うとおんなじ地図帳でも日本見るかアメリカ見るかの違い的な。

ゆーた @u_ta_ta

@karinn_megane @MrTWL むー、そういうもんなのか。そゆ意味じゃ仮にDNAがわかってもどんな人になるかはあんまりわからん的な話もあるのかもねー。