「カバの人が語るイメージ先行のメディア批判とメディアの説明責任」の続き的な話

カバオ・クリシュナ @krishna_bb

①昨夜の話の中でいくつかのリプライに出てきた「遺族の希望で匿名なんだから匿名だろ」ってのが実はそう単純ではなくて、日揮側にとって、遺族から「会社は何をしていたのか」とか批判がマスコミを通じて出たら困るから「匿名にしましょう」という方向に誘導した可能性だって考えられる。（続く）

カバオ・クリシュナ @krishna_bb

②警察取材で最近多くなった、被害者遺族が県警を通じて「そっとしておいてください」みたいなコメント出して、警察が「これで我慢して取材は控えろ」って言ってくるのに似ている。特に遺族は精神的に落ち込んでいて、会社や警察は強い立場にある。そこに本当に自由意思が反映されているのか、（続く）

カバオ・クリシュナ @krishna_bb

③正直言って疑わしいと思っている。政府、日揮を悪者にしたいわけではないが、少なくとも動機を考えることはできる。彼らが言う「遺族の希望」を鵜呑みにできるなら、会見そのまま垂れ流せばいいだけで、記者はいらないでしょう。なので、取材をした上で遺族が匿名希望なら匿名で書けばいい。（続く）

カバオ・クリシュナ @krishna_bb

④ついでに言うと、朝日が匿名希望の遺族の実名を書いたという件は、そう簡単に遺族の主張鵜呑みにできないのでは、と直感的に考えてます。僕らの仕事の当たり前の手順として「実名出していいか？」は訊きます。なんらかの行き違いがあったのでは、という気がしています。根拠はありませんが。（終）

カバオ・クリシュナ @krishna_bb

誤解されているのはいろいろ理由があると思うのだが、マスメディアの側にもメディアスクラムを筆頭に問題や課題はあるし、それは改善しないといけないと思っている。記者クラブって言葉にしてもそうだが、わかりやすく批判しやすいんだけどそれだけが論点ではないから、丁寧にやるしかないんだろう。

カバオ・クリシュナ @krishna_bb

ただ、今回の事例について取材しているわけではない以上、語れることは限られるし「俺に言われても…」ってことはたくさんあるってことは、質問する方にもわかっていただきたいところである。たとえ業界内の横のつながりで知っていることがあっても、ここには書けないこともあるしね。

カバオ・クリシュナ @krishna_bb

つーか、会社の取り組みとして読者の求める「メディアへの疑問、批判」に大上段に振りかぶらずに応えてくれたら、一人ひとりの記者アカウントが対応してパンクしなくてもいいのに、というのが率直なところ。仕事の片手間に会社に内緒でやってるアカウントにできることって少ないなあ、とつくづく思う。

カバオ・クリシュナ @krishna_bb

ちなみに、何度も言いますが、僕が疑問視してツイートしているのは「完全な匿名発表しかしない日揮と政府」であって、朝日の一件はまた別の問題です。本当に遺族との間で「名前は出さない」と約束していたのに出したのなら朝日が悪い。ただ直感的に、そんな単純な話ではなさそうだと思っている。

カバオ・クリシュナ @krishna_bb

ま、会社から「マスコミ批判に対応する部署を作るからお前が中の人やれ」って言われてもできれ拒否したいけど。だって自分で伝えたいこと取材して記事書きたいから。

小松田健一 @kenkoma

私が一番違和感を覚えたのは、まさにそこなのですが RT @biriksk: う～む…この人の自己紹介がなんともかんとも…(-_-;)

西岡研介 @biriksk

いやいやモンタさん…そこはまあ…その…w…RT @montagekijyo: @biriksk この方のTwilogみてるとどうも…。本当にそっとして欲しかったのか？ http://t.co/vGDFm5ID http://t.co/ntBuIQjw

カバオ・クリシュナ @krishna_bb

ぶっちゃけ僕も「事は単純ではなさそうだ」と思ったのはそこなんですけどね。

本白水 智也 @motoshiromizu

私のブログ、昨日一日で10万PVでした。 http://t.co/ONXcfpOr

カバオ・クリシュナ @krishna_bb

うーん。「10万PVでした」か。

カバオ・クリシュナ @krishna_bb

何度も言うように実名／匿名報道の話をしたいのではなく、それ以前の遺族に取材することの話をしている。その前提として、政府や日揮が完全匿名で発表していることや、遺族取材とはどんなものか、ということがテーマ。朝日の一件でどんな取材があったかは当事者のみぞ知ることなので訊かれても困る。

カバオ・クリシュナ @krishna_bb

以上を踏まえて一般論として言えば、通常の取材でも、遺族取材のような特にデリケートなものではなおさら、実名を出していいかというのは重要な取材事項のひとつ。記者は取材相手に、デスクは記者にどこまで書いていいのか（匿名の場合の住所等）を確認するのは基本中の基本動作と言っていい。（続く）

カバオ・クリシュナ @krishna_bb

（承前）今回想定されるケースとしては①実名を出してよいか確認していなかった、②確認の過程で記者と取材対象者の理解が違った、③記者は匿名のつもりだったのに記事化する際にデスクが勝手に実名を入れた、④取材対象者の言う「匿名にする約束」がそもそもなかった、くらいだと思う。（続く）

カバオ・クリシュナ @krishna_bb

（承前）この中のどれなんだ、と訊かれても当事者じゃないのでわかるわけがないのだが、この中のどれでもおかしくないと思っている。朝日が匿名の約束を一方的に破ったならもちろん朝日が悪いが、それ以外の可能性だってあるのだ、ということだけはここで言っておきたい。（続く）

カバオ・クリシュナ @krishna_bb

（承前）ただ、各記者アカウントがこの問題でこれだけ非難を浴びていることに、マスコミへの不信感の強さをあらためて感じる。本来は遺族取材をする意味や実名を求める意義は報道機関自身が説明するべきことだと思っているし、説明しないことが余計に不信感を招いていると考えている（終）

カバオ・クリシュナ @krishna_bb

見てないけど、報ステなにやってんの？遺族が匿名を求めてるのに実名出すって、それはやっちゃいかんことでしょう。取材者と取材対象者の信頼を壊すようなことを胸張って言うなよ…。

カバオ・クリシュナ @krishna_bb

（報ステの件でも俺のとこに非難のリプライ来そうだな(´・ω・`)）