WHO 2013年報告に関するメモ2013年3月2日
-
kotoetomomioto
- 4282
- 0
- 2
- 10
-
- いいね！10
牧野さん「甲状腺がん。割合適切なんじゃないかと思う」
マキリンさん
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
ICRP publ.103において、甲状腺がんの罹患率のERRモデルでは、女性のERRの値は男性のERRの値の2.00倍となっている。甲状腺がんの罹患率のEARモデルでは、女性のEARの値は男性のEARの値の3.36倍になっている
2013-03-01 21:15:30
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
ICRP publ.103によると、甲状腺がんの罹患率は、欧米人の方が男女差が小さくなっている。 https://t.co/pebmuo892y https://t.co/hGJOOrCAEp
2013-03-03 06:55:33みーさん
Masato IDA, PhD
@miakiza20100906
WHO 福島レポート 2013年 の Contributors http://t.co/WLzSAIdfl7 Jacob、Land、Shore、Wakeford、Walsh、Zeeb など、名だたる疫学者が参加している。
2013-03-02 09:38:55
Masato IDA, PhD
@miakiza20100906
Wakeford は ICRP 委員で、自然γ線による小児白血病リスクの調査 http://t.co/I37auLZcnc の中心人物の一人。 @miakiza20100906
2013-03-02 09:42:18
Masato IDA, PhD
@miakiza20100906
Jacob はチェルノブイリ甲状腺がんの調査でも大活躍している http://t.co/3g7sKjnanu http://t.co/hzITmEaatH http://t.co/iIhTT2Ber2 @miakiza20100906
2013-03-02 09:45:34
Masato IDA, PhD
@miakiza20100906
Jacob、Walsh、Zeeb は、巨大な統合解析によって DDREF > 1 に疑問を投げかけた論文 http://t.co/JjaVhUaLJB の著者6人の内の3人。 @miakiza20100906
2013-03-02 09:50:21
Masato IDA, PhD
@miakiza20100906
Dillwyn Williams http://t.co/60tvWfw3XD などもいると心強いんだけれど、チェルノブイリで手いっぱいなんだろうか。 @miakiza20100906
2013-03-02 09:53:41study2007「妥当。むしろ部位・年齢によっては今後過小評価も」
studying
@kotoetomomioto
（微細に修正）【WHOリスク評価】2013年報告に関するメモを文書倉庫に再アップしました。https://t.co/SKH9YeUC8u
2013-03-02 20:46:40
studying
@kotoetomomioto
【WHO】②評価区分。地図上の③と⑨は恐らく間違いで逆だと思います。正）③葛尾村、⑨二本松 http://t.co/L7C8h2ECSa
2013-03-02 20:56:11
拡大
studying
@kotoetomomioto
【WHO】③参考：SPEEDI。真の被曝量は判りませんがSPEEDIは「全部吸った」仮定ですので、例えばその1/10ぐらい？と思っておくなどの見方はあると思います。 http://t.co/fDtYrOlplx
2013-03-02 20:57:55
拡大
studying
@kotoetomomioto
【WHO】④甲状腺がん。ある被曝量を仮定したら、それがどの程度のリスクか換算するわけですが（チェルノブイリで懲りたせいか？）JNESやBEIR-VIIのリスク評価と遜色ないように見えます。 http://t.co/9UnCcIjH1e
2013-03-02 21:00:32
拡大
studying
@kotoetomomioto
【WHO】⑤白血病（生涯リスク）。JNES&BEIRの平均より３割くらい低い様に見えます。マスコミが言うほど「MAX危険厨」でもない様です。 http://t.co/xZDgruSZqz
2013-03-02 21:03:38
拡大
studying
@kotoetomomioto
【WHO】⑥白血病（小児）。個人的にはコレを一番気にしています。勿論現時点での公式評価には入れられないと思いますが、先日の英国の疫学調査論文と比べると３〜４倍「低い」リスク評価に見えます。 http://t.co/9LtUE74QCf
2013-03-02 21:07:36
拡大
studying
@kotoetomomioto
【WHO】⑦乳がん。これはWHOの方が１０歳以下に対し２割くらい安全サイドに見積もっていてとりあえずこれくらいなのかな？と思います。 http://t.co/Ukxxx52qzI
2013-03-02 21:10:17
拡大
studying
@kotoetomomioto
【WHO】⑧実効線量。どこかに書いてるのかも知れませんがちょっと探せなかったので記載されている臓器線量を外挿して見積もりました。臓器が少ないので精度は悪いですが、だいたいこのくらいの実効線量を想定している様です。 http://t.co/EywBDoW9db
2013-03-02 21:12:59
拡大
studying
@kotoetomomioto
【WHO】⑨固形癌。推定した実効線量から固形癌リスクを計算してみました。１歳に対してはBEIRの半分程度ですので特に「安全厨」という感じでは全然ないと思います。 http://t.co/0tjUszgzl3
2013-03-02 21:19:31
拡大
studying
@kotoetomomioto
【WHO】⑩おまけ。土壌汚染の減衰の想定式があったので図にしてみました。 http://t.co/rkPIGyQUHR
2013-03-02 21:22:39
拡大
studying
@kotoetomomioto
【WHO】まとめ：①線量評価は安全サイドに立っているがリスク換算係数は特に過大ではない。現時点で適正な評価と思える。②チェルノブイリや最新の疫学の知見を反映すると部位、年齢によってはむしろ２〜３倍過小評価な恐れもある。今後も注意。 http://t.co/Cpj6wKttlK
2013-03-02 21:26:40
拡大