20mSv/y問題再び

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@kikumaco @h_okumura @buvery @birdtaka 　はい、（PDF)http://t.co/Lgu1x7HKRM　が一番最初の数値的な決定文書だったと思っています、4月19日ですね、夏休みまでの暫定基準でした。

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@leaf_parsley @h_okumura @buvery @birdtaka 一年で20mSvの被曝ではなく、20mSv/yに相当する強度だったんですよ。夏休みに対策するという話だったのに、泣いてみせた人とかがいて、めちゃめちゃになった

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@leaf_parsley @h_okumura @buvery @birdtaka 日本での20mSvというのは、ICRPがいう緊急時被曝状況には住んではならないということだったんですよ。答弁見ると下限を採用したと繰り返しそう言ってる

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@kikumaco @h_okumura @buvery @birdtaka 泣いて見せた人の本意は「５～１０ｍSv/yぐらいには抑えよう」だったので結果としてそんなに実態とは乖離してなかったです。4月19日の文書からは「20ｍｓｖ/yが到達目標」的なイメージが伝わっきました。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@kikumaco @h_okumura @buvery @birdtaka 　どっちかというと、自分には、4月19日文書の書き方が問題な気がしますが、、、

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@kikumaco @h_okumura @buvery @birdtaka 　緊急被ばく時の指針と、現存被ばく時の指針とあって、学校の再開がどちらにあたるか？という話でしたよね？もし前者と定義するなら、後者に移行するタイミングの説明を一緒にしてくれればよかったんですよ。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@kikumaco @h_okumura @buvery @birdtaka 　あの説明で怒った人はとても多いです。　

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@leaf_parsley @h_okumura @buvery @birdtaka 学校再開条件では、年間20mSvは到達条件ではなく、夏休みまでの暫定的な強度の話。実際、20mSvの被曝を容認しているわけではないという答弁もあったはずです。強度と被曝量を取り違えた人たちがいた

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@leaf_parsley @h_okumura @buvery @birdtaka 学校再開だけが緊急時被曝状況の最低値ではないんです。その後に提示された避難基準は、緊急時被曝状況の最低値だった

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@leaf_parsley @h_okumura @buvery @birdtaka 文科省は、夏休みまでの暫定で、夏休みに対策すると言っていたはずですが、みんなでよってたかってつぶしたんですよ

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@leaf_parsley @h_okumura @buvery @birdtaka 学校再開条件について、20mSvの被曝を容認するわけではないという言葉が政府が何度か出たはずです

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@leaf_parsley @h_okumura @buvery @birdtaka 結局、その暫定20mSv/yはつぶされて、いつのまにか1mSv/yだけが正しい数とされるようになった

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@leaf_parsley @h_okumura @buvery @birdtaka あれはみんなでつぶしたのですよ。一方で、郡山の自主除染は政府がつぶしたけどね

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@kikumaco @h_okumura @buvery @birdtaka 　つぶしたというのは？

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@leaf_parsley @h_okumura @buvery @birdtaka 学校の話だけは現存被曝状況扱いだったんですよ

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@leaf_parsley @h_okumura @buvery @birdtaka 僕が2013/4/25に書いたものです http://t.co/K2EqMusMfs

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@leaf_parsley @h_okumura @buvery @birdtaka だから、泣かなくてよかったし、泣いたからでたらめな事態になった

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@kikumaco @h_okumura @buvery @birdtaka 　この件は、（PDF)http://t.co/lVnhfoIaVl　保健物理の側からも評価があるんですが、ここでは「親が怒るのは無理はない」という言い方になっています。（泣いた人だけのせいではなく）

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@kikumaco @h_okumura @buvery @birdtaka 繰り返しになっちゃいますが、先の見通しを一緒に書いてくれなかった通達がまずかったと思いますよ。

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@leaf_parsley @h_okumura @buvery @birdtaka 親が怒ってもしかたないけれども、専門家が涙で意見を通そうとするのは単にずるい

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@kikumaco @h_okumura @buvery @birdtaka 　まあ、そこは、ずるいですね。でも、現存被ばく状況の定義についていつまでも曖昧な政府の態度も同様にずるいと思います。

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@leaf_parsley ロードマップがないのが最もまずいという点については、僕は2011/4/25のブログに書いた

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@leaf_parsley @h_okumura @buvery @birdtaka あの時点で学校を現存被曝状況としてあつかったこと、基準は週一程度の再調査で見直すことなど、今にして思えばかなり先進的なことを言っていたんですよ。つぶれたけど

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@kikumaco 　はい、同意です。しかも、そこがなかったら台無しじゃないですか。

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@leaf_parsley @h_okumura @buvery @birdtaka 学校再開条件だけは現存被曝状況の参照値だったことは、理解しておいていいと思う。避難基準は緊急時被曝状況の最小値だったのに対し、学校再開条件は現存被曝状況の最大値を暫定条件とした