20mSv/y問題再び

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@kikumaco @h_okumura @buvery @birdtaka わかりました、その点は間違えないように気を付けます。　

朝日出版社 第二編集部 @asahipress_2hen

@kikumaco @leaf_parsley @h_okumura @buvery @birdtaka 『暮らしの放射線Q&A』書籍版に記載があります。p. 208以降の長い［付記］をご参照いただければ幸いです。

buvery @buvery

違います。参照値は、個人の年間の実効線量で定義されるもの。だから、個人の累積線量を測っていなければ、参照値とは言えない。RT @kikumaco: @leaf_parsley @h_okumura @birdtaka 学校再開条件だけは現存被曝状況の参照値だった

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@buvery @leaf_parsley @h_okumura @birdtaka それだけの話を2011年4月のあの時点できちんと言えた人はいない。参照値1-20であるということを書いたものすら珍しい中、学校再開条件にはそれが書かれている。彼らは参照値のつもりで使った

buvery @buvery

@kikumaco @birdtaka @h_okumura @leaf_parsley しかも、小佐古さんは、あの後、官邸から圧力があったもぎょもぎょと黙ったのは、更に卑怯だと思う。異論があるなら、はっきりというべき。それが言える立場なのに。

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@leaf_parsley しかし、今振り返ってみると、除染のロードマップなんて無理なんだよ。やってみないとわからない。少なくとも、数値目標は無理だ

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@asahipress_2hen @leaf_parsley @h_okumura @buvery @birdtaka 僕は国会答弁(委員会も)で20mSvを網羅的に検索したことがあって、その時点では20mSv/yは殆どすべての場合に緊急時の最小値とされ、学校再開だけが違っていた

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@kikumaco 　　ん、そうかもしれないんですが、あの文書は20mSⅴ/y相当ならとりあえず安心してください感がにじみでてて、そこが嫌われたと思いますよ。しかも、学校の値が一番低かったんです。3.8μSv/hを一番低い領域でとってしまったら、単純計算ではオーバーします。

buvery @buvery

ICRP109の問題点で、TG84でも出てきたもの。ちょっとあとで。 RT @kikumaco: @leaf_parsley @h_okumura @birdtaka その後、20mSvという言葉が現れるときは、ICRPの緊急時被曝状況の下限を避難基準としたと説明されます。

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@leaf_parsley 現存被曝状況の参照値と考えると(そして、事実、日本政府としては驚くべきことにあの場合にだけはそうだと言っている)超えること自体は問題ではなく、見直し続けることがだいじ。そして、驚くべきことに、たしかにそう言っている

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@kikumaco 　はい、あの4月19日の文書はそういっています。でも一方で、参考レベルの最大値である20ｍSv/yを参照レベルとして暫定的に利用もしているんです。下の方ではなくて。「今20mSv/y相当でも、年間で均せば、低くなるはずだし、低くしていきます」という含意が欲しい

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@leaf_parsley あの時点でICRP111に言及していた例は少なく、誤解された原因のひとつは、なんのことだかわからなかったからだと思う。ICRPは111に基づく簡単なサマリーをいちはやく出していた

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@kikumaco 3月21日のICRPからの通達 http://t.co/smT2SBcWan　←これですね。

Kontan_Bigcat @Kontan_Bigcat

@kikumaco @leaf_parsley 事実関係を確認すると、 2011/4/13 原子力安全委員会が「年間被曝量を成人の半分の10mSv/y程度にお0える」と示す。 2011/4/14 原子力安全委員会が「委員会として決定したわけではない」と撤回。（続く

Kontan_Bigcat @Kontan_Bigcat

続き）@kikumaco @leaf_parsley 2011/4/15 高木義明文部科学相は「目標は20mSv/yで、（基準厳格化により）学校を頻繁に移動させることはできない」と話し、考慮の対象としない考えを示した。 （続く

Kontan_Bigcat @Kontan_Bigcat

続き）@kikumaco @leaf_parsley 2011/4/19「福島県内の学校の校舎・校庭等の利用判断における暫定的考え方」 http://t.co/0KxzHnj1mJ という経緯ですよね。でもこれが「暫定」だとしても、当初「基準を超える学校の除染はしない」（続く

Kontan_Bigcat @Kontan_Bigcat

続く）@kikumaco @leaf_parsley という方針だったことが、政府・福島県への決定的な不信感を招いたのではないかと感じています。 なぜ「学校は優先的に除染します」というコトが言えなかったのか…。

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

「福島県内の学校等の校舎・校庭等の利用判断における暫定的考え方」等に関するＱ＆Ａ」 http://t.co/0nGwL0fZF5 「暫定的考え方」は学校の校舎、校庭の利用の判断基準となる考え方であり、「年間20ミリシーベルトまで放射線を受けてよい」という基準ではありません

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

（なるほど、このQ&Aをさっさと読めばよかったのか、、、）

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

第３１回　原子力安全委員会臨時会議　平成２３年５月１２日（木） http://t.co/nA9AOA6hfx 資料（３）が学校関係

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@kikumaco 　キクマコ先生、お暇なときに、ブログ内のアドレスをリンクしなおしていただけますか？（原子力規制委員会の統合時に変更がかかってしまったので）

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@kikumaco 　はい、あの4月19日の文書はそういっています。でも一方で、参考レベルの最大値である20ｍSv/yを参照レベルとして暫定的に利用もしているんです。下の方ではなくて。「今20mSv/y相当でも、年間で均せば、低くなるはずだし、低くしていきます」という含意が欲しい

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@leaf_parsley その含意はあったんだよ。一週間程度ごとに見直すと言っていたし、そもそも夏休みまでだった

ﾘｰﾌﾚｲﾝ @leaf_parsley

@kikumaco 　わかりにくいですよーーーー