菊池誠教授、「被曝は遺伝しない」

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

遺伝子を介さない細胞質の遺伝などもありますけど、被爆二世に遺伝的影響がみられないというのは疫学の結果なので、細胞質遺伝もエピジェネティックな効果もすべて含まれている

無知の鞭打ち無知の内 @muchinouchi

どっひゃーーー！！先生中学の生物のおさらいしてくださーい！wwww @kikumaco: 遺伝子を介さない細胞質の遺伝などもありますけど、被爆二世に遺伝的影響がみられないというのは疫学の結果なので、細胞質遺伝もエピジェネティックな効果もすべて含まれている

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@muchinouchi 細胞質遺伝を調べてください

無知の鞭打ち無知の内 @muchinouchi

先生何故あなたは細胞質遺伝という端っこの話をしておられるのか。統計学の観点から二世に遺伝しないということですが、統計の対象範囲を改竄したヒロシマナガサキを元にお話しているのなら、もう理論展開のベースが破綻していると思います @kikumaco 細胞質遺伝を調べてください

無知の鞭打ち無知の内 @muchinouchi

疫学の信憑性に疑問 「ABCCは被曝していない対照群を爆心から2.5キロメートルより外側の住民として調査しました。2.5キロ以遠は被曝ゼロとされているのです」 #はだしのゲン @kikumaco 細胞質遺伝を… http://t.co/iPLOP4ytCI

無知の鞭打ち無知の内 @muchinouchi

先生はワタシと違って物理学者の身だ。これが如何にデタラメの酷い話かきっとワタシ以上にわかるでしょう？2.5km以遠を被曝0とした場合。その偽被曝0圏と比較して統計学上正しい答えが導き出せますか？ @kikumaco

無知の鞭打ち無知の内 @muchinouchi

先生、ワタシは細胞質遺伝の存在を否定して笑ったのではないのです。まず第一に、細胞質遺伝だとかエピジェネティクスなどという子供にはわかりにくい言葉を使うことではあなたの伝えたいことは伝わらないでしょう。あなたがどんなに安全だと言っても @kikumaco 細胞質遺伝を調べてください

無知の鞭打ち無知の内 @muchinouchi

第二に、あなたの参照している統計のデータとり方そのものが改竄されているのに、先生が被曝二世に影響なしと断じてしまうのは学のないワタシにはとてもおかしなことと感じました。 @kikumaco 細胞質遺伝を調べてください http://t.co/N0vE8rY4Kp

無知の鞭打ち無知の内 @muchinouchi

先生、ワタシは算数が苦手だし、論文の書き方も知らない。 それでも2.5以遠を被曝「ゼロ」にしてしまうのが無茶苦茶なことくらいはわかります。 0か1かではないでしょう？ 何故0.5はないのか？ ワタシはシンプルにそう考えます @kikumaco 細胞質遺伝を調べてください

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@muchinouchi 被爆二世への遺伝的影響は疫学的に見つけられてないということだけで充分でしょう？遺伝的影響の原因として遺伝子変異以外の可能性はまず考えられないが、気になる人のためにいうと、疫学なのでメカニズムは関係ないということ。メインの話は終わってて、蛇足だけ読んだのね

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@muchinouchi 子どものために書いたわけでもないし、エピジェネティックの意味がわからない人はあのツイートを読み飛ばせばいいだけです。わからなければ読み飛ばしてください

無知の鞭打ち無知の内 @muchinouchi

読み飛ばしてきたから人々はこの事態を看過し続けてきた。ワタシは少なくともあなたのいう事を理解しようとし続けるでしょう @kikumaco 子どものために書いたわけでもないし、エピジェネティックの意味がわからない人はあのツイートを読み飛ばせばいい…わからなければ読み飛ばしてください

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@muchinouchi 被爆二世への遺伝影響の疫学に関しては、それは問題にならないです。被曝量についてはかなり詳細な推定値が使われています

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@muchinouchi 理解しようとなさるのなら、もっと前の部分からたくさん書いているので、その1ツイートだけでご判断なされませぬよう。それはむしろ蛇足ですから

無知の鞭打ち無知の内 @muchinouchi

だって、細胞質遺伝以前の話なんだもの @kikumaco

無知の鞭打ち無知の内 @muchinouchi

…と誤分類されている。 してみると,広島の被爆者集団(LSS-Hグループ)のがん死亡が過少に計上されていること は,根拠は明らかであったというべきである。 @kikumaco http://t.co/jikeseVtNh

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@muchinouchi 細胞質遺伝なんか蛇足ですよ。僕は遺伝子変異の話をずっと繰り返し書いてきたでしょ。蛇足のところだけが気になるなら、そんなものは忘れてください

無知の鞭打ち無知の内 @muchinouchi

ココロには止めておきます。あなたのとてもとてもとても沢山のツイートの全てを噛み砕き把握する程までにはまだ時間的にも経済的にも裕福ではないけれど @kikumaco 理解しようとなさるのなら、もっと前の部分からたくさん書いているので、その1ツイートだけでご判断なされませぬよう。…

無知の鞭打ち無知の内 @muchinouchi

繰り返しますが問題にしてるのは細胞質遺伝の話じゃないんですよ。あくまでそれはとっかかりです。 @kikumaco 細胞質遺伝なんか蛇足ですよ。僕は遺伝子変異の話をずっと繰り返し書いてきたでしょ。蛇足のところだけが気になるなら、そんなものは忘れてください”

無知の鞭打ち無知の内 @muchinouchi

あのー。そもそも先生の根拠になさってる放影研自体がアテにならんのですが、そんなのを根拠にしていいんですか？って話なんですけどー… @kikumaco

無知の鞭打ち無知の内 @muchinouchi

@otonobunka @seinenUnion @altoext @hanayuu 解脱したつもりでいる1％の人々。でもね、循環する奴隷たちの輪の中でしか生きられないラットだよ奴ら…

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@muchinouchi 問題になっているのは非被爆群が実は低線量被爆群に含まれるのではないかということですよね。それによる影響は低線量影響を過小評価するかもしれないのですが、被爆二世調査の親の被爆量は中央値で100mSvを超えてるので、遺伝影響についての大筋は変わらないはずです

あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco

@muchinouchi 被曝による発ガンリスクの線量に比例する係数のほうも結局は高線量群で決めてるので、大筋変わらないと思いますが、過小評価気味なのかもしれません。今問題になっている低線量被曝ではどのみち小さいリスクかつ不確実性が大きいので、何かが大きく変わることはないのでは？

無知の鞭打ち無知の内 @muchinouchi

遺伝的影響がないとあなたのツイートでワタシに教えてください。それができないならあなたの話はゴシップと同レベルになってしまいます。科学的な証拠が欲しい。日々の安心の為に。 あなたはあなたの主張を裏付けねばなりません。 @kikumaco

無知の鞭打ち無知の内 @muchinouchi

どうぞ、そのことを証明してください。低線量被曝ならリスクが小さく何かが大きく変わることはないという証明を。 それが健康被害をもたらすことはないという確約をワタシにください。 あなたならできるでしょう。ワタシより多くのことを知っていて、計算も得意なんだもの。 @kikumaco