JSF(obiekt_JP)とatsukobaの対話03 辺野古計画の経緯・機能、中国と東アジア

小林アツシ（あつこば） @atsukoba

自衛隊が沖縄の米軍基地で共同使用・共同訓練をしたのは、2007年から3年間で陸自16回、2100人。空自2回、200人。自衛隊がアメリカに行った訓練は3年間で陸海空43回、1万人超。アメリカに払った演習場使用料は3年間で約83億円。→ http://bit.ly/9Shbaz

JSF @obiekt_JP

自衛隊が米国で行う演習は新型兵器の試射が多い。標的弾や観測機材はアメリカの提供だから費用も嵩む。在日米軍の演習と一緒にするな。RT @atsukoba 自衛隊がアメリカに行った訓練は3年間で陸海空43回、1万人超。アメリカに払った演習場使用料は3年間で約83億円。#futenma

小林アツシ（あつこば） @atsukoba

@obiekt_JP 私は新聞記事を紹介しただけなのに、それまで付けていなかったハッシュタグを付けて反論してくるのは、ヘンですね。私は在日米軍での訓練と一緒にしないために工夫して書いたのですが……。

JSF @obiekt_JP

@atsukoba お前なァ・・・ツイッターで一方通行的な14連続もの投稿を一度に他人に送って来るんじゃねェよ、ストーカーかテメェは。ああなに、まさかこれに全部返信しないといけない訳？ ウザ過ぎ・・・もういいわお前、文量が多過ぎるからツイッターでは返事しない。フォロワが困惑する。

小林アツシ（あつこば） @atsukoba

@obiekt_JP 恐縮です。今後は発言が多くなる時は「@obiekt_JP」は付けません。なお、すべてにお返事いただく必要はありません。ご自身が書かれたものの間違いを訂正すれば良いだけだと思います。

JSF @obiekt_JP

@atsukoba 私は別に間違えていない。というか、これは貴方に対する反発では無くて純粋な疑問があるんだけど、「沖合埋めたて案を撤回させて沿岸埋め立て案にさせたのは住民反対運動の成果だ！」と誇る貴方の主張を見て、全く理解出来なかった。何故なら軍事的には沿岸埋立の方が有利だから。

JSF @obiekt_JP

@atsukoba というのも沖合埋立案は騒音被害や飛行ルートの安全を確保するのが目的で陸地から離す事が主目的だった。代償として陸まで細長い連絡路が設けられ、其処が敵の攻撃に弱かった。これが沿岸埋立案ならそんな心配をする必要が無い強固な基地となる。米軍にとっても理想的だ。

JSF @obiekt_JP

@atsukoba つまり、貴方の言う勝利とは、住民を危険に晒し騒音被害を増大させた上に基地の防御力を向上させる結果となっている。何故これが勝利なのだろう？ 最初に言われた時に本気で理解出来なかった。

小林アツシ（あつこば） @atsukoba

@obiekt_JP 「ツイッターでは返事しない」のかと思っていました。それにしても、また長い説明を必要とする反論をしてきましたね。少しお待ちください。今後、直接の反論以外の説明には「@obiekt_JP」を付けずにTogetterに掲載してお知らせすることにします。

小林アツシ（あつこば） @atsukoba

@obiekt_JP 本日は1995年の沖縄県民大会から15年目ですので、それに関連したことを書きます。JSFさんとの議論とは直接は関係ありませんので「JSFとatsukobaの対話03」http://bit.ly/bFLpJR にも掲載しない予定です。

小林アツシ（あつこば） @atsukoba

@obiekt_JP http://bit.ly/aDfL6j を増補しました。「私は別に間違えていない。」と言いますが、「地元の要望も適える為に沿岸案となりました」と書いているのは間違いですから訂正したほうがいいですよ。http://bit.ly/b7shs1

JSF @obiekt_JP

メガフロート案との対比で沿岸埋立案を出してるだけだから間違いではない。ここでいう地元とは業者の話だしな。君は論点ズレてるよ。RT @atsukoba: 「私は別に間違えていない。」と言いますが、「地元の要望も適える為に沿岸案となりました」と書いているのは間違いです

小林アツシ（あつこば） @atsukoba

@obiekt_JP そもそも私は「閣議決定されながらも計画が撤回された「辺野古沖案」は」と書いていますから、メガフロート案のことなど書いていません。http://bit.ly/b7shs1

小林アツシ（あつこば） @atsukoba

@obiekt_JP メガフロート案との対比で言うなら、計画の時期も建設場所も近い辺野古沖での埋め立てで比較すべきです。強弁するところからすると、JSFさんはhttp://bit.ly/b7shs1 を書いた当時、辺野古沖での埋め立て案を知らなかったのですか？

小林アツシ（あつこば） @atsukoba

@obiekt_JP 「地元の（業者の）要望も適える為に」ということであれば、埋め立て面積184haの辺野古沖案で語るはずです。沿岸案(Ｌ字案)は105ha、Ｖ字案は150haの埋め立て面積です。

JSF @obiekt_JP

私はメガフロートと埋め立ての違いを述べたのだから同じ事。RT @atsukoba メガフロート案との対比で言うなら、計画の時期も建設場所も近い辺野古沖での埋め立てで比較すべきです。

小林アツシ（あつこば） @atsukoba

@obiekt_JP 間違いを訂正しないでいると、JSF(obiekt_JP)さんの間違った書き込みがWeb http://bit.ly/98vgtS で公開され続けるだけです。http://bit.ly/b7shs1

小林アツシ（あつこば） @atsukoba

@obiekt_JP 間違いの件はJSF(obiekt_JP)さんが訂正されないのであればもういいですが、別件についてお返事します。読んでいる他の方にもわかりやすいように丁寧に説明しますので「@obiekt_JP」は付けません。

小林アツシ（あつこば） @atsukoba

まず、普天間基地の「移設」に関しては、大きく言って二度、辺野古に基地を造るのはダメだという結果が民意によって出ています。ひとつは1997年の名護市民投票。もうひとつは辺野古沖案の撤回(辺野古沖に造るという閣議が廃止されたのは2006年)です。

小林アツシ（あつこば） @atsukoba

辺野古沖案を撤回させたのは多くの市民の力ですが、現在のキャンプ・シュワブ沿岸案にしたのは民意に負けた防衛省が、それでもゴリ押しして基地を造ろうとして計画したものです。

小林アツシ（あつこば） @atsukoba

そもそも、1997年の名護市民投票の頃、防衛省(当時は防衛施設庁)は海上ヘリポートは、安全で騒音に配慮したものだ、と説明していました。http://twitpic.com/2zpqtm

拡大

小林アツシ（あつこば） @atsukoba

辺野古沖案と比較すると、沿岸案は陸上に基地を造るのですから「安全で騒音に配慮した」とは言えません。海上ヘリポートを進めようとしていた政府・防衛省に沿岸案を進める正当性はありません。 http://twitpic.com/2zproj

拡大

小林アツシ（あつこば） @atsukoba

辺野古沖案よりも悪い案ですから、沿岸案になってから反対の声はより強まりました。

小林アツシ（あつこば） @atsukoba

民主党政権になり、「Ｖ字案」に加え「Ｉ字案」という計画も出されました。これまでの経緯からして、どちらの計画もダメなことがおわかりだと思います。 http://twitpic.com/2zpuxh

拡大

小林アツシ（あつこば） @atsukoba

大浦湾は多様な生物の宝庫です。現行案は大浦湾を埋め立てることになり、重大な問題があります。そして、どこに造ろうが、その基地からイラクなどの海外に出かけて人を殺すという問題点は変わりません。