-
uchida_kawasaki
- 9158
- 2
- 2
- 22
-
- いいね！22
東京GIGO
@ekb90377
受診年度の補正（北部－中部）。北部について、各受診年度の割合が中部と同じになるよう、23年度及び24年度の受診者数、罹患数を各々の罹患率を変えないようにして減らす。 pic.twitter.com/EJQqwSFabf
2014-08-31 00:45:31
拡大
東京GIGO
@ekb90377
罹患率の分子／分母を減らすと信頼区間が広がり有意差が出にくくなるので、保守側の評価となる。また、罹患数の計の端数も切り上げて、さらに保守側の評価とする。
2014-08-31 00:45:58
東京GIGO
@ekb90377
受診年度補正後の年齢構成（北部－中部）。ほぼ同等であるが、11-15歳及び16-18歳を比較すると、北部の方がやや高めに出やすく保守側の評価となるため、年齢構成については補正しないこととする。 pic.twitter.com/6Gzkju2kL6
2014-08-31 00:46:50
拡大
東京GIGO
@ekb90377
受診年度補正後の罹患率地域差（北部－中部）。補正前と比較してp値は大きくなったものの、依然として有意差（p<0.05）が出ている。 pic.twitter.com/4IT3hwbqZx
2014-08-31 00:48:59
拡大
東京GIGO
@ekb90377
受診年度の補正（北部－南部）。北部－中部と同様の手法で補正。ただし受診年度の割合が、北部－南部で大きく異なるため、補正量としては大きくなっている。 pic.twitter.com/Ugxci8LLiL
2014-08-31 00:49:39
拡大
東京GIGO
@ekb90377
受診年度補正後の年齢構成（北部－南部）。ほぼ同等であるが、11-15歳で比較すると北部27%、南部29%と、南部の方がやや高めに出やすくなっている。 pic.twitter.com/39UeaEF6MD
2014-08-31 00:50:37
拡大
東京GIGO
@ekb90377
ただし、罹患者が仮に全て11-15歳から出ているとしても、高々+7%程度であり、先の受診年度の補正で、罹患者を1.8→2人に端数切り上げ（+11%）した分の方が大きいため、年齢構成については、このまま補正しないこととする。
2014-08-31 00:51:24
東京GIGO
@ekb90377
受診年度補正後の罹患率地域差（北部－中部）。補正前と比較してp値が4～5倍程度に大きくなり、有意差（p<0.05）はなくなった。受診年度の割合が、北部－南部で大きく異なり、補正量が大きくなったためと考えられる。 pic.twitter.com/5SpA9eH5Pl
2014-08-31 00:52:15
拡大
↑ 上記ツイート内の(北部ー中部)は、(北部ー南部)です。
東京GIGO
@ekb90377
結論。年齢補正を行っても、北部と中部とで有意差（p<0.05）があり、北部の罹患率が小さいという結果が得られた。したがって「県民健康調査」検討委員会の（引用：「甲状腺がんの発症割合に地域差がない」minpo.jp/news/detail/20…）という主張は誤りである。
2014-08-31 00:53:20
東京GIGO
@ekb90377
本検討で行った年齢補正に特段の瑕疵はないものと考えるが、公表データが限られており（保守的に見積もっても有意差が認められる）という手法とならざるを得ないことから、有意差の検出力には劣る。このため、実際には存在する有意差を見落としてしまう恐れがある。
2014-08-31 00:55:05
東京GIGO
@ekb90377
例えば福島県民健康調査の公表資料中、罹患者の年齢分布のヒストグラムが示されているが、これについて23+24+25年度合計だけでなく、23年度、24年度、25年度について個別の分布が公表されれば、年齢補正の精度を格段に高められる。 pic.twitter.com/NGAsWPT486
2014-08-31 00:57:05
拡大
東京GIGO
@ekb90377
また、付図はベラルーシとクロアチアの小児甲状腺ガンの論文例であるが、これらの公刊論文に記載された情報が、個人情報保護に抵触するものとは考えられない。福島県民健康調査においても、同程度の情報が公表されるべきであろう。 pic.twitter.com/vfSstmczer
2014-08-31 00:57:53
拡大
東京GIGO
@ekb90377
独立行政法人日本原子力研究開発機構（JAEA）は、24年7月11日に、WSPEEDIのデータを追加発表した。 pic.twitter.com/uklGmCrAsj
2014-08-31 00:59:15
拡大
東京GIGO
@ekb90377
2011年3月15日のプルームを見ると、午前中は北風により関東地方に流れ、午後から夜にかけて南風により福島県に北上している。18時時点のI-131空間線量率分布に着目すると、ちょうど福島県の南半分を覆う形になっている。 pic.twitter.com/FNPO17e529
2014-08-31 01:00:02
拡大
東京GIGO
@ekb90377
この18時という時間帯は、地震の影響が比較的小さかった地域においては、通勤・通学・学生の屋外の部活動・主婦の買い物など、多くの住民が屋外で活動する時間帯と考えられる。
2014-08-31 01:00:41
東京GIGO
@ekb90377
また3月16日0時になると、プルームは福島県北部から宮城・山形方面を覆っている。ただしこの時刻では、多くの住民が屋内にいて、季節を考えれば多くは（窓を閉めて寝ていた）ものと考えられる。
2014-08-31 01:01:25
東京GIGO
@ekb90377
乳幼児臓器被ばく線量分布で見ても、空間線量率分布と同様の傾向であるが、3月16日0時においても概ね福島県南部を覆う形になっており、福島県北部や、宮城・山形方面は覆っていない。 pic.twitter.com/A3eqWRo1ZT
2014-08-31 01:02:38
拡大
東京GIGO
@ekb90377
なお、3月16日0時以降のI-131空間線量分布／乳幼児臓器被ばく線量分布のデータについては資料中に見当たらなかったが、希ガスの単位放出の計算結果を見ると、午前中は北西の風で、夜は西風に変わっている。 pic.twitter.com/G9dfI8wpYp
2014-08-31 01:04:03
拡大
東京GIGO
@ekb90377
これらのデータはあくまで推定であり、他にも存在する様々なデータや推定の一部であって、罹患率の南北有意差に関係があるかも知れないとは言えても、これのみをもって、罹患率の南北有意差の原因であると主張するつもりはない。
2014-08-31 01:05:25
東京GIGO
@ekb90377
とは言え（事故初期の被曝量は本当はどうだったのか？）について、今となっては正確な所が分からないというのは、極めて重大な問題と認識すべきであろう。
2014-08-31 01:06:30