高島章弁護士による論考「悪法」と市民ための法哲学

高島章 @BarlKarth

「だいたいの正義」などと言ったへんてこ法哲学を賛美しＲＴしている人たち（「闇の勢力」）は私の論考を読んで目を覚ましてほしい。 facebook.com/groups/7104106…

fuyu @fuyu0

@BarlKarth 結論は非常に明快。ただ法実証主義が、価値の問題をどう扱っているか、権威云々のあたりが、わかりにくい。法実証主義では、あつかわないのかもしれないがそれも含めてわかりにくい。

高島章 @BarlKarth

@fuyu0 実は最後のほうで重大な誤植（命題が正反対）が一箇所あります。

fuyu @fuyu0

@BarlKarth ? 「従わざるべきでない」ですか？

高島章 @BarlKarth

@fuyu0 論考の「悪法は法か、悪法に従うべきか」はまぁ，精密な分析なのでしょうが，しかし，一般教養層（リベラル派クリスチャン）からみると分析的過ぎて煩瑣な議論になってしまいました。自分でもどこが誤植だったかわからなくなりました。

高島章 @BarlKarth

@fuyu0 実証主義＝価値根無し草主義でないことは皆さん分かっているとは思うのですが（「だいたいの正義論」賛美者は除く）、まぁ、「価値の問題」について断定的なことを言わない、というウェーバー以来の伝統でしょう。

高島章 @BarlKarth

@fuyu0 存在から当為は導き出せないと言っているだけで、存在から独立して価値・当為を考えることはできるでしょうし、むしろそれが新カント派（伝統的自然法の対極）の考えでしょう。

高島章 @BarlKarth

@fuyu0 ある神学者は「カントは神の首をちょん切った」と述べていて、なるほどと思いました。

fuyu @fuyu0

@BarlKarth その辺が、法哲学など考えたこともないものにはよくわからないのですが。法実証主義は、価値・当為の問題などなしで済ますのならわかりやすいのですが、別に考えるのなら、その理論はどこから持ってくるのでしょう。どんな価値・当為理論でも、接続可能とは思えないから。

高島章 @BarlKarth

@fuyu0 「証明不要の公理」みたいにして，一定の価値を自明のものとして扱うしかないでしょう。

高島章 @BarlKarth

@fuyu0 この辺は，最近「市民的法哲学」で「悪法論」を語りだした神原元 弁護士@kambara7がどう考えているのか，聞いてみたいとは思いますね。

fuyu @fuyu0

@BarlKarth （つづき）また、もし、法実証主義が法の妥当根拠を神の意志に持ってきたとすると、それは必ず守らなければならないはずですから「自然主義的誤謬」どころではない誤謬に至らないのでしょうか。 　存在と当為を分けられないというのも、かなり有力な考えのように思えます。

高島章 @BarlKarth

@fuyu0 この点は、よく分かない。その辺はなお考察中である。 と「逃げを打った」部分です。

高島章 @BarlKarth

@fuyu0 そこは考え中ですし，論考でもは 「存在と当為をそうすっぱりと分離できるのか」異論のあるところだろう。その辺はなお考察中である また、カトリック信徒から見れば私のような考え方 在論の立場からの批判もあり得ようが、

高島章 @BarlKarth

@fuyu0 「聖書原理主義」「意思主義」（反トマス的理性主義）の立場の私としては，そういう結論になりますね。

fuyu @fuyu0

@BarlKarth お答えありがとうございます。ということは、法実証主義で「法には従わなくてよい」「悪法には従わなくてもよい」という結論をとりうるためには、法の妥当根拠を神の意志に取れなくなりますね。

fuyu @fuyu0

@BarlKarth 他で述べておられるように、実用的には憲法あたりで「意志」なるものを探せばよいのでしょうが、理論的には神までさかのぼらざるを得ない気もします。ありがとうございました。

高島章 @BarlKarth

@fuyu0 「神は悪をなし給えない？」これも矛盾でしょう。

高島章 @BarlKarth

@fuyu0 私は「神が意思し給うがゆえにそれは善である」という立場を最近まで取っていましたが，こういう立場に対するラッツィンガー（正統的トマス主義自然法論）に接し，この考えは揺らいでいます。

高島章 @BarlKarth

@fuyu0 トマス主義とオッカム主義の対立でしょう。現代神学で言えば，バルト対ブルンナーですね。