死刑廃止と死刑存置の考察／犯罪事件の実名報道について（１） (2ページ目)

実名報道の意味合いは④に限定（逃走中の被疑者の場合）されるような気がするのです。①については被害者報道はこれでいいかもしれませんが、加害者情報を公開する必要があるとは思えないのです。事件報道は原則匿名にすべきだと思いますが。　 RT @TAKEDAmasahiro

2011-01-23 23:05:59

（続３）これは奥武則法政大教授の「犯罪報道を『美しい言葉』で語ってはいけない」（月刊民放06年11月号）からの引用ですが、こんな感じではないかと思います。一方、実名報道の原則は記事の正確性、記録性を保ち、読者・視聴者が事実関係の検証できるようにするためです。

2011-01-23 23:07:35

（続４）匿名原則にすると、捜査当局が身内をかばうなどの目的から事実をたがえて公表したり、隠したりする恐れがあります。公務員の不祥事は幹部を除き匿名発表です。さらに社会全体の匿名化は権利・義務があいまいになりかねません。報道が実名原則を堅持してきたのはこうした理由からです。

2011-01-23 23:12:02

ちしゅー @i_chishu

はじめまして。実名報道の理念はわかりますが、実際には「社会罰」が9割以上なのが現状じゃないでしょうか。被害者まで罰を受けてる例も散見されますし、百害あって一利のみに思えます。理念より実をとり「原則実名」の報道はやめてほしいです。 RT @TAKEDAmasahiro:

2011-01-23 23:13:51

（続５）匿名による誹謗・中傷が人権侵害を引き起こす可能性もあり、実名報道は大事だと思います。問題は犯人視報道を慎むことと冤罪のときの対応です。犯人視報道しない取り組みは前にツイートした通りです。冤罪については、明らかになった際に過去の報道を検証する取り組みがなされています。

2011-01-23 23:17:04

丁寧な説明説明ありがとうございます。私が匿名報道にすべきだと考えるのは、報道自体が「吊るし上げ」のような目的を持っているように思えるからです。刑罰はその犯罪に応じて科すべきですが、江戸時代の「晒」のような「報道による科刑」は否定すべきです。 RT @TAKEDAmasahiro

2011-01-23 23:17:35

（承前）実名報道の理由に「人間には自分が暮らす社会の出来事を知りたい」からというのは確かにあると思うのです。しかし民主主義国家といえども国民というのは合法的に屠れる生贄を求めるものです。そして民主主義国家においてはそれは犯罪者が担っている。 RT @TAKEDAmasahiro

2011-01-23 23:21:05

（続６）個人的には、足利事件の一審公判を取材し、DNA鑑定の精度が低いことや自白の強要を確認できない駄目記者だったので、菅家さんに集会でお会いした際に謝罪しました（「マスコミ倫理」09年11月25日号）。被害者に誠実に対応し、再発防止に必要なことを報道していくが必要だと思います。

2011-01-23 23:23:05

（承前）確かに捜査機関の不正をチェックできるという利点はあるかもしれません。しかしそれ以上に犯罪報道による報道禍のほうが遥かに影響が大きいと思うのです。冤罪問題は勿論ですが、冤罪でないにせよ、実際社会復帰が難しくなるケースがあるようです。　RT @TAKEDAmasahiro

2011-01-23 23:23:52

先ほどツイートした事件報道の（続３）の「読者・視聴者が事実関係の検証できるようにする」は「読者・視聴者が事実関係を検証できるようにする」と訂正します。

2011-01-23 23:25:53

（承前）どれだけの正当な理由があるにせよ、その報道の根本原因に「読者のニーズ」があるという段階でそれは「晒」という科刑です。勿論この科刑には「新聞で報道されるから恥ずかしいので犯罪をやめよう」という威嚇効果はあるかもしれません。 RT @TAKEDAmasahiro

2011-01-23 23:25:58

（承前）しかし報道科刑による犯罪威嚇効果は国民は法に則って処罰されるという原則がある以上、そもそも認められません。そろそろ匿名報道に切り替える時期が来ているのではないでしょうか。このような意見もあると考えていただければ幸いです（了） RT @TAKEDAmasahiro

2011-01-23 23:29:09

さつまのかみなんちゃら(五輪はお金払って呼ぶほど必要なものでしたか?万博はどうですか? @uezn

@TAKEDAmasahiro 犯人視報道を防ぐことはできるのでしょうか?冤罪報道を防ぐことはできるのでしょうか?恐らくできないと思います。であれば再発防止に取り組むよりもそのようなことが起こり得ることを周知した方がよりよい気がします。むしろ訂正報道にもっと力をつくすべきでは

2011-01-23 23:30:53

協会指針で方向性は出ていますので、みなさんのご批判を受けてさらに変わっていくと思います。 @uezn 小沢さんの件については、微妙に文章の雰囲気が変わってきていますが、(社説ではひたすら批判,一般政治面で証拠が不採用になったことを淡々と等)残念ながらそれすら報道側のアリバイづくり

2011-01-23 23:30:55

モトケン @motoken_tw

報道しないということと、取材しないということは、全く別だ。

2011-01-24 00:02:59

私はさらに「ニュースは歴史の第一項」という英語圏で言われる格言を想起しています。またニュースはデータや統計でもないですし…ただ被害・影響も常に考えるべきですが RT @TAKEDAmasahiro: （続４）匿名原則にすると、捜査当局が身内をかばうなどの目的から事実をたがえて公表

2011-01-24 00:10:47

Led Line @LedLine

その通りだけど真意は「取材しなくても報道出来る、取材することで相手の主張が分かりそれを有効に封印する為の対策が練れる」だったりとかですか? RT @motoken_tw 報道しないということと、取材しないということは、全く別だ。

2011-01-24 00:12:09

竹田昌弘 @TAKEDAmasahiro

TWありがとうございます。実名・匿名の問題は、実名でないと記事の内容を検証できず、権力側の恣意的対応もチェックできないと主張される方もいて難しい問題です。元同僚の澤康臣記者が「英国式事件報道」という本を出しています。http://p.tl/1WPw @uezn @aphros67

2011-01-24 00:13:32

モトケン @motoken_tw

犯罪匿名報道の問題なんですがRT @LedLine: その通りだけど真意は「取材しなくても報道出来る、取材することで相手の主張が分かりそれを有効に封印する為の対策が練れる」だったりとかですか? RT @motoken_tw 報道しないということと、取材しないということは、全く別

2011-01-24 00:14:05

（続）この本では、実名報道にこだわる英国が描かれています。また新聞協会が「実名と報道」という冊子を出しています。HPでPDFを公開していますので（http://p.tl/bQOd）、合わせてお読みいただければ、さらに議論が深まると思います。 @uezn @aphros67

2011-01-24 00:19:01

Led Line @LedLine

なるほどそちらでしたか、私的には起訴までは匿名報道が良いと思います。今の日本は社会による私的制裁が早過ぎるのと加熱し過ぎているから…これはモラル意識の低下にも繋がってたりするし… RT @motoken_tw 犯罪匿名報道の問題なんですが RT @LedLine

2011-01-24 00:20:09

英語圏のジャーナリズムの言葉「ニュースは歴史の第一項」に強い印象を持っています。克明で検証可能な記録（ジャーナル）が、社会には必要と思います。ただ、報じられたご本人のダメージは真面目に考えねばなりませんけれど RT @TAKEDAmasahiro @uezn @aphros67

2011-01-24 00:25:39

ニュースは制裁でしかないから匿名でエッジを丸くする、のではなくニュースがきちんと人間性を持って社会（そして社会は人間で出来ています）を伝えるよう努力したいと思っています。事件報道に限らないことですけれど RT @TAKEDAmasahiro @uezn @aphros67

2011-01-24 00:30:06