【恫喝と譲歩】 対立する相手とでも話し合えば分かり合える、という「正しさ」に隠れた誤解について 【専守防衛と集団的自衛権】

名無しブラックハンド総帥 @nns_blackhand

ちょっと軍用機で攻撃動作を仕掛けたら、日本政府は易々と対話に乗ってくれる。中国にとっては、実にコストパフォーマンスの良い「軍事的恫喝」ですね。 twitter.com/kenichiromogi/…

茂木健一郎 @kenichiromogi

空自機に対して、中国側が攻撃動作をしかけて来たという問題、事実だとすれば、現場の方々の緊張感はたいへんなものだと思います。このような時にこそ、政治は、対話、緊張緩和への道筋を探るべきではないでしょうか。そのために政府がある。

2016-06-29 08:23:54

あかさたな🌗 @emesh

@nns_blackhand そもそもシビリアンコントロール効いてるか怪しい相手に対話なんて無意味じゃないかと。

加藤AZUKI @azukiglg

この場合の茂木氏の言う対話というのは、「中国側の恫喝に対する譲歩」と同義語で、もし譲歩を含まない対話を行った場合、改めて「譲歩（対話）を強いる軍事的恫喝」が重ねて繰り返されるのではないかな、と。 twitter.com/kenichiromogi/…

DELTA und Panzer💉💉💉💉💉モ・モ・モ・ファ・ファ @deltayiri

つまるところ一方において戦争を行うメリットがデメリットを超えた時に戦争が起こる。なので各国は自国の軍事力を整備したり集団的な自衛、つまり同盟..「佐々木俊尚さん「軍隊の存在は抑止のためということが２１世紀の軍事の常識なのに..」 togetter.com/li/992818#c284…

加藤AZUKI @azukiglg

「軍事力を伴わない対話」は、相手から譲歩を引き出す（こちらが圧力として相手に譲歩を強いる）何らかの威圧手段（例えば経済とか）を持たない限り、「相手の要求に対してこちらが譲歩する」ための交渉機会にしかならん気がする。 六者協議見ろ。

加藤AZUKI @azukiglg

「戦争をしてでも達成したい目標がある国A」と 「戦争をするくらいなら譲歩できる程度の目標しかない国B」が対立した場合、 常にB国は譲歩し続けることになるので、最終的に戦争をしてでもという覚悟を決めたA国は常にB国から譲歩を引き出し続け、願望を実現できる。 B国は何も手に入らない。

加藤AZUKI @azukiglg

北朝鮮とか中国とかが「いざとなったら戦争（戦闘、軍事的衝突、挑発）も厭わない」という態度で、日本が「戦争、戦闘、軍事的衝突をするくらいなら譲歩する」「相手を満足させる糸口を自発的に捜す」ってやってると、相手側は常に【拳を振り上げるフリ】【時々殴るフリ】だけで日本を言いなりにできる

加藤AZUKI @azukiglg

この「対話＝譲歩」ということに気付かない、或いは「自分が率先して譲歩すれば、相手は畏まって自分と同じように譲歩してくれるはずだ」という考え方は、【自他の価値観は同じであり、自分ならそうするから相手も自分と同じようにするに違いない】という誤解に基づいてる。

加藤AZUKI @azukiglg

対立というのは、価値観が違うから起きる。価値観の相違を相違のままで容認せず、どちらか一方の価値観に相手を従わせるために、相手に譲歩を強いる、或いは恫喝によって、実力行使によって「自分の価値観に相手を従わせる」という解決は、相手に勝つか有利な立場に立たないと実現できない。

加藤AZUKI @azukiglg

ぶっちゃけ、「戦争に勝たないと、相手は自分の価値観にしたがってくれない」ということなんだけど、「自分の価値観に相手も従えば、戦争にはならないはずだ」っていう本末転倒な戦争回避策を言う人、結構多いんだよなあ。

加藤AZUKI @azukiglg

非武装というのは、「日本側が一方的にそうすること」「自己規範」であって、「対立する相手もそれに従うことを強制されることはない」ので、「殺されても殺さない」という意志表示であって相手をそれに従わせるものんじゃないんですよね…… QT @Circuitgoaround:

加藤AZUKI @azukiglg

一方で「専守防衛」というのを「報復の根拠」にしてる人多いんだよなあ。「全力で過剰防衛したいから、相手に先に手を出させるべく罵倒や挑発の限りを尽くすが、手は出してないから先制攻撃じゃない。早く先取防衛させろ」っていうの。 QT @Circuitgoaround:

加藤AZUKI @azukiglg

この「専守防衛＝全力過剰防衛というリミッターを解除したいがために、相手を挑発しまくる」っていうのは、イデオロギーの右派左派関係なしに双方ともに濫用してるんで、専守防衛という理念そのものについて、ほぼ全ての一般的日本人は「殴り掛かる根拠」と誤解してるのではあるまいか。

加藤AZUKI @azukiglg

んで、「先に相手が手を出しさえすれば、自分は正々堂々と過剰防衛できるのに、なぜ自分が先に手を出して相手に過剰防衛の根拠を譲るんだ！」というのが、集団的自衛権の行使を含む安全保障法制に対する批判……というより、「自分こそがやりたい過剰防衛の機会を相手に譲りたくない」て話だと思うの。

加藤AZUKI @azukiglg

また、「自分達が専守防衛＝過剰防衛の機会を窺っているように、相手側も専守防衛＝過剰防衛で、後の先を狙っているはずだから、こちらが先に討たなければ相手も後の先を出せないはず」「自分のターンが終わるまで、相手は動かないはず」っていう、ローグ/トルネコ反戦平和論がだねｗ

加藤AZUKI @azukiglg

「話し合えば分かり合える＝価値観を共有できる＝自分の価値観を相手が受け容れてくれる」と思ってる人は、「話し合っても分かり合えない、価値観を共有できない、相手の価値観を自分が受け容れさせられる」ということを、少しは想像してみたらいいと思うの(´Д`)

加藤AZUKI @azukiglg

少なくとも日本史日本近代史を学んだ人なら、価値観の対立がある二者の間で「話せば分かる！」と訴えても死亡フラグにしかならないことは知られてるはず。

名無しブラックハンド総帥 @nns_blackhand

あの手の方々にとっては、まさしく自民党や安倍総理が「話し合っても分かり合えない」相手に当たるんだよなあ、態度からしてｗ twitter.com/azukiglg/statu…

加藤AZUKI @azukiglg

「話せば分かる！」と言いながら、「話す必要すらない安倍政権を引きずり下ろせ！」っていうんだもんなあ(^^;) QT @nns_blackhand: あの手の方々にとっては、まさしく自民党や安倍総理が「話し合っても分かり合えない」相手に当たるんだよなあ、態度からしてｗ https:

加藤AZUKI @azukiglg

話し合えば分かり合えるっていう人は、大抵「自分の言い分が相手に理解される（相手が譲歩してくれる）」というのしか想定してなくて、自分が相手の言い分を飲まされることを全力で厭うんだよね(^^;) QT @Rogue_Monk: ＞話し合えば分かり合える そういう主張をする人の「

加藤AZUKI @azukiglg

そういうのは「話し合えば分かり合える」じゃなくて、「話せば分からせることができる」なんだけど、相手が自分の言い分に下れば「分かり合えた」と思っちゃうのは傲慢だよな。

加藤AZUKI @azukiglg

言いたいことだけ言って「説明はした」「説明責任は果たした」「理解出来ないのはおまえの理解力不足」って言うところまでが様式美 QT @nutskix: @azukiglg しかもそういうこと言い出す人はツイッターレベルでも自分の言い分を相手に理解させられないという…

加藤AZUKI @azukiglg

話し合って分かり合えるというのは実現しないのかというと、成立条件が整えばあり得るんじゃないかなとは思う。 ・双方の知識、認識力、理解力、洞察力などが同程度である ・双方に利益を共有できる出口を捜す意志と意欲がある ・双方が決定権を持っている ・双方が正気である