- k_esys_20w_mas
- 758
- 5
- 0
- 0
【グループワークの進め方1】今日からグループワークがはじまります。命題1つにつき25分。はじめとおわりの合図は濱沖がツイートします。始まりの合図があったら、グループのメンバーは一斉に疑問や意見を投稿してください。
2020-10-26 10:32:40【GWの進め方2】執筆者は、投稿された疑問や意見に即答する必要はありません。疑問や意見はあくまで「レポートをどう修正すべきなのか」ということを考えるための題材です。趣旨がわからなければ聞き返してください。
2020-10-26 10:33:07【GWの進め方3】質問をする側も、他のメンバーが投稿した質問を見ながら、「特に答えた方がよい質問」や「答え方にかんする意見」など適宜フォローをしてあげてください。
2020-10-26 10:33:46【GWの進め方4】余裕がある人は(執筆者、質問者問わず)他グループのやりとりを見に行って、参考になりそうな情報を収集・共有してください。濱沖も、みなさんのやりとりを見ながら、随時話しかけたり、ツイートを共有したりします。
2020-10-26 10:34:31【GWの進め方5】レポート未提出や人数の関係で、報告者がいない命題があるかと思います。その場合は、待機していてください。
2020-10-26 10:35:30【GWの進め方6】その他、やっていてわからないことがあれば、遠慮なく投稿してくださいね(できればリプライ・メンションで)。
2020-10-26 10:36:02@k_esys_20w_030 親にも責任があることは分かったのですが、教師に責任がある理由として、安全配慮義務しか挙げられていなかったので、理由としては少し薄いかなと感じました。例えば、ある学校事故の事例について、責任が教師にあると答えた人の割合などのデータがあるといいと思います。
2020-10-26 10:42:04命題2 いじめ問題に関しての責任の問われ方は法律などを引用していてとてもわかりやすかったです。あと、いじめ問題以外の学校での問題の責任はどのように問われるのか(授業中の事故など)もあったほうが説得力が増すと思いました。
2020-10-26 10:44:23命題2についてです 質問のような形になってしまうのですが、根拠として、9行目以降に、校長などの全ての人に責任が問われているからとありますが、校長は教師ではないのかというところが気になりました。
2020-10-26 10:45:48「特定の事例・ケースにかんする情報の追加」を求める意見をRTしてみましたが、そのような事例・ケースがより一般的な主張をしているように見える命題の論拠として、どの程度有効なのか、ということはみんなで考えてほしいですね。
2020-10-26 10:46:23もちろん、命題にバッチリ必要なデータというのは世の中そうそう見つかるわけではないので、今研究者等が集められている情報=それらしき論文や調査報告がどの程度の水準なのかを押さえていく、ということになると思います。
2020-10-26 10:47:49@k_esys_20w_029 傾向だと思っています! いじめを含む学校事故の具体例としてモンスターペアレントを挙げているという理解で大丈夫ですか?😫 それと、過剰はどこからが過剰なのか分からないので質問です!
2020-10-26 10:50:15なんか、命題の責任を問われるっていうのは「いじめに気づかなかった教師が悪い!」って責められるってイメージだったので、実際に責任を負うのとは違うのかな?って私は思ってました!でも自信ないです、すみません!
2020-10-26 10:50:40レポートでは「道徳(義?)的責任は問われるが、法的責任は別の人・機関が問われる」となっているのを受けてのコメントです。 確かに責任全般を考えればそう指摘することもできますし、命題の「責任」の範囲or定義をどう理解・記述するかによってはきちんとした論証に直すこともできそうですね。
2020-10-26 10:51:44いい質問がたくさんあがっていてとてもうれしいです。 前回も説明した通り「全部の質問に答えることは無理」なので、それぞれのレポートを直す上で特に重要な質問(課題)をみんなで考えてください!
2020-10-26 10:58:27