みんなの党、原発の是非を問う国民投票法案

みたに英弘（衆議院議員／神奈川8区） @mitani_h

みんなの党は、原発の是非を問う国民投票法案を提出しました。憲法上立法権は国会のみに帰属するため、国会は国民投票の結果に拘束されませんが、その結果を尊重して判断することになります。　http://t.co/ZGEIlvk

みたに英弘（衆議院議員／神奈川8区） @mitani_h

実はこの国民投票法案、小泉時代の郵政解散や、菅総理大臣が目論んでいるとされる「脱原発解散」など、シングルイシューでの解散を防ぐ意味合いもあります。衆議院の選挙において、有権者は多くの重要な争点を検討した上で、投票先を決定するべきなのです。国民投票が実現すれば、国民の政治参加も…

みたに英弘（衆議院議員／神奈川8区） @mitani_h

一層強まることが期待でき、重要な争点についてはお上任せにしない政策決定のあり方が実現することになります。この結果、自らの頭で考え、自らの足で立つ、成熟した世の中も実現するかもしれません。今までの日本にない制度ですが、国民投票法案の成立、非常に期待しています。

ⓡ ⓘ ⓚ ⓤ 🇯🇵🤝🇺🇦 @ueriku

@mitani_h エネルギー政策の一部を取り出しての「国民投票」に意味があるのか大変疑問です…政策パッケージでの賛否で無ければ国益を損ねる結果になりかねない…再検討すべきでは？

みたに英弘（衆議院議員／神奈川8区） @mitani_h

余計なものをつけると焦点がぼける可能性があります。問題は原発を使うか否か。原発賛成票を投じる方には原発に積極的な方もいればエネルギー政策上止む無しという方もいて良いと思いますRT @ueriku: @mitani_h エネルギー政策の一部を取り出しての「国民投票」に意味があるのか

ⓡ ⓘ ⓚ ⓤ 🇯🇵🤝🇺🇦 @ueriku

@mitani_h 真逆では無いでしょうか？シングルイシューでの賛否は「木を見て森を見ず」です…問題を直視すべきなのに、全体像をぼやかした投票は無意味です。政治とは利点と欠点を示し、総合的判断をする事では？その為には政策のパッケージ化は最小単位となりませんか？

みたに英弘（衆議院議員／神奈川8区） @mitani_h

もちろん原発の是非の争点の一つはエネルギー需要をどう代替していくかです。その点についてしっかりとした提案ができなければ国民の賛同は得られません。その意味では同意見ですが、対象自体はシンプルにしておくべきと考えます。RT @ueriku: @mitani_h 政策のパッケージ化…？

ⓡ ⓘ ⓚ ⓤ 🇯🇵🤝🇺🇦 @ueriku

@mitani_h 非常に幼稚であると思います。エネ政策には発電手段、価格、安全性、安全性保障、温暖化対策、等々多岐にわたる政策です…例えば「原発は無くても構わないが、電気代高騰には反対」であれば、選びようのない投票になります。違いますか？だからパッケージ化は最低限必要なのです。

みたに英弘（衆議院議員／神奈川8区） @mitani_h

そうは思いません。多岐に亘る政策だからこそ、そういうものを対象に入れていけば行くほど自分の意見と異なる点が出てきて選びようがなくなります。詳細な点の判断まで国民投票に求めるかという点もあります。RT @ueriku: @mitani_h 非常に幼稚…。エネ政策…多岐にわたる政策…

ⓡ ⓘ ⓚ ⓤ 🇯🇵🤝🇺🇦 @ueriku

@mitani_h その考は国民を馬鹿にしているのではないでしょうか？多岐に渡る政策パッケージでも関心度が高ければ国民は理解可能であり、現にtwitterを通して色々な議論がされています。もう少し国民を信じて見てはいかかですか？政策を理解できるよう説明するのは政治家の仕事では？

みたに英弘（衆議院議員／神奈川8区） @mitani_h

国民に理解できないからパッケージ化に反対と申し上げたわけではありません。考慮要素はあくまで考慮要素。それと決議は別といいたいのです。RT @ueriku: @mitani_h …多岐に渡る政策パッケージでも関心度が高ければ国民は理解可能…もう少し国民を信じて見てはいかかですか？…

ⓡ ⓘ ⓚ ⓤ 🇯🇵🤝🇺🇦 @ueriku

@mitani_h ですから考慮要素によって是非が変わる場合があるので、その点にも考慮すべきです。原発の成否だけの投票はどう考えても無意味です。直近ではありませんが、世論調査でも「可能であれば脱原発」が約40%で最大です。「可能であれば」の裏にあるのは考慮要素なのでは？

みたに英弘（衆議院議員／神奈川8区） @mitani_h

仰るとおりです。ただ最終的には賛成し、または反対することの理由は人それぞれでも良いと思うのです。考慮要素が決議に入れば入るほど選択の自由がなくなります。RT @ueriku: @mitani_h ですから考慮要素によって是非が変わる場合があるので、その点にも考慮すべきです。…

ⓡ ⓘ ⓚ ⓤ 🇯🇵🤝🇺🇦 @ueriku

@mitani_h 真逆だと思います。考慮要素が明確であれば判断しやすくなるはず。そして、投票の結果に国民が責任を取り易い。色々な議論がある理由は発電価格や安全対策等の科学的•合理的な数値や説明がないからです。それを加味しない国民投票は、どう考えてもナンセンスです。

みたに英弘（衆議院議員／神奈川8区） @mitani_h

ですから考慮要素としては重要です。投票の際は具体的な根拠が散々出されるでしょう。その中で原発を進めるか否かの判断を頂くのです。 RT @ueriku: @mitani_h …発電価格や安全対策等の科学的•合理的な数値や説明…を加味しない国民投票は、どう考えてもナンセンスです。

みたに英弘（衆議院議員／神奈川8区） @mitani_h

逆に、細かい根拠まで決議対象になってしまうと、その根拠には乗れないけどそれでも原発に反対したい人がどう投票してよいか分からなくなりますよね？後は制度設計の問題かもしれません。もう遅いのですが、ご理解頂けたら幸いです。 @ueriku

みたに英弘（衆議院議員／神奈川8区） @mitani_h

エネルギー政策の肝は、本気で代替エネルギーを生み出そうとするやる気が出る仕組み作り、つまり電力の自由化だと考えています。 RT @hiromaruei: @mitani_h …エネルギー関連で1番問題視してるのはどこですか？自然エネルギーなんてすぐに実現すると思います。

みたに英弘（衆議院議員／神奈川8区） @mitani_h

もう遅い【時間な】のですが、ご理解頂けたら幸いです。 @ueriku　すみません、先ほどのTweet、若干誤解を生じさせる表現になってしまったかもしれません。

ⓡ ⓘ ⓚ ⓤ 🇯🇵🤝🇺🇦 @ueriku

@mitani_h 「でしょう」が問題なのです。国民も明確な考慮要素が担保されなければ判断を間違える可能性が否めません。付帯事項として全ての考慮要素が担保されるのですか？それ無しで明確な判断可能なのは原発推進派と反原発派だけです。それでは、余りにも不毛な国民投票に…

ⓡ ⓘ ⓚ ⓤ 🇯🇵🤝🇺🇦 @ueriku

@mitani_h 承知致しました。遅くまでお付き合い頂き大変ありがとう御座います。可能であれば、他党員とも「意見として」ご一考頂ける事を願っております。では、お休みなさい‼

みたに英弘（衆議院議員／神奈川8区） @mitani_h

@ueriku こちらこそ議論させて頂きまして、有難うございました。是非、今後とも意見交換等させて頂ければ幸いです。宜しくお願い致します。そしてお休みなさい。。。

ⓡ ⓘ ⓚ ⓤ 🇯🇵🤝🇺🇦 @ueriku

以下の部分は、どう見ても「脱原発」に誘導するのがミエミエです…大変恣意的な根拠があると改めて理解しました… RT @mitani_h 細かい根拠まで決議対象になってしまうと、その根拠には乗れないけどそれでも原発に反対したい人がどう投票してよいか分からなくなりますよね？

ⓡ ⓘ ⓚ ⓤ 🇯🇵🤝🇺🇦 @ueriku

@mitani_h 厳しい議論で有ったかも知れませんが、期待の表れとご理解下さい。ありがとうございました。

みたに英弘（衆議院議員／神奈川8区） @mitani_h

寝る前に見えてしまったものですから、この点だけ。最初のuerikuさんの想定と全く反対の人を想定しただけで、詳細まで決議するかどうかに拘らず、乗れない人が出てくるということです。 RT @ueriku: 以下の部分は、どう見ても「脱原発」に誘導するのがミエミエです…大変恣意的…