科学で証明できないことを否定することは科学的か

anarka@ちょっと忙しい @anarka_hypno

私は催眠状態が変性意識状態だと主張しているわけではありません。 催眠状態に関しては不可知論的立場を取り、それゆえ信仰表明はしますが議論はしません。信仰とはそういうものですから

anarka@ちょっと忙しい @anarka_hypno

しかし、それとは別に催眠は変性意識状態ではない…と断言されると、それには異義を表明します。 変性意識状態でないと断言するならば、変性意識状態でないとの証明が必要でしょう。 変性意識状態でない証拠はなんでしょう。 変性意識状態でないならば通常意識状態？なのでしょうか。

anarka@ちょっと忙しい @anarka_hypno

通常意識状態と変性意識状態はどう違うのでしょう。 どう弁別するのでしょう。 そこに客観的な基準はあるのでしょうか？ 催眠現象が起こっているときに変性意識状態と通常意識状態とがあって、眼の前のかかり手が今どちらにあるのか確定できるのでしょうか？

anarka@ちょっと忙しい @anarka_hypno

再現性や実験の条件が可制御でないからと催眠状態や変性意識状態をないものとして扱う…というのは理解できますし、科学的態度だと思います。

anarka@ちょっと忙しい @anarka_hypno

科学、特に自然科学には客観性や普遍性が求められます。 逆に言えばそれらが無いものは自然科学の対象にはできないという事です。 対象にできないということは肯定も否定も、自然科学の立場からは言及しないという事です。

anarka@ちょっと忙しい @anarka_hypno

無いものとして扱う と その存在を否定する を混同するのは自然科学の何たるかを理解していないと断ぜざるを得ません。

anarka@ちょっと忙しい @anarka_hypno

ただ、全ての人が自然科学的価値観で生きているわけではありません。 まぁ、今の世界は自然科学的価値観を全く無視することはできませんが、そこに軸足を置かない…という人の方が多いでしょう。

anarka@ちょっと忙しい @anarka_hypno

では、そういう人達から見て、 無いものとして扱う と その存在を否定する はどうなのでしょう。 これはその対象毎によって判断するしか無いと思います。 対象によってははっきり否定した方が良い事柄もあります。

anarka@ちょっと忙しい @anarka_hypno

では催眠状態や変性意識状態はどうなんでしょう？ これに関しては冒頭述べたように私は議論しない方向で行きたいと思います。 ただ、科学の文脈でこの２つを混同するような議論があれば、持論を展開したいと思います。

anarka@ちょっと忙しい @anarka_hypno

ちょっと誤解されそうな記述が… この２つ→「無いものとして扱う」と「存在を否定する」