45
風太・東日本回遊中 @neko3no3te
いつも思うんだが、「活断層かどうか」みたいな各論からじゃなくて、「賭けに負けたときに、どのくらいの被害までは国として容認するのか?」て一番大切なとこから論議したほうが良いんじゃないか?
風太・東日本回遊中 @neko3no3te
たぶん福一の事故は、国としては「賭けにはまけたが、ま、こんなもので済んで良かった」という許容範囲内なんだと思う。
風太・東日本回遊中 @neko3no3te
それで、「あんだけの地震でこんくらいで済んだんだから、けっこう大丈夫なんじゃない?」とむしろ強気なんじゃないか?
風太・東日本回遊中 @neko3no3te
だから、まず、「あの事故は『セーフ』じゃない」って国民は思ってるぞ、ってところからだと思う。(多くの国民も「セーフ」と思ってる気もするが…)
早川由紀夫 @HayakawaYukio
これがまさしく、官邸前の金曜デモを昨夏見て、私がもっとも失望したところだ。うまく言葉にできなかったが、くろちゃんにみごとに表現してもらった。
Tatsuya Sasaki @TatsuyaSasaki1
.@HayakawaYukio さんの「あの事故は『セーフ』じゃなかった。」をお気に入りにしました。 まさしく、まさしくその通りだと思います. http://t.co/XNV17Gc1
鮫吉 @samekichi1763
くろさんの表現力、脱帽。 .@HayakawaYukio さんの「あの事故は『セーフ』じゃなかった。」をお気に入りにしました。 http://t.co/S2mgX0Ep
にゃつこ先生 @nya2co_
今はたぶん、国民も福島事故に関して「セーフ」と思ってるだろう。みかけ日常生活に支障はないし、食事も政府が大丈夫と言うんだから…というように。みかけ「セーフ」だったからこそ既に「過去のこと」であり「忘れられてもいい事実」となってる気がする。心配するのは「次の事故」
素館 @suyakata1970
福島の生産物がセーフならあの事故はセーフになっちゃうんじゃない?.@HayakawaYukio さんの「あの事故は『セーフ』じゃなかった。」をお気に入りにしました。 http://t.co/AjCbMYXR

コメント

湖北好きだ @soratobinekogal 2013年1月30日
(多くの国民も「セーフ」と思ってる気もするが…) 「セーフと思いたい」あるいは「自分(とその家族)は、セーフなんだと思いたい」から「セーフ」になるんだと思います。
Pochipress @pochipress 2013年1月30日
意味不明。あの事故は『セーフ』じゃないと国民の何㌫かは言い続けてきたと思う。もう2年経つよ、そこから始まるものなんてもうない。
早川由紀夫 @HayakawaYukio 2013年1月30日
私はまだあきらめてないよ。地図を100万部売るんだ。
早川由紀夫 @HayakawaYukio 2013年1月30日
セーフじゃないというのは、二度と繰り返してはならないの意味だよ。私たちが死なずにすんだのは吉田所長の胆力と幸運の女神のおかげだ。
二十人のろの夢 @drsteppenwolf 2013年1月30日
「あんだけの放射能放出で、こんくらいの賠償で済みそうだから、けっこう原発は割に合うんじゃないの?」って感じだと思う。
kentarotakahashi @kentarotakahash 2013年1月30日
「活断層かどうか」が焦点になることと、「あの事故は『セーフ』か、『セーフ』じゃないか」という判断に、どういう関係性があるのか分からない。
kentarotakahashi @kentarotakahash 2013年1月30日
「活断層かどうか」が焦点になってしまうのは、それが二重の意味で、規制/事故対策のフックになってしまうからだ。というのも、活断層上に原発は建ててはならない、と法律に書いてあるから。
Pochipress @pochipress 2013年1月30日
ボンビボンご招待(宿つき)お待ちしてます。でもセーフかどうかの議論は来ない明日を夢見る乙女のようだ。
早川由紀夫 @HayakawaYukio 2013年1月30日
活断層の話ばかりしていると、ほんとうに大切な議論をする時間が無くなるから困る。法律にそう書いてあるのは知ってる。法律のその条文をつかっていま原発止めようとするのは、せこい。
早川由紀夫 @HayakawaYukio 2013年1月30日
夏に、官邸前で再稼働反対だけして、フクシマを忘れ去ったのと同じ。害毒だと認識してる。山崎さんの「活断層は危なくない」のほうがマシ。
kentarotakahashi @kentarotakahash 2013年1月30日
例えば、敦賀原発にしても、島崎先生以下、委員が本当に危惧しているのは、直下の断層ではなく、原子炉から200mあまりのところを走る浦底断層だろう。だが、法律に触れることをフックに出来るのは直下の活断層だ。
kentarotakahashi @kentarotakahash 2013年1月30日
一方で、法律上、活断層の上に建てることはできないから、直下の活断層が動いた場合の対策も、それに先んじる研究も、十分に行われていない。ありえないことだから、考える必要もない、という論理だ。
kentarotakahashi @kentarotakahash 2013年1月30日
原発事故の危惧は多方面から考えられる。が、「直下の活断層」は法律に明文化されているゆえに、規制する側のフックとなり、法律に明文化されているゆえに、(それが見つかった場合には)安全対策のアキレス腱になる。
kentarotakahashi @kentarotakahash 2013年1月30日
交通安全を図るのに、制限時速オーバーの車を取り締まるのは、せこいのだろうか?>法律のその条文をつかっていま原発止めようとするのは、せこい。
kentarotakahashi @kentarotakahash 2013年1月30日
交通安全にしても、危惧すべきことは沢山ある。が、まずは法に触れたところを取り締まる。
kentarotakahashi @kentarotakahash 2013年1月30日
しかも、原発の場合は、制限時速オーバーすることは(法律に触れるので)ありえない。だから、制限時速オーバーした場合の走行安全性については考慮していない。そういう車両になってしまっている訳だ。
Mizuhosh :れいわ新選組 @yochan87 2013年1月30日
一方的に強力な原発依存勢力に対抗できる僅かな武器が、活断層である以上、せこいと言われてもここで頑張るっきゃないのでは!
Pochipress @pochipress 2013年1月30日
セーフかどうかもアレだけど、活断層と認定されても既存の原発は廃炉にはならないと思う。いわゆる「事情判決の法理」だ。
kentarotakahashi @kentarotakahash 2013年1月30日
まさに、そういう方向に向かいつつありますね。論点とするなら、そっちが重要>セーフかどうかもアレだけど、活断層と認定されても既存の原発は廃炉にはならないと思う。いわゆる「事情判決の法理」だ。
欠点’s @weakpoints 2013年1月30日
法律の一文をもって何でもできるって考えは駄目だよ。「じゃあ法律変えるべ」で詰んでしまうなら二年弱もなんで喧嘩してきたか分からなくなる。
bakabakaweb @bakabakaweb 2013年1月30日
どこの『法律』に「活断層上に原発は建ててはならない」って書いてあるんだろうね。で、法律変えるなら、法の不遡及ぐらいは調べようね。
山中島の冒険者 @matter_ouo_ 2013年1月31日
法律ってどれのこと? 核原料物質、核燃料物質及び原子炉の規制に関する法律はざっくりとは、見てみたけど分からなかったよ。 教えて!
男爵芋 @hidepon1976 2013年2月1日
こと、営利という観点で見ると、アウトですよね。国からの援助がなければ、東電潰れてますよね
bakabakaweb @bakabakaweb 2013年2月5日
というわけで、@kentarotakahash からは、5日たっても「法律上、活断層の上に建てることはできないから、」という法律がどこに書いてあるのか出すことはなかった。これが反原発くおりてぃ~。
kentarotakahashi @kentarotakahash 2013年2月5日
法文に直接、「活断層」なんて言葉が書いてある訳ないじゃないか。具体的規制内容は、耐震指針に示され、かつ、それに対する政府答弁によって、担保されているんだよ。 @bakabakaweb
bakabakaweb @bakabakaweb 2013年2月5日
kentarotakahash で?「法律上、活断層の上に建てることはできない」は嘘ってことですね。あなたは嘘付きってことでOKですか? http://agora-web.jp/archives/1517236.html この程度の記事は読みましょうね。法的根拠はないんですよ。そもそも何を「活断層」とするかも変わったりするんですよ。
kentarotakahashi @kentarotakahash 2013年2月5日
↑ その意味では、上の「明文化」というコメントは確かに言葉が滑っている。しかし、活断層がこれほどまでに焦点になってしまうのは、法律、指針、答弁で、それが法律に触れることが明確化しているからだ。。
bakabakaweb @bakabakaweb 2013年2月5日
kentarotakahash いい加減法律の解釈を勝手にするのはやめませんか?書いてないんですよ。書いてないから「法律には触れない」んですよ。焦点になってる=法律に触れるから、とか、どこまで妄想膨らませるんですか。 で、あなたは嘘付きということでよろしいですか?
bakabakaweb @bakabakaweb 2013年2月5日
つーか、@kentarotakahashは「法律上建てることはできない」とか明言してその後妄想膨らませて書き殴る割には「第○上の○項」とか即答できないとか、マジで調べてんですかね。しかも、突っ込まれると「話題になってるから法律に触れるんだ」とか妄想まき散らすし。嘘しかつけない人の信用度なんてこれっぽちもないよ。
kentarotakahashi @kentarotakahash 2013年2月5日
? 「活断層があれば廃炉にする」なんて法律は当然、どこにもないよ。上記の記事に書いてあるのはそれだけ。
bakabakaweb @bakabakaweb 2013年2月5日
kentarotakahash で、「法律上、活断層の上に建てることはできない」の法律はどこの第○条の○項にかいてあるんですか?君が「法律上」と書いてあるので、規制委員会の「指針」とか、「答弁」とかで逃げないでくださいね。
kentarotakahashi @kentarotakahash 2013年2月5日
「明文化」についてはすでに訂正した。「法律上」の判断は、当然ながら、法文だけをもとに行われるものではない。
kentarotakahashi @kentarotakahash 2013年2月5日
原子炉等規制法(略称)に基づき、原子力委員会の定めた「発電用原子炉建設に関する耐震設計審査指針」がそれを定め、「発電用原子炉施設の耐震安全性に関する安全審査の手引き」がそのガイドとなり、さらに政府答弁もそれを補完する。
kentarotakahashi @kentarotakahash 2013年2月5日
しかし、当然ながら、最終的には法律に触れるかどうかは、司法判断となる。もし、原燃や関電が活断層上の原発建設は法文に明示されていないから合法だ、と考えるなら、裁判で争えばいい。
kentarotakahashi @kentarotakahash 2013年2月5日
↑ 訂正。原子力委員会× 原子力安全委員会○
bakabakaweb @bakabakaweb 2013年2月5日
kentarotakahash 言い訳が意味不明すぎます。そこまでして、自分が書いた「法律上、活断層の上に建てることはできない」を嘘としたくないんですか? 素直に「私は何も調べもせず嘘を付き、人を騙そうとしました。」って謝れないんですね。君が嘘付きで、その後も意味不明な言い訳を続けるまともな人間じゃないことが証明されたので、それで十分ですよ。
kentarotakahashi @kentarotakahash 2013年2月5日
↑上記に「意味不明」でしか反論できないとなると、その人の理解力に問題があると考えるしかない。
bakabakaweb @bakabakaweb 2013年2月5日
kentarotakahash 意味不明ですよ。「最終的には法律に触れるかどうかは、司法判断となる。」って、あたなは「法律上、活断層の上に建てることはできない」と発言していたのですよ。明文化もなにも、君は「できない」と断言しているので、できない根拠となる法律を提示するのみです。それをせずに言い訳を続け自己正当化を続けるので、「意味不明」なのですよ。
kentarotakahashi @kentarotakahash 2013年2月5日
? 最終的には司法判断というのは、法律に関しては全てそうだよ。が、全てのことに司法判断が示されている訳ではないから、それぞれが法律を解釈して行動し、発言する。その意味では、その「できない」は私の法解釈。が、同時に現実に電力会社にはできないことも語っている。
kentarotakahashi @kentarotakahash 2013年2月5日
両方の意味での「できない」の根拠は、すでに示してある。
bakabakaweb @bakabakaweb 2013年2月6日
kentarotakahash どこにも「法的にできない」根拠は示していませんよ。指針も答弁も法律じゃありません。該当の法律を提示してください。
kentarotakahashi @kentarotakahash 2013年2月6日
示してある。貴方が理解出来ないだけ。
bakabakaweb @bakabakaweb 2013年2月7日
kentarotakahash どこに?「指針も答弁も法律じゃありません。」って書きましたよ。で、どこの第何条の何項に書いてあるの?示してませんよ。君は日本語も理解できませんか?「○条の○項に書いてあります」以外は答えじゃないのよ。
kentarotakahashi @kentarotakahash 2013年2月7日
貴方がそう書いたことに、何の意味もない。「法的」「法律上」の判断は、法文に具体的に書いてあることを必要としない。法文に具体的に書いてあることしか法に触れないなら、裁判所の判断をあおぐこともなくなる。
bakabakaweb @bakabakaweb 2013年2月7日
意味不明です。。「法的」「法律上」の判断は法文に書いてあることを必要とします。法文に書いてないのに「法的」「法律上」の判断はできません。裁判所の判断は法文に書いてあることをどう解釈するのかです。解釈の前提となる法文は必要です。 @kentarotakahash
bakabakaweb @bakabakaweb 2013年2月7日
もう一度言いますね。「あなたが『法律上活断層の上に建ててはならない』と解釈できる該当法文はどこですか?その法文をどのように解釈したら「活断層を含む」と解釈できますか?指針や政府答弁であれば、その内容がどの法文の解釈を示した上で「活断層を含む」としているのか、該当する法文等の証拠を提示してください。
bakabakaweb @bakabakaweb 2013年2月7日
ちなみに、「活断層と認定されても既存の原発は廃炉にはならないと思う。いわゆる「事情判決の法理」だ。」ってのも変ですね。事情判決は、違法だった時だけです。なので、事情判決を言い出すのでしたら、原発建設当時で活断層上に建築することが「違法」になっていなければなりません。なので、建設当時の法文を提示し、当時の時点で違法な事を明確に提示する必要があります。こちらも嘘ではないというなら、該当条文の提示をお願いします。
bakabakaweb @bakabakaweb 2013年2月7日
建設当時に違法でなければ、その後法律が改正され違法となった場合でも、当時を違法にすることはできません。それは「法の不遡及」という大原則があるからです。嘘と言われたくないようでしたら、「建設当時違法となる根拠の提示」と「現在違法となる根拠の提示」のそれぞれが必要ですので、それぞれの提示をお願いします。かわいそうなので着工日以前でいいですよ。福島第一原発であれば1967年当時の法文による違法の立証をお願いします。
bakabakaweb @bakabakaweb 2013年2月7日
「発電用原子炉施設の耐震安全性に関する安全審査の手引き 」には「想定していない」としか書いてないです。で、「発電用原子炉施設に関する耐震設計審査指針」には「考慮し」しか書いてないです。また、「手引き」や「指針」にすぎず、法的拘束力はありません。この2つに違反しても「法律上」とはなりません。また活断層の「定義」も変更されています。2006年の指針で活断層となったものを1967年に適用しないようにして、立証をお願いいたします。もちろん、そのぐらいは調べた上で「法律上」と断定されたとは思いますが。
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする