過酷事故と原発の新規制について

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

小一時間ほど前に話していた原発の規制の話。直近で重要なのは新規制基準（案）に対する規制庁のパブコメ（5/10締切） http://t.co/XjsLepRGk5 細かいとこはともかく大枠での問題は「過酷事故時の防災・避難計画・賠償・補償体制」に関するルールが含まれていないこと。

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

続）つまり、不幸にも過酷事故が起き、大量の放射性物質が発電所プラント外に漏れて拡散してしまった場合に、住民の避難や放射線防護、長期にわたる避難生活や移住、あるいは汚染地域での居住に伴う健康リスク（放射線影響だけではない）、仕事など生活基盤の不安定化にどう備えておくかが欠けている。

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

続）これらの住民防護・被害者救済体制の整備や運用のガバナンスがいかに重要かということは、福島第一原発事故の最も重要な教訓の一つであるはず。しかし新規制基準（案）には含まれていない。

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

続）ちなみに規制基準に住民防護・被害者救済が含まれないのは、規制基準とはプラント内の設備に関するもので、事業者に対して課せられるものであって、防災のように国や自治体まで含むものは射程を超えているからだという理屈はある。（このまえ、とある下視力防災関係者からから聞いた話。）

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

続）確かに原子力ガバナンスの体系全体の中での切り分けとして、プラント内の工学的・技術的詳細に絞ったルールが規制基準であるとすることはできるし、運用上はそれでいいだろう。けれど、原発の稼働の可否も含めた規制全体で見たとき、話をプラント内に限定し住民防護等を外すのはどうなのか。

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

続）「過酷事故は起きうる」ことを前提にすれば、許認可の判断においてプラントの内と外を切り離すのは恣意的でしかない。「内」の防護が崩れれば「外」は直ちに危機にさらされる。規制をプラント内だけの話に限定することは「内の防護は崩れない」という安全神話でしかない。

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

続）従って本来は住民防護・被害者救済体制確保の確認まで含めて原発の建設や稼働の可否は判断されるべき。それなしに「メルトダウンしてもプラント内に放射性物質は封じ込められます」と言われても「外部に漏れることはまたもや想定除外（＝「想定外」の真相）するんですか」としかいいようがない。

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

続）ちなみに原発事故で避難というと、今回、大勢のお年寄りが避難で亡くなられたことから、しばしば避難したこと自体を問題視するような論調があるが、元をただせば事故前に避難体制が全く用意さてなかったことが最大の問題だろう。中長期的な「避難リスク」にしても同様のはず。

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

続）避難リスクの話は http://t.co/YXCwKu7W4K では「予防原則の有害性」等と論じてるが、問題とすべきは予防原則を適用して避難することではなく、事故前に予防原則を適用せず何も防災体制を敷かなかったことだろうし、抑々それは予防原則以前のリスク管理の要件でもある。

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

終）とりあえず、5/10締切の新規制基準（案）パブコメ、こんなあたりも書いてみるかな。 http://t.co/XjsLepRGk5

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

同感です。RT @nijiya_hige: @hirakawah 横失、これまでは過酷事故は起きない無事故神話なら最小リスク神話と思う。問題点は①100テラBqといったハザードが被災者側の社会的合意がない、押付け規模想定。②最小規模想定だから避難など防災計画も最小化。

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

追記）さっきの「住民防護・被害者救済体制」の話。これには地域での「シェルター設置」も含むと考えます。身体が不自由なお年寄りをはじめ、緊急避難できない人たちも多いですし、地理条件（さらに地震による道路寸断）で避難できないケースもあるでしょうから。

Kontan_Bigcat @Kontan_Bigcat

平川さん＞ 大枠での問題は「過酷事故時の防災・避難計画・賠償・補償体制」に関するルールが含まれていないこと。 https://t.co/0kRDXa1ubO これは確かに含まれていない問題点なのだけど、新規制の議論からは外れているような…。（「過酷事故時」の再定義も必要。）

Kontan_Bigcat @Kontan_Bigcat

続き）@Kontan_Bigcat と言うより、ひどい過酷事故を想定したら原発の稼働は難しくなるから、稼働できる範囲内の「過酷事故」しか想定しなかったのが過去の原発行政だった。「事故の想定」を「規制」の枠内で定めようとすると、どうしてもそういうことになってしまう。

Kontan_Bigcat @Kontan_Bigcat

続き）@Kontan_Bigcat 「想定外の事故対策」に必要なのは、原発規制の枠内でモノを考えるのではなく、（原発に限らない）あらゆる災害・事故に対して、想定を超えた部分もに対処できるような制度・体制・補償の枠組み作りを整えることだと思うのだが、どうだろうか？

Kontan_Bigcat @Kontan_Bigcat

続き）@Kontan_Bigcat 規制の枠内で考えると言うことは、たとえば「数千年に１度」の大津波のことを考えて制度をつくるというようなことだが、避難や補償は、たとえ「数万年に１度」の大津波が来た場合でも実行されなければならない。　だから、規制とは分けて考える必要があるはず。

ktgohan @ktgohan

@Kontan_Bigcat こんにちは。同感です。先日旧警戒地域をいくつか回って痛感したのが周辺の「アクセス道路」の整備の必要性でした。震災で国道6号が南北で寸断され、まるで出来の悪いあみだくじのような道を通って避難した人々の話を伺い、こりゃなんとかせんといかんと思っています。

Kontan_Bigcat @Kontan_Bigcat

@ktgohan どこまで事実か確認してないけど、米国の原発には海軍出身の技術者がそれなりにいて、原潜や原子力空母の「ありえないような有事」に対処する思考を身につけている、という話を読んだことがあります。日本の原子力は「ありえないようなこと」は考えなくて良い文化だったのかと。

ktgohan @ktgohan

@Kontan_Bigcat 総合的な問題については特に『既存不適格』をどうする、という問題に対し真摯に向き合ってこなかったツケと考えてます。USについてはよく分かりませんが、福島事故の遠因は、新たに浮かび上がった『有り得なさそうな問題』を軽視した結果と考えています。

ktgohan @ktgohan

@Kontan_Bigcat 少なくとも炉と周辺設備については『この十年ほどバックフィットさぼったツケは払ってくれ』という問いに正面から回答がない限りは、再並列するべきではないと考えています。そこの議論が腰砕けになっている点が、非常に不満です…

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

@Kontan_Bigcat 「稼働できる範囲内の『過酷事故』しか想定しなかった」というのはその通りで、だからプラント内を対象とした「規制」で済ませることができていたし、今回の新基準も過酷事故を想定しつつも、枠組みは旧来のままプラント内のみ対象のものになっているのだと思います。

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

@Kontan_Bigcat で、逆に、「規制」というものをプラント内のことだけに限るものと考えると、どうしても事故想定自体が、プラント内で閉じるものになってしまい、Kontanさんのおっしゃる通りの話になってしまうわけですね。

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

@Kontan_Bigcat そこで自分としては、プラント内対象の「規制」だけでなく「住民防護・被害者救済体制」まで含むように規制の意味を拡張したほうがいいのではないかと考えたわけです。「原子力ガバナンスの体系全体」という言い方は、この拡張された規制の言い換えでした。

Hideyuki Hirakawa @hirakawah

@Kontan_Bigcat ただ「想定外の事故対策」あるいはプラント外まで含む対策については、ご指摘のように災害・事故全般を対象にした危機管理の枠組み（日本版FEMA）のほうがいいのかもしれません。原発過酷事故は今回のように震災と重なるわけですし、同体系のほうがよさそうですね。