【福島県県民健康調査等についての公開質問書への回答①】

島薗進 @Shimazono

１【福島県県民健康調査等についての公開質問書への回答①】「放射線被ばくを学習する会」からの質問書に福島県立医科大学放射線医学県民健康管理センターと福島県担当部署からの回答書が届いた。www57.atwiki.jp/20030810/pages…　環境省からはまだ応答がない。

島薗進 @Shimazono

２【福島県県民健康調査等についての公開質問書への回答①】今日は「質問４」について。甲状腺がんは「現在の科学的知見では福島第一原発事故の放射線による多発とは考えにくい」の「科学的知見」とは何か？―これへの回答がなされている。2点あげられてる。１）発症年齢の分布、２）被曝線量の推定値

島薗進 @Shimazono

３【福島県県民健康調査等…公開質問書への回答①】１）福島医大の回答「チェルノブイリの知見から、放射線の影響で甲状腺がんが発生する場合、被ばく時年齢の低い（特0～5 歳）の子どもが多く発症すると示されています。それに対し、現在福島で見つかっている「悪性ないし悪性疑い」の分布は」

島薗進 @Shimazono

４【福島県県民健康調査等についての公開質問書への回答①】「思春期以降が中心という、放射線の影響のない甲状腺がんの分布に近くなっています」。これは分布の年齢別割合について述べているが、見出された甲状腺がんの全体の数をどう見るかについては述べていない。スクリーニング効果論は避けている

島薗進 @Shimazono

５【福島県県民健康調査等についての公開質問書への回答①】回答続き。「放射線の影響で甲状腺が発生している場合、まず被ばく時年齢が小さい子どもにおこりますが、福島では現時点では被ばく時年齢5 歳以下のこどもには発症がありません。」チェルノブイリでもまずは思春期の若者に多く出たのでは？

島薗進 @Shimazono

６【福島県県民健康調査等についての公開質問書への回答①】１）発症年齢の分布については、「科学的知見」の提示はたいへん不十分なものに留まっている。ここで示された事柄から「放射線による多発とは考えにくい」との言明を導くのはかなり無理がある。続いて2つ目の「科学的知見」について。

島薗進 @Shimazono

７【福島県県民健康調査等についての公開質問書への回答①】２）被曝線量の推定値について―「検査開始当初、把握できていなかったヨウ素による被ばく量についても、下記のよう な種々の研究から、チェルノブイリに比べると福島の線量は低いようだということが分か っています。」

島薗進 @Shimazono

８【福島県県民健康調査等についての公開質問書への回答①】下記というのは、a.「放射線医学総合研究所による推計」pref.fukushima.lg.jp/uploaded/attac…　と、b.「原子放射線の影響に関する国連科学委員会（UNSCEAR）報告書の概要」pref.fukushima.lg.jp/uploaded/attac…

島薗進 @Shimazono

９【福島県県民健康調査等についての公開質問書への回答①】回答の問題点。abの推定値はチェルノブイリより「低い」のは確かだが、どの程度の違いか？これについてはまったく触れていない。どれほどの差なのかが判断材料だが、それは分からない。これでは「科学的知見」としてとても弱い。

島薗進 @Shimazono

１０【福島県県民健康調査等についての公開質問書への回答①】また、放射線被曝の推定値だが、aについては多くの疑問が投げかけられており、信頼度が低い。bの推定値ともだいぶ異なる。そしてbの推定値では被曝量は桁違いに低いわけではない。togetter.com/li/672326　

島薗進 @Shimazono

１１【福島県県民健康調査等についての公開質問書への回答①】「放射線被ばくを学習する会」からの質問書の「質問４」〈甲状腺がんは「現在の科学的知見では福島第一原発事故の放射線による多発とは考えにくい」の「科学的知見」とは何か？〉への福島医大の回答はきわめて弱いものではないだろうか？