原発の安全性と経済性
-
- いいね！1
池田信夫
@ikedanob
同じ質問が多いので、今週の記事をもう一度：Death rateでみるかぎり原発が最も安全 http://ow.ly/4rLyH RT @xrwdh610: 今回だけで原発はコスト払いきれないですよね？@makoratti @masason
2011-04-02 23:00:09
池田信夫
@ikedanob
コストはおそらく原発よりガスタービンのほうが有利。これは自家発電など分散型エネルギーになるので、発送電を分離すれば新しい企業が参入する余地がある。しかしエネルギーのポートフォリオを多様化するには原発というオプションも必要。 http://ow.ly/4rMaI
2011-04-02 23:31:36
池田信夫
@ikedanob
日本に原発を持ち込んだ正力松太郎はCIAの工作員。原発は米国の核戦略の一環だった。それは米軍基地と同じ占領時代の遺物だが、今から脱却することがきわめて困難な点も同じ。 http://ow.ly/4rWNE
2011-04-03 09:58:33
池田信夫
@ikedanob
車にひかれるかどうかコントロールできるなら、交通事故は起こらない。 RT @kazu_fujisawa: 自分の意志でコントロールできるリスクはいいけど、そうでないリスクは駄目だとか言ってる人は、本当に愚か者だな。人間は自分の意志でコントロールできることなんてほとんどないよ。
2011-04-03 20:32:00
池田信夫
@ikedanob
今や原子力が安価なエネルギーではないことは明白です。多様化が必要ですね。RT @ftforyouth: @ikedanob コスト的にも原子力が一番高いという検証資料がありましたが・・・ http://ow.ly/4s3S3
2011-04-03 21:24:02
池田信夫
@ikedanob
原子力は反原発派がいうほど危険なエネルギーではないが、電力会社のいうほど経済的なエネルギーでもない。発電量シェアでみても、石炭火力や天然ガスに抜かれている。 http://ow.ly/4s40I
2011-04-03 21:35:57
池田信夫
@ikedanob
反原発派のみなさんは勘違いしているようだが、原発のアキレス腱は安全性ではなく経済性。石炭・ガス火力より原発のほうが安全でクリーンだが高価。この点を追及すればいい勝負になるが、安全性で闘っても勝てない。
2011-04-03 21:50:14
池田信夫
@ikedanob
黒部第4ダムだけで171人が死にました。 RT @ysuda: これ読むと到底「危険でない」とする気にはなりませんが RT @shoukamihara: 原発施工者、現場監督として20年間従事されていた平井さんの告白文。
2011-04-03 21:53:43
池田信夫
@ikedanob
是非論はともかく、今後しばらく日本で原発が建設できないことは明白。原発に投じたサンクコストが非常に大きいので、電力会社が原発に過度に依存してきた。このバイアスを是正するには、ガスタービンのような分散型エネルギーで参入する大型ベンチャーが必要。
2011-04-03 22:29:19
池田信夫
@ikedanob
Japan's nuclear emergency | The Washington Post http://t.co/paU8W6E
2011-04-04 09:30:51
池田信夫
@ikedanob
原発の死亡率が自動車より低いことは疑問の余地がない。問題は事故が起こったときの死者の「最大値」で、これが反原発派の論拠だった。しかし今回の事故で、最大値も自動車より小さいことはほぼ確実。少なくとも死亡率を根拠に原発を否定することはできない。 http://ow.ly/4sjdS
2011-04-04 11:17:30
池田信夫
@ikedanob
逆に考えている人が多いが、交通事故より原発事故のほうがコントロールは容易。だから原発事故の被害を防ぐ設備に多額のコストがかかって高価になる。問題は安全性ではなくコスト。
2011-04-04 11:26:38
池田信夫
@ikedanob
私の意見が多くの人の気に障ることは承知の上。世の中が「原発は何よりも危険だ」という方向に暴走しているから、それを中立化しているだけ。自分のバイアスを自覚することが、冷静な議論の必要条件。 http://ow.ly/4sjHE
2011-04-04 11:34:49
池田信夫
@ikedanob
こういうコメントが多いが、私の過去記事ぐらい読め http://ow.ly/4sjO6 RT @yasunobu_kino: 原子力発電を比較するのに、自動車事故を比較するのは、無理があるのではないでしょか？ 火力発電や水力発電など、同種のものを比較すべきでしょう。
2011-04-04 11:38:27
池田信夫
@ikedanob
いま世の中に出回っている議論のほとんどは「自動車より飛行機のほうが恐い」の類。こういう感情論を論理的に説得することは不可能だし、そういう意見が政策論議に影響を及ぼすこともないので、放置するしかない。
2011-04-04 11:43:13
池田信夫
@ikedanob
そうです。ゴミ処理場や米軍基地と同じ「迷惑施設」の問題。この解決法は近隣の住民に「賄賂」を出すしかない。 RT @rkoike: 原発は、ゴミ処理場と同じで、被害に遭う人と地域が限定される。車や飛行機は、被害者も場所も拡散している。その辺が大きな違いじゃないですか。
2011-04-04 11:56:28
池田信夫
@ikedanob
普通のプラントと同じく「事故は起こってから対応すればいい」という基準で設計すれば原発は安上がりだが、「リスクをゼロにする」という基準で設計するから非常に高価になる。だから原発は本質的には経済問題。これを理解できない人と議論しても無駄。
2011-04-04 12:17:57
池田信夫
@ikedanob
原発事故が特別なのは、チェルノブイリのような「チャイナ・シンドローム」が起こると数万人が死ぬ可能性があるからで、それ以外は普通のプラント事故。環境汚染という点でも、自動車のほうが（集計すれば）はるかに有害。
2011-04-04 12:57:34
池田信夫
@ikedanob
普通のプラント事故でも、死者は250人以上出ます。 http://ow.ly/4slTG RT @toshimitsudan: 普通のプラント事故で放射能はでませんが・・・・
2011-04-04 13:16:22
池田信夫
@ikedanob
これも周知の事実。被害が拡散していてマスコミが取り上げないだけ。 RT @thegardens_2011: たばこや排気ガスの方が相当自然破壊だと思われます。
2011-04-04 13:38:57
池田信夫
@ikedanob
日本人が「放射能」に恐怖を抱くことは理解できるが、これは数多い「発癌物質」の一つにすぎない。この意味で原発よりはるかに危険なのは、10億人が死亡するタバコ。 http://ow.ly/4smvg
2011-04-04 13:50:34
池田信夫
@ikedanob
危険にはなってません。20年前の話もチェルノブイリの後。それ以降、むしろ安全になっている。 RT @tamai1961: データの修正は必要ですね。でも議論はできる。 RT @nono_sub 20年前に火力より安全だったものが今現在危険になっちゃったからなぁ。
2011-04-04 14:06:10
池田信夫
@ikedanob
こういう話も多いが、放射能を浴びない地域に住むことはできる。何とかして「違う」と思いたいだけだろ。 RT @sakananokoponyo: 「タバコ」は個人がリスクを踏まえた上で選択可能だが、「放射能」は個人が選択できない。
2011-04-04 14:11:06
池田信夫
@ikedanob
こういうとき、知性とは「抽象的な思考能力」だということがわかりますね。 RT @tamai1961: 味噌クソじゃなく、旧東独などでは切実な問題だったのです。 RT @matsukiyo0000 科学者の方にお願い！こういった味噌糞の議論を整理しましょう。>特に石炭火力は最悪
2011-04-04 14:21:30