Togetter/min.tを安心してお使い頂くためのガイドラインを公開しました。
2011年4月4日

原発の安全性と経済性

あまりにも同じ質問が多いので、またまとめました。私は原子炉工学の専門家でも放射線の専門家でもないので、私の情報をもとにした行動によっていかなる損害が生じても責任をもちません。
60
池田信夫 @ikedanob

同じ質問が多いので、今週の記事をもう一度:Death rateでみるかぎり原発が最も安全 http://ow.ly/4rLyH RT @xrwdh610: 今回だけで原発はコスト払いきれないですよね?@makoratti @masason 

2011-04-02 23:00:09
池田信夫 @ikedanob

コストはおそらく原発よりガスタービンのほうが有利。これは自家発電など分散型エネルギーになるので、発送電を分離すれば新しい企業が参入する余地がある。しかしエネルギーのポートフォリオを多様化するには原発というオプションも必要。 http://ow.ly/4rMaI

2011-04-02 23:31:36
池田信夫 @ikedanob

日本に原発を持ち込んだ正力松太郎はCIAの工作員。原発は米国の核戦略の一環だった。それは米軍基地と同じ占領時代の遺物だが、今から脱却することがきわめて困難な点も同じ。 http://ow.ly/4rWNE

2011-04-03 09:58:33
池田信夫 @ikedanob

車にひかれるかどうかコントロールできるなら、交通事故は起こらない。 RT @kazu_fujisawa: 自分の意志でコントロールできるリスクはいいけど、そうでないリスクは駄目だとか言ってる人は、本当に愚か者だな。人間は自分の意志でコントロールできることなんてほとんどないよ。

2011-04-03 20:32:00
池田信夫 @ikedanob

今や原子力が安価なエネルギーではないことは明白です。多様化が必要ですね。RT @ftforyouth: @ikedanob  コスト的にも原子力が一番高いという検証資料がありましたが・・・ http://ow.ly/4s3S3

2011-04-03 21:24:02
池田信夫 @ikedanob

原子力は反原発派がいうほど危険なエネルギーではないが、電力会社のいうほど経済的なエネルギーでもない。発電量シェアでみても、石炭火力や天然ガスに抜かれている。 http://ow.ly/4s40I

2011-04-03 21:35:57
池田信夫 @ikedanob

反原発派のみなさんは勘違いしているようだが、原発のアキレス腱は安全性ではなく経済性。石炭・ガス火力より原発のほうが安全でクリーンだが高価。この点を追及すればいい勝負になるが、安全性で闘っても勝てない。

2011-04-03 21:50:14
池田信夫 @ikedanob

黒部第4ダムだけで171人が死にました。 RT @ysuda: これ読むと到底「危険でない」とする気にはなりませんが RT @shoukamihara: 原発施工者、現場監督として20年間従事されていた平井さんの告白文。

2011-04-03 21:53:43
池田信夫 @ikedanob

原発の被害が広範囲に及ぶというのも錯覚。チャイナ・シンドロームは広域災害になるが、今のような汚染はローカルなプラント事故。

2011-04-03 22:08:25
池田信夫 @ikedanob

是非論はともかく、今後しばらく日本で原発が建設できないことは明白。原発に投じたサンクコストが非常に大きいので、電力会社が原発に過度に依存してきた。このバイアスを是正するには、ガスタービンのような分散型エネルギーで参入する大型ベンチャーが必要。

2011-04-03 22:29:19
池田信夫 @ikedanob

Japan's nuclear emergency | The Washington Post http://t.co/paU8W6E

2011-04-04 09:30:51
池田信夫 @ikedanob

原発の死亡率が自動車より低いことは疑問の余地がない。問題は事故が起こったときの死者の「最大値」で、これが反原発派の論拠だった。しかし今回の事故で、最大値も自動車より小さいことはほぼ確実。少なくとも死亡率を根拠に原発を否定することはできない。 http://ow.ly/4sjdS

2011-04-04 11:17:30
池田信夫 @ikedanob

逆に考えている人が多いが、交通事故より原発事故のほうがコントロールは容易。だから原発事故の被害を防ぐ設備に多額のコストがかかって高価になる。問題は安全性ではなくコスト。

2011-04-04 11:26:38
池田信夫 @ikedanob

私の意見が多くの人の気に障ることは承知の上。世の中が「原発は何よりも危険だ」という方向に暴走しているから、それを中立化しているだけ。自分のバイアスを自覚することが、冷静な議論の必要条件。 http://ow.ly/4sjHE

2011-04-04 11:34:49
池田信夫 @ikedanob

こういうコメントが多いが、私の過去記事ぐらい読め http://ow.ly/4sjO6 RT @yasunobu_kino: 原子力発電を比較するのに、自動車事故を比較するのは、無理があるのではないでしょか? 火力発電や水力発電など、同種のものを比較すべきでしょう。

2011-04-04 11:38:27
池田信夫 @ikedanob

いま世の中に出回っている議論のほとんどは「自動車より飛行機のほうが恐い」の類。こういう感情論を論理的に説得することは不可能だし、そういう意見が政策論議に影響を及ぼすこともないので、放置するしかない。

2011-04-04 11:43:13
池田信夫 @ikedanob

そうです。ゴミ処理場や米軍基地と同じ「迷惑施設」の問題。この解決法は近隣の住民に「賄賂」を出すしかない。 RT @rkoike: 原発は、ゴミ処理場と同じで、被害に遭う人と地域が限定される。車や飛行機は、被害者も場所も拡散している。その辺が大きな違いじゃないですか。

2011-04-04 11:56:28
池田信夫 @ikedanob

普通のプラントと同じく「事故は起こってから対応すればいい」という基準で設計すれば原発は安上がりだが、「リスクをゼロにする」という基準で設計するから非常に高価になる。だから原発は本質的には経済問題。これを理解できない人と議論しても無駄。

2011-04-04 12:17:57
池田信夫 @ikedanob

原発事故が特別なのは、チェルノブイリのような「チャイナ・シンドローム」が起こると数万人が死ぬ可能性があるからで、それ以外は普通のプラント事故。環境汚染という点でも、自動車のほうが(集計すれば)はるかに有害。

2011-04-04 12:57:34
池田信夫 @ikedanob

普通のプラント事故でも、死者は250人以上出ます。 http://ow.ly/4slTG RT @toshimitsudan: 普通のプラント事故で放射能はでませんが・・・・

2011-04-04 13:16:22
池田信夫 @ikedanob

これも周知の事実。被害が拡散していてマスコミが取り上げないだけ。 RT @thegardens_2011: たばこや排気ガスの方が相当自然破壊だと思われます。

2011-04-04 13:38:57
池田信夫 @ikedanob

日本人が「放射能」に恐怖を抱くことは理解できるが、これは数多い「発癌物質」の一つにすぎない。この意味で原発よりはるかに危険なのは、10億人が死亡するタバコ。 http://ow.ly/4smvg

2011-04-04 13:50:34
池田信夫 @ikedanob

危険にはなってません。20年前の話もチェルノブイリの後。それ以降、むしろ安全になっている。 RT @tamai1961: データの修正は必要ですね。でも議論はできる。 RT @nono_sub 20年前に火力より安全だったものが今現在危険になっちゃったからなぁ。

2011-04-04 14:06:10
池田信夫 @ikedanob

こういう話も多いが、放射能を浴びない地域に住むことはできる。何とかして「違う」と思いたいだけだろ。 RT @sakananokoponyo: 「タバコ」は個人がリスクを踏まえた上で選択可能だが、「放射能」は個人が選択できない。

2011-04-04 14:11:06
池田信夫 @ikedanob

こういうとき、知性とは「抽象的な思考能力」だということがわかりますね。 RT @tamai1961: 味噌クソじゃなく、旧東独などでは切実な問題だったのです。 RT @matsukiyo0000 科学者の方にお願い!こういった味噌糞の議論を整理しましょう。>特に石炭火力は最悪

2011-04-04 14:21:30
残りを読む(66)

コメント

こちゃお @kochaou 2011年4月4日
>反原発派のみなさんは勘違いしているようだが、原発のアキレス腱は安全性ではなく経済性。石炭・ガス火力より原発のほうが安全でクリーンだが高価。この点を追及すればいい勝負になるが、安全性で闘っても勝てない。>コレが味噌! この人は考えている方向が私と似通ってて、性能の良い私って感じ。だから嫌われるのも分かるが内容には賛成できる。
0
ほっぷ @Hop_Spot 2011年4月4日
原発賛美ではなくモノサシを提示してるだけなのに。
0
中原伸一郎 @dotcom07 2011年4月4日
大手メディアでウィンズケールの過去の事故を報道した形跡なし。スリーマイル島原発事故より1957年に起きたイギリスのウィンズケール原子炉事故の方が大きい。2段目→http://togetter.com/li/112558  重要→http://bit.ly/iiUcPS その他→http://bit.ly/gmvZLu みんな落ち着こう!
0
愛・蔵太(素人) @kuratan 2011年4月4日
とりあえず警察に通報してみようかな…「ネットにうその情報 注意を」→http://bit.ly/gL5NrI
0
池田信夫 @ikedanob 2011年4月5日
どこが嘘なのか、具体的なデータを挙げて指摘してみろ。
0
@natsunokemono 2011年4月5日
原発は思ったより安全だった、というのが正直な感想
0
九堂フレア @ooblog 2011年4月5日
蒸気機関車が脱線事故った時に核燃料と石炭とでどっちがダイヤ復旧遅れるか?みたいに分母をそろえてほしい。
0
にょにょ @dadooronro 2011年4月5日
死者数だけで比較しているのが大きな間違い。 今回の事故で農作物、住居、漁業、その他の経済活動に多大な被害を与えていることが全く考慮されていない。
0
にょにょ @dadooronro 2011年4月5日
そもそもこのデータの根拠になっているチェルノブイリの死者数は、事故直後の直接的な被害者の数だけしか計上されておらず、放射能汚染による長期的な数千人とも数万人とも言われる死者数が入っていない。 大本営発表のデータだけを鵜呑みにする机上の空論。
0
tros @tromaes 2011年4月5日
池田氏の主張は、まずココが核心かと↓ 「原発のアキレス腱は安全性ではなく経済性。石炭・ガス火力より原発のほうが安全でクリーンだが高価。この点を追及すればいい勝負になるが、安全性で闘っても勝てない。」
0
tros @tromaes 2011年4月5日
比較して安全と言い切る部分は疑問が残るけど、原発事故の危険性をキチンと実証する臨床例もデータも不足してる以上、反原発の主張を通すなら経済性で攻めた方がに有利、というのは納得。こちらの方が論拠を用意しやすい。もちろん危険性の検証も同時にすべきだけど。
0
hamp@横浜山中 @32hamp 2011年4月5日
あー、得意分野の話では、やっぱりまともだなー。 専門分野での切れ者が、オールマイティーな知恵者だと自分を勘違いするループに入っていかなくて良かった。池田信夫は「ジャンルを問わず」しかし「経済的な切り口で」語るべき人だわ。
0
池田信夫 @ikedanob 2011年4月5日
「原発のほうが自動車より環境汚染が多い」とかいう人は、自動車の出す排気ガスを8000万倍してみたら、どっちがひどい汚染かわかるよ。くやしかったら私のデータを否定する数字を出してみろ。
0
荒牧護 @arainmonk 2011年4月5日
日本の原発が自動車事故みたいな頻度で事故起こしてたら、ほとんど住める場所なくなると思うけどね。
0
中原伸一郎 @dotcom07 2011年4月5日
『 死の灰は果たしてどれだけ危険なのか? 』ちょっとまとめてみました。お読み頂けると有難いです。http://bit.ly/hkt4v8
0
りゅうあん @skytkyk 2011年4月5日
「そういう意見が政策論議に影響を及ぼすこともない」っていうのはどうなんですかね。 池田さんも今後日本に原発を作るのは難しくなったと言ってたし、今回の災害で人々が持った感情は政策に影響を与えるんじゃないですか。 外人が日本から逃げ出したり来なくなったり、日本からの輸出品が突き返されたりしてるのも科学的というよりかは感情的な判断だろうし、 意外とこの放射能に関する人間の感情的な反応は、非科学的だと一刀両断で捨てられるものじゃない気がする。 だからと言って精緻な数字の議論が無意味だと言ってるわけじゃないですけど
0
愛・蔵太(素人) @kuratan 2011年4月5日
池田信夫さんは、印税率が「15%」になっている電子出版の契約書を早く見せてください。pdfにしてメールでよろ。
0
池田信夫 @ikedanob 2011年4月10日
無限ループになりそうなので、またトゥギャりました。同じ質問には答えないでブロックします。
0
fuminemu @aufrichten 2011年4月10日
大筋では的を射てるのに、自動車とか持ち出して話をややこしくしてる。そもそも発電と移動という目的の異なるものを同じ土俵で比較するとは、馬鹿な事をするもんだ。本当に知識人なのかしらん?
0
@takekaramamushi 2011年4月11日
車産業と原発産業の全体では経済に対する貢献度合いはどうなのでしょうかね?人がたくさん死んでもそれ以上に食いぶちがあるというのはこれもトレードオフ?
0
@takekaramamushi 2011年4月11日
たばこは既に副流煙が社会問題化されて久しく、ここ数年で大きな流れが見えています。飲み屋さんで禁煙とかちょっと前には考えられませんでした。パチンコ屋さんも禁煙コーナーとかね。車に関してはここ数年で交通事故死者が大幅に減っていますけれども決して0にはならない問題でしょう
0
@takekaramamushi 2011年4月11日
人々の経済活動と云うのは論理的、合理的ではないと云うような考え方ってなかったでした?無学なもので恐縮ですが…例えは゛車は安全で利便性に長けたものが万人に選ばれるのではなく、高コストでもフォルムであったりスピードであったり…例えばロマンを買っているのかもしれません。放射能を怖がって自動車を怖がるのはおかしい…とおっしゃっても届かないなら、もっと感性に訴えかけるような方法がよいのかもしれません
0
@takekaramamushi 2011年4月11日
「自動車を怖がらない」の間違いでした
0
@takekaramamushi 2011年4月11日
車に関して今一つ。車には作成する側のロマンと同時に所有する喜びや走る楽しさがあったり…ロマンを感じやすい。原発はどうでしょう?一部の物理学者や炉心設計者などにはロマンがあるのは想像に難くありません。しかしその結果として恩恵にあずかる私達にはどうなのでしょう?原子力の面白さや可能性についてどの程度勉強すればロマンを感じることができるのでしょうか…そこら辺りも単純にトレードオフで片付けるには…と云うところでしょうか
0
いちかわ けんと @kentosho 2011年4月11日
やはり、経済の話になると池田さんの話はしっかりしている。
0
|_ ◉ ) @kakinoha_ 2011年4月11日
カネ勘定ばかりに目が行くと無視するだろうが、原発は根本的に万年単位で残る殺人可能な有害ゴミを抱えて運転されているという問題。
0
ぐったん @Guttan05311981 2011年4月12日
@ikedanob 池田信夫氏にした質問が他の人と同じ質問ということでブロックされたようだ(´;ω;`)。一番参考にしてた人で、彼の意見がTLに出ないのは非常に困る。もう質問しないから解除してほしい・・・。
0
@tarareba72 2011年4月16日
原発から緩やかな代替エネルギーへの移行論議は、まずここらへんの知識を最低ラインとしてから語り合うべきなんだろうなあ……。
0
池田信夫 @ikedanob 2011年5月1日
私が昔いったことをまた聞いてくる質問はすべてブロック。このTogetterに書いた常識ぐらい身につけてから原発を語ってください。
0
@freezing__ 2011年5月1日
これはよいまとめですね。
0
@MusicRoom2 2011年5月1日
低線量被爆・内部被爆・晩発性障害など、米ソ日の政府が研究に圧力をかけデータを隠してきた歴史があり、政府発表が信用できないのです。 放射能の被害は癌死リスクだけでなく、免疫低下、先天性知能障害、無力感などが医師によって報告され、治療法もありません。 因果関係が証明できないからといって、無害とはいえません。
0
だんご @odendango 2011年5月2日
>発癌物質という点ではプルトニウム並みに危険な化学物質はいくらでもある。処理コストだけの問題。 馬鹿か、処理できる場所がねえんだよ。この日本でどこか安全に何万年も地層処分できる場所があるか、言ってみろ
0
Takashi ITAGAKI© ㋹ @taka_19682002 2011年5月3日
だから池田信夫氏の周りには,信者しか集まらない。
0