原発の安全性と経済性

池田信夫 @ikedanob

史上最悪のプラント事故はチェルノブイリではなくボパール。2万5000人が死亡。インド政府、ボパールのガス流出事故で追加補償金 | Reuters http://t.co/c3Z0hPa

池田信夫 @ikedanob

史上最悪の核事故は、1950年代に起きたウラルの核惨事。これは被害の実態がいまだに不明だが、数万人の死者が出たともいわれる。 http://ow.ly/4solg

池田信夫 @ikedanob

旧共産圏の核事故で大きな犠牲が出たのは、事故を隠して退避命令を出さなかったので、「死の灰」をかぶったり放射能を帯びたミルクを飲んだりしたから。西側諸国では、作業員が数人死ぬ程度の事故しか起きていない。

池田信夫 @ikedanob

池田信夫 blog : 原発の常識 http://ikedanobuo.livedoor.biz/archives/51694861.html

池田信夫 @ikedanob

池田信夫 blog : 非伝統的ガスは原子力に代わるか http://ikedanobuo.livedoor.biz/archives/51696334.html

池田信夫 @ikedanob

原発のリスクはゼロじゃないから、住居から離すのが当然。それを偽ってきた電力会社も悪いが、こういうヒステリックな反原発派が問題を悪化させた。RT @masason: 当然‼ タービン建屋へ‼ RT @bun_go_55 電力会社の本社も原発近くに置くべきだと思う。

池田信夫 @ikedanob

文科系は数字に弱いから、数字を見ようとしない。 RT @yjamaja: 発癌のリスクの意味がよく理解されていない。甲状腺癌白血病のリスクが数倍でも、十万人に数名。タバコや自動車の方がよほど危険といっても、ヒステリックな反応が続く。宮台真司も。

池田信夫 @ikedanob

こういうのがたくさん来る馬鹿コメントの典型。放射能それ自体が悪だと思い込んで、問題が発癌性だということを知らない。 RT @darth_verty: リスクの性質から、規模も違う。火力水力で放射線は出ない

池田信夫 @ikedanob

ドイツは風力発電の環境破壊がひどいので方針転換 RT @noda_d: 原発反対を訴える皆様というのは生態系を著しく破壊するであろうダム建設を伴う水力発電や、二酸化炭素を放出しまくる火力発電にも反対というスタンスなのでしょうか。

池田信夫 @ikedanob

「原発は便利だから年に5000人ぐらい死ぬのはしょうがない」と言ったらすごい非難を浴びるだろうが、「自動車は便利だから・・・」と言ったらどうだろうか。トレードオフってそういうこと。経済学者の特殊な思考様式じゃない。 http://ow.ly/4wX7y

池田信夫 @ikedanob

また「自動車に乗るかどうかは自分で選べる」とかいうコメントが来るが、自動車にひかれるかどうかは選べない。それに選べる（と思う）かどうかはリスクの大きさと関係ない。これもよくあるバイアス。 http://ow.ly/4wXo5

池田信夫 @ikedanob

【新刊】『風力発電の不都合な真実―風力発電は本当に環境に優しいのか?』 http://ow.ly/4x9tF

池田信夫 @ikedanob

核燃料サイクルのコストも含めてNPVを計算したら、たぶん原発は既存の電力会社にとってもいい選択ではないだろう。特に再処理コストの不確実性が大きすぎる。ましてサンクコストを背負わないベンチャーが参入すれば、ガスタービンで大もうけできる可能性がある。

池田信夫 @ikedanob

「福島原発事故がレベル7になった」と喜んでる人がいるが、これは放出した放射線量が基準。半径数百kmに死の灰をばらまいて少なくとも数千人が死んだ事故と福島を同列に語るのはナンセンス。

池田信夫 @ikedanob

池田信夫 blog : 福島第一は「チェルノブイリ」ではない http://ikedanobuo.livedoor.biz/archives/51697114.html

池田信夫 @ikedanob

エネルギー産業というのは、大気汚染や人身事故の避けられない「汚い産業」。だから100％の安全を求めるのはナンセンスで「割り切り」が必要なのだが、斑目原子力安全委員長がそういうと大問題になってしまう。それを追及するマスコミも悪いが、それにびびる役所も悪い。

池田信夫 @ikedanob

おっしゃる通り。いずれにせよ原発は国が過剰にコミットして見かけ上のコストを下げてきたことが混乱の原因。市場経済の原則で評価すれば、ドロドロの安全論争なんかいらない。磯崎さんが会計的に「仕分け」してください。 http://ow.ly/4ByGI @isologue

池田信夫 @ikedanob

「ドイツは脱原発」とほめる人がいるが、ドイツの電気料金は日本より高い。原発80％のフランスが一番安い。日本もコスト増を覚悟の上で脱原発を決めるのならそれも一つの選択だが、いいことずくめではないことは知っておくべき。 http://ow.ly/4Bzbl （図224-6-1）

池田信夫 @ikedanob

池田信夫 blog : バイアスに迎合するマーケティング http://ikedanobuo.livedoor.biz/archives/51699151.html

池田信夫 @ikedanob

東京工大・柏木教授：原子力発電に関して「積極推進」と「全廃」という対極する二者択一の議論のなかでは、解は見いだせない http://ow.ly/4BV7p

池田信夫 @ikedanob

軽水炉は飛行機みたいなもので、安全かどうかなんて議論するのは無駄。経済的に見合わなければやめるしかない。 RT @sm87sh2opolowp: 「軽水炉は工学的には危険」と言い出したら飛行機なんかは原発どころの話じゃない。安全性については飛行機の方が科学的根拠に乏しい。

池田信夫 @ikedanob

飛行機だって、全エンジンが止まったら落ちるに決まっている。無限にたくさんエンジンをつけようということにはならない。本質はどこで「割り切る」のかという経済問題で、安全論争は無意味。

池田信夫 @ikedanob

地球上の生物はみんな「放射線」を浴びて進化してきたので、いま生存している種は放射線に強いはず。紫外線だってDNAを大量に破壊するが修復される。 @kazu_fujisawa

池田信夫 @ikedanob

これは安全性とは関係なく、被災者に補償してやっていけるかという経済性の問題。現状では私企業としてはやっていけない。だから原発は経済問題。 RT @takeuma9618: 土地に住めなくなるとか、そういう点はどうなのでしょうか？

池田信夫 @ikedanob

原発全廃論の唯一の根拠は、もしChina sydromeになったら1万人以上死ぬという被害想定だが、これは今回の事故で崩れた。最大の被害でも航空機事故を下回るので、安全基準は航空機並みでいい。