ストローマンvsブーメラン系ねこぱんちの考察
-
- いいね！0
広瀬ぴょんぴょん直樹
@fab4wings
これは詭弁だとする断定は間違いですよね？そうなると、菊池さんは6/15の時点で、事実として、放射線被害があり親御さんや病院関係者は既に大騒ぎだということを御存知であるにもかかわらず、あえて意図的に、 http://t.co/chXGuJU
2011-08-31 03:07:19
広瀬ぴょんぴょん直樹
@fab4wings
事実を捻じ曲げる論法（詭弁）を使って、わざと嘘を広めて相手の人達を批判してたのか？この点を考慮しない訳にはいかないですよね？そこで役にたつのが反証可能性や事実確認などではないでしょうか？ http://t.co/chXGuJU
2011-08-31 03:07:48
広瀬ぴょんぴょん直樹
@fab4wings
菊池さんは、本当に心配ならまず病院に行くことを進めるべきで、どうもそうしてないようだから、それはおかしい。と批判的見解を述べてるのだから、反証可能性として、病院へ行くことを勧めてたりする http://t.co/chXGuJU
2011-08-31 03:08:13
広瀬ぴょんぴょん直樹
@fab4wings
様々なツイート（○○病院や○○科が良いとか、鼻血は普通に多いので、うちの子は大丈夫でしたなどなど）が散見されたという事実が証明できれば良いし、当時の医療系ニュースを扱うサイトで話題になってたりとか、 http://t.co/chXGuJU
2011-08-31 03:08:39
広瀬ぴょんぴょん直樹
@fab4wings
何かしら状況証拠のようなものがあれば、それらを示すだけで、簡単にクリティカルな反論が出来ます。菊池さんが、何らかの意図を持って詭弁したかどうかの意図の部分までは検証できませんが、少なくとも、 http://t.co/chXGuJU
2011-08-31 03:09:04
広瀬ぴょんぴょん直樹
@fab4wings
菊池さんが、批判するに当たって、ざっと調べてみるということさえしてなかったということの状況証拠には十分なります。そうなれば、科学者として、当然、新たな知見やデータや状況証拠を入手した以上、 http://t.co/chXGuJU
2011-08-31 03:09:31
広瀬ぴょんぴょん直樹
@fab4wings
これまでの仮説に変更を加えないとおかしくなります。即ち、前言撤回するのが科学的態度ということになります。このように反証可能性というのは科学的且つ論理的な議論をするうえでは大事な要素です。 http://t.co/chXGuJU
2011-08-31 03:09:57
広瀬ぴょんぴょん直樹
@fab4wings
そして、有効な反論となる証拠が示されてない状況では、反証可能性のある菊池さんの仮説は暫定的に全うな仮設だと考えるのが妥当かと・・・。逆に、当時放射線の影響で鼻血になったという患者が、 http://t.co/chXGuJU
2011-08-31 03:10:20
広瀬ぴょんぴょん直樹
@fab4wings
10万円の寄付（しかも診断書などの実費も別途支払う）というような好条件の提案を受けてなお、一人も現れてない状況は、菊池さんの仮説に異を唱える側にとっては不利な状況に見えてしまいますね。 http://t.co/chXGuJU
2011-08-31 03:10:45
自分の意見を図にしてみました。 赤丸が詭弁全体。青丸が推論全体。重なる紫部分（意図ある事実捻じ曲げつまり「詭弁」のある推論）が本来のストローマン。 残りの薄緑部分は、論理学的論証上は間違い（誤謬）の可能性あるが、通常の仮説としてなら、相手にしつこく問うなど別の問題点ない限り、事実に近づく過程であるから問題にならない範囲。 ネット上でのネコパンチ合戦では、通常の仮説として問題にならない範囲にまで..
この一連のツイートの後、kikumaco氏が、該当発言について述べてたので追加します。
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式
@kikumaco
@satokots どの話かわからないけど、「医者に行けと言わない人は」の話でしたら、あれを書いた時点では一般のかたではなく、鼻血や下痢で危機を煽る人たち(たぶん木下黄太氏とか、野呂美加氏とか)のことを言っています
2011-08-31 10:19:19なお、当方は、この発言（新たな情報）を受け、当然、前言撤回というか、修正をします。
これまでは、kenokabe氏のツイートに沿い、kikumaco氏が、一般の親御さん向けに発言されたツイートとの前提で推論していましたが、新発言を受けて訂正します。
kikumaco氏は、木下氏や野呂氏の名前を挙げ、ハッキリと鼻血など理由として危機感を煽っていた者に向けてだと述べていますから、反証可能性が関連してくるのは、両名を中心とした同様の発言者の当時の発言と言うことになります。
彼らが、危険がありますよと不安を広めてただけなのか？それとも、まず受診をと適切な行動を呼びかけていたのか？ここに掛かってくるかと思います。
どこまで心配するのが適切であるのか？などについては、別問題であり、関係あるけれどごっちゃにするべきではありません。
と言うのも、kikumaco氏の発言が、詭弁の中のストローマンという手法を使って事実を意図的に捻じ曲げたかどうかの判定は、上記の事実を知ることが一番の判断材料になるからです。
その先の、意図的であるかに関しては、御本人以外誰も証明できません。
大金が動いてたとか、別の状況証拠でもあれば疑うことは出来るでしょうけれど、現実的ではないように思います。
別問題のどこまで心配するのが妥当かに関しては、自分はkikumaco氏らのお考えの方が妥当に思えますが、ここでは論じません。
ここでは、ストローマンに関して考えたいので、その問題に関しては別でお願いします。