放射能汚染に対する、科学者と一般人の典型的な会話 (2ページ目)

論文が事実のすべてを語るわけではない　RT @iina_kobe: で、その査読もない読み物がなんなの？どこが問題なの？ RT @hbksek: 　http://t.co/Rsk6xH44　RT @iina_kobe:

2011-09-25 00:20:57

いや、それ、論文じゃないんじゃないの？読み物でしょ？ RT @hbksek: 論文が事実のすべてを語るわけではない　RT @iina_kobe: で、その査読もない読み物がなんなの？どこが問題なの？ RT @hbksek: 　http://t.co/oVlomW3W　

2011-09-25 00:27:13

hbksek @hbksek

ロシア語の報告書をニューヨーク科学アカデミーが翻訳したもの。読み物ちゃ読み物だが RT @iina_kobe: いや、それ、論文じゃないんじゃないの？読み物でしょ？ RT @hbksek: 論文が事実のすべてを語るわけで… (cont) http://t.co/mLZgqbLa

2011-09-25 00:32:54

いいな @iina_kobe

うん。論文じゃないから、データに信用性なしです。残念ながら。 RT @hbksek: ロシア語の報告書をニューヨーク科学アカデミーが翻訳したもの。読み物ちゃ読み物だが RT @iina_kobe: いや、それ、論文じゃないんじゃないの？読み物でしょ？

2011-09-25 00:35:01

hbksek @hbksek

読み物だが引用元の論文は書いてあるよ。ロシア語かスラブ語だと思うけどｗ　RT @iina_kobe: うん。論文じゃないから、データに信用性なしです。残念ながら。 RT @iina_kobe: いや、それ、論文じゃないんじゃないの？読み物でしょ？

2011-09-25 00:37:46

いいな @iina_kobe

別に人が何を信じようと勝手だけど、再現性のあるデータが書かれている論文であるならば、こぞって引用して、それがスタンダードになるのよ。ペクチンで何たらとか、５０Bq/kgでなんたらとか、デマにもほどがある。 RT @hbksek: 論文 @iina_kobe

2011-09-25 00:32:46

hbksek @hbksek

ほとんどの論文はロシア語かスラブ語で引用できる人はほとんどいない　RT @iina_kobe: 別に人が何を信じようと勝手だけど、再現性のあるデータが書かれている論文であるならば、こぞって引用して、それがスタンダードになるのよ。 RT @hbksek: 論文 @iina_kobe

2011-09-25 00:35:08

いいな @iina_kobe

研究者を馬鹿にしてるのかw英文で査読論文に提出できない時点で価値のない読み物。 RT @hbksek: ほとんどの論文はロシア語かスラブ語で引用できる人はほとんどいない　RT @iina_kobe: 別に人が何を信じようと勝手だけど、再現性のあるデータが書かれている論文であるな

2011-09-25 00:36:57

hbksek @hbksek

英語の論文しか事実は書かれてないということですかｗ　RT @iina_kobe: 研究者を馬鹿にしてるのかw英文で査読論文に提出できない時点で価値のない読み物。 RT @hbksek: ほとんどの論文はロシア語かスラブ語で引用できる人はほとんどいない

2011-09-25 00:40:25

いいな @iina_kobe

査読論文のほとんどは英語だって言ってるだけ。 RT @hbksek: 英語の論文しか事実は書かれてないということですかｗ　RT @iina_kobe: 研究者を馬鹿にしてるのかw英文で査読論文に提出できない時点で価値のない読み物。 RT @hbksek

2011-09-25 00:45:33

hbksek @hbksek

あと別に信じているわけじゃない。検証が必要といってるだけ　RT @iina_kobe: 別に人が何を信じようと勝手だけど、再現性のあるデータが書かれている論文であるならば、こぞって引用して、それがスタンダードになるのよ。

2011-09-25 00:38:55

いいな @iina_kobe

あー、だったら検証されてる。問題ない。検証されていないというのなら、何が検証されていないのか例を挙げて。二回目。 RT @hbksek: あと別に信じているわけじゃない。検証が必要といってるだけ　RT @iina_kobe: 別に人が何を信じようと勝手だけど、再現性のあるデータ

2011-09-25 00:40:21

hbksek @hbksek

こんなところに書き切れないｗ　RT @iina_kobe: あー、だったら検証されてる。問題ない。検証されていないというのなら、何が検証されていないのか例を挙げて。二回目。 RT @hbksek:

2011-09-25 00:43:19

いいな @iina_kobe

あー、そんなにあるんだったら、あなたの情報不足だわ。 RT @hbksek: こんなところに書き切れないｗ　RT @iina_kobe: あー、だったら検証されてる。問題ない。検証されていないというのなら、何が検証されていないのか例を挙げて。二回目。 RT @hbksek:

2011-09-25 00:45:00

hbksek @hbksek

じゃあ検証する価値はあるでしょ RT @iina_kobe: 査読論文のほとんどは英語だって言ってるだけ。 RT @hbksek: 英語の論文しか事実は書かれてないということですかｗ

2011-09-25 00:46:24

いいな @iina_kobe

だからｗｗｗ検証してあげるから、一個例を出してwwｗ３回目 RT @hbksek: じゃあ検証する価値はあるでしょ RT @iina_kobe: 査読論文のほとんどは英語だって言ってるだけ。 RT @hbksek: 英語の論文しか事実は書かれてないということですかｗ

2011-09-25 00:48:41

hbksek @hbksek

論文出せってか。ロシア語の論文なんか手にはいらん　RT @iina_kobe: だからｗｗｗ検証してあげるから、一個例を出してwwｗ３回目 RT @hbksek: じゃあ検証する価値はあるでしょ RT @iina_kobe: 査読論文のほとんどは英語

2011-09-25 00:51:38

いいな @iina_kobe

検証が必要→やって！→専門家の仕事→じゃ、検証するから例だして→ロシア語の論文なんか手に入らん　ってか？　じゃ、何をもって検証が必要だとか言ってんの？　@hbksek @iina_kobe

2011-09-25 00:56:23

hbksek @hbksek

汚染地域で生まれた赤ん坊の先天的消化システムの機能不全が見られる。低放射線の影響で胃腸器官上皮の機能は子宮内にいる期間だけでなく影響を受ける。RT @iina_kobe: だからｗｗｗ検証してあげるから、一個例を出してwwｗ３回目

2011-09-25 00:59:47

いいな @iina_kobe

データの不備がみられます。対照実験になっていません。大分昔に検証済み。 RT @hbksek: 汚染地域で生まれた赤ん坊の先天的消化システムの機能不全が見られる。低放射線の影響で胃腸器官上皮の機能は子宮内にいる期間だけでなく影響を受ける。RT @iina_kobe

2011-09-25 01:09:03

hbksek @hbksek

白ロシアでセシウム135が検出された若い避難者の40%は胃腸器官疾病患者。ウクライナの5-15kBq/m2レベルの汚染地域の人々と、管理グループを比較すると、胃の粘膜の退化が5倍、腸の変質が2倍。RT @iina_kobe: だからｗｗｗ検証してあげるから、一個例を出してwwｗ

2011-09-25 01:00:40

いいな @iina_kobe

これも、データの不備が見られます。また、福島の汚染度とは１０００倍は異なります。 RT @hbksek: 白ロシアでセシウム135が検出された若い避難者の40%は胃腸器官疾病患者。ウクライナの5-15kBq/m2レベルの汚染地域の人々と、管理グループRT @iina_kobe

2011-09-25 01:10:19

hbksek @hbksek

汚染地帯では事故直後、皮膚と皮下組織の病気が増加。外部からの放射線の影響や、内蔵疾患の影響が考えられる。RT @iina_kobe: だからｗｗｗ検証してあげるから、一個例を出してwwｗ３回目

2011-09-25 01:03:16

いま話題のタグ