もしも甲状腺等価線量が追加されたら？ MAKIRINさんとの会話
-
leaf_parsley
- 8038
- 0
- 4
- 3
-
- いいね！3
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@leaf_parsley @MAKIRIN1230 （甲状腺はコンパートメントモデルでは長期排出側になるので、摂取量ではなくて蓄積量で考えさせてください。平衡状態になったときに摂取量計算だと過剰になってしまうので。膀胱とかは全摂取量が通過しますから、摂取量計算で良いと、、、）
2011-12-16 21:42:12
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@leaf_parsley @MAKIRIN1230 この場合の等価線量係数は通常の0.000013（大人）×３ ですか？
2011-12-16 21:51:29
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
はい、成人の場合はそんな感じです。０歳児の場合は甲状腺の質量は2gぐらいなので、濃度は成人の約10倍になります。また子供は生物学的半減期が短いので１年あれば飽和すると思いますが、成人の場合は１年ではまだ飽和していないので2600Bqぐらいでしょうか。 @leaf_parsley
2011-12-16 22:03:12
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
甲状腺は小さいので、通常のCs137の甲状腺等価線量換算係数の３倍と見なして良いようです。ただし、その係数は経口摂取したBq数に対するもので、甲状腺に蓄積したBq数に対するものではないことに注意してください。@leaf_parsley
2011-12-16 22:06:46
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
はい、蓄積量計算をしてから摂取量を割り戻しますね。@MAKIRIN1230 その係数は経口摂取したBq数に対するもので、甲状腺に蓄積したBq数に対するものではないことに注意してください。
2011-12-16 22:08:16
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
たとえば、この大人の場合、200Ｂqの摂取ですから、等価線量を0.000013×３＝0.000039とおいて、一年間の等価線量は200×0.000039×365=2.847mSv @leaf_parsley @MAKIRIN1230
2011-12-16 22:10:34
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
この部分は怖いですね。 どこかに蓄積しやすい場所があると考えると要注意な気がします。。。@MAKIRIN1230 ０歳児の場合は甲状腺の質量は2gぐらいなので、濃度は成人の約10倍になります。
2011-12-16 22:16:40
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
同意していただけてうれしいです。@MAKIRIN1230 癌以外の影響についてはこれからもっと詳しく調べていく必要があると思います。
2011-12-16 22:18:59
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@leaf_parsley @MAKIRIN1230 大人で200Ｂqというのは、実は年間1ミリシーベルトの場合のmax摂取の概算なんですが（200Ｂq=1mSv÷365÷0.000013mSv /Bq) 等価線量で3倍になったら摂取制限に抵触する可能性はあるんでしょうか
2011-12-16 22:31:29
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
はい、その値になりますね。内容とは関係ないんですが、面倒でも、途中の式にも単位を書いたほうが誤解がなく伝わります。たとえば、200×0.000039×365=2.847mSv→200Bq×0.000039mSv/Bq×365=2.847mSv @leaf_parsley
2011-12-16 22:22:44
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
「Csが特定の臓器に高濃度で蓄積する」という考えに対して、見解の一致はないので、これからより詳しい研究が必要なのかもしれません。@leaf_parsley
2011-12-16 22:36:08
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
はい、IRSＮの場合、実験手順に落ち度があるとはちょっと考えられない気がしますが、追試による確認が必須ですね。しばらくしたら蓄積が解消されるという観察も興味深いです。@MAKIRIN1230 見解の一致はないので、これからより詳しい研究が必要なのかもしれませ
2011-12-16 22:40:08
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
年間1mSvというのは実効線量での話なので、仮に甲状腺等価線量の値だけが３倍になっただけでは、ほとんど実効線量の値は変わりません（約１．１倍） http://t.co/VDRsNuyU @leaf_parsley
2011-12-16 22:41:05
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@MAKIRIN1230 ああ、やはりそうなんですね、ヨウ素の時も思ったんですが、等価線量数値を出した場合、その評価にはどういう意味づけがあるんでしょうか？ つまり実効線量はさまざまな規制値と連動していますが、、
2011-12-16 22:43:32
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
実効線量は、外部被曝が主のLSS集団の疫学調査（http://t.co/JG2HF8Bz） の図３と内部被曝を比較するために導入された一つの指標で、等価線量から実効線量を求めるための組織荷重係数は以下のように決められています。 http://t.co/7dir2dQL
2011-12-16 22:55:56
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
等価線量は図５が関係しています。各臓器の発がんに対する1Gyあたりの過剰相対リスク（ERR/Gy）がある程度調べられているのですが、ヨウ素の場合は、ほぼ甲状腺に集まるので、実効線量ではなく甲状腺等価線量でそのリスクを評価するわけです。 @leaf_parsley
2011-12-16 23:04:08
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@MAKIRIN1230 つまり、全体的なリスク管理をするための係数で、各臓器でのダメージを見る場合は等価線量のほうが実態に近いということですね？それは各臓器へのダメージはガン死リスクに直結するとは限らないからという理由と判断していいですか？
2011-12-16 23:02:32
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
はい、そうです。特に甲状腺癌については癌死亡リスクに対して発癌リスクはずっと大きいので、実効線量でそのリスクを評価することはできません。それにもかかわらず、甲状腺等価線量ではなく実効線量を持ち出しテレビでデタラメな解説をする専門家が多かったですね。@leaf_parsley
2011-12-16 23:10:52
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
あ、それは覚えています。とくに飯舘村方面の避難勧告を出す出さないの時に、その混乱が見られました。@MAKIRIN1230 それにもかかわらず、甲状腺等価線量ではなく実効線量を持ち出しテレビでデタラメな解説をする専門家が多かったですね。
2011-12-16 23:15:01
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
そこらへんの問題点は、自分のブログにまとめてあるので、よろしかったら参考にしてみてください。 http://t.co/2s3nTzJA http://t.co/TQkjCdoU http://t.co/asVYfQUH @leaf_parsley
2011-12-16 23:21:47
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
@MAKIRIN1230 読ませていただきました、、、前から思ってたんですが、いっそ外部被曝と内部被曝は別々の指針で測ったほうがいいんじゃないでしょうかね？ どっちもokならokという形で、、、
2011-12-16 23:33:19
MAKIRINTARO
@MAKIRIN1230
各臓器の等価線量で発癌以外の影響も含めリスク評価できれば良いのでしょうが、それができるようなレベルに現在の医学が達していないというのが実情だと思います。チェルノブイリ事故によって、甲状腺については他の臓器よりも多少知見があるというぐらいだと思います。 @leaf_parsley
2011-12-16 23:44:04
ﾘｰﾌﾚｲﾝ
@leaf_parsley
そのとおりですね、、、残念です@MAKIRIN1230 各臓器の等価線量で発癌以外の影響も含めリスク評価できれば良いのでしょうが、それができるようなレベルに現在の医学が達していない
2011-12-16 23:47:32