2013年4月26日

無知って怖いですね。

ただただ唖然とするばかりです。 parasite2006さんも彼の話を真に受けていると、 同類とみなされてしまいかねないですね。 もったいない。
36

まとめ 内部被曝の線量換算係数の誤使用によるデタラメな被曝量の見積もり 原発事故直後、内部被曝の線量換算係数を正しく使えず、デタラメな被曝量を見積もる学会がいくつかあったようです。 25067 pv 1459 6 users 16

http://www.jsnm.org/japanese/11-03-25
引用:「国際放射線防護委員会ICRP報告にあるとおり、約120,000 Bqの放射性ヨードが体内に入った状態(甲状腺線量0.020Gy程度)でも子供達の甲状腺癌発生が増加する危険はありませんので(平成23年3月18日の本学会アナウンスをご覧ください)、このような条件であっても、子供達には影響はでないことがおわかりいただけると思います。」

http://www.jsnm.org/japanese/11-03-18
引用:「6.国際放射線防護委員会ICRPから勧告されている安全な甲状腺への放射能の基準は甲状腺線量0.020Gy以下とされており、この線量以下では小児に甲状腺癌が増加することはないとされています(ICRP Pub94)(なお、チェルノブイリ事故後に測定されたウクライナ、ベラルーシでの甲状腺線量は桁違いに高く、平均0.15-3.10Gy程度と報告されています)。この安全な線量0.020Gyは、計算すると、体内に約3 μCi程度の放射性ヨウ素が入ることに相当します。これは通常使われる放射能を検出するサーベイメーターで甲状腺に数百万cpm(一分間に数百万のカウントを計測)となり、非常に高い数字です。」

未だに、これらの文章が意味することを全く理解できないようです。
では、始まります。

酋長仮免厨 @kazooooya

この人は何を指摘したいのだろう? 計算間違いだと言いたいのかな? 面倒臭いけど、検証してみましょうかね(・_・?) http://t.co/6LyrFiPf2o http://t.co/zqtkBMcdpr

2013-04-24 16:53:39
拡大
酋長仮免厨 @kazooooya

日本核医学会のページ内にあるリンク先(平成23年3月18日の本学会アナウンスをご覧ください)http://t.co/cL872fhWQr には、 「ICRPから勧告されている安全な甲状腺への放射能の基準は甲状腺線量0.020Gy以下とされており、(続

2013-04-24 17:04:58
酋長仮免厨 @kazooooya

承前)「この線量以下では小児に甲状腺癌が増加することはないとされています(ICRP Pub94)」と書かれている。さらに、 「この安全な線量0.020Gyは、計算すると、体内に約3 μCi程度の放射性ヨウ素が入ることに相当します。」とある。 3 μCi=111000Bq (続

2013-04-24 17:07:42
酋長仮免厨 @kazooooya

承前)この、甲状腺線量0.020Gyは、甲状腺等価線量20mGyを意味し、マキリン氏は440mGyを計算し、ここの20mGy食い違うってことか。 飲食物からの話しなので、乳児の経口摂取による甲状腺等価線量係数はいくら?原本はどこ? http://t.co/stTbImJFNE

2013-04-24 17:30:25
酋長仮免厨 @kazooooya

承前)暮らしの放射線Q&A http://t.co/asSE9bkqnA の質問の中に、「ICRPから勧告されている小児実効線量限度の1mSvの状況では、甲状腺の組織荷重係数から甲状腺線量は20mGyとなり、…小児甲状腺線量は約4.3x10-7 Gy/Bqと報告」むむ係数が異なる

2013-04-24 17:43:51
酋長仮免厨 @kazooooya

承前)甲状腺等価線量係数がICRP Pub94では4.3x10-7Gy/Bqで、現在は3.7×10-6Sv/Bqで、桁が1桁異なるなら、20mSvと440mSvとで食い違っていても当然か。 しかも「20mGyに相当する甲状腺集積量は1.3 μCiに相当」、(続

2013-04-24 17:54:17
酋長仮免厨 @kazooooya

承前)「甲状腺ヨード摂取率を正常上限の40%と仮定すると、体内に3.25 μCi、715万cpm(100%の計数効率として)のI-131が体内に入ることに相当」とある。 3.25 μCi=120.250kBq=12万Bq となり (続

2013-04-24 17:59:37
酋長仮免厨 @kazooooya

承前)したがって「乳児が体内に120,000BqのI-131を(経口で)取り込んだ場合、甲状腺ヨウ素摂取率を40%とすれば、その時の甲状腺等価線量を0.02Gyとなる」は辻褄があう。

2013-04-24 18:06:45
酋長仮免厨 @kazooooya

承前)しかがって、双方の異なる点は I-131を経口摂取した場合の総量であるのか、 それからさらに甲状腺に取り込んだ状態であるかの違いと、 甲状腺等価線量換算係数の違い、 って事になる。そりゃ、食い違うでしょw それにしてもICRPの換算係数って、今は厳しくなっているって事ね。

2013-04-24 18:11:12
酋長仮免厨 @kazooooya

承前)先の「暮らしの放射線Q&A」の元になっている日本核医学会の文章がありました。 http://t.co/rJUr3TFqEU HPと内容的には同じ。 ICRP Pub94の原本を調べないといけないかな? 食い違う理由が分かったので終了にするお! 誰かご本人に教えてあげてw

2013-04-24 18:15:25
酋長仮免厨 @kazooooya

【追記】では実際に、1.3μCi(48100Bq)のI-131を甲状腺に取り込んだ場合の甲状腺等価線量を現在の換算係数で計算すると、 48100Bq×3.7×10-6Sv/Bq=0.178Sv  となる。 ICRP Pub94の換算係数で計算した0.020Gyと桁が違うのは当然。

2013-04-24 18:32:57
酋長仮免厨 @kazooooya

あらら、捨てDが前提条件を考慮せずどや顔でツイートしている。しかも魚拓まで撮ってるw https://t.co/MF9RnP7TSx 詳しくはここを読んでね→ http://t.co/rJUr3TFqEU http://t.co/HxQ4zXZHBp

2013-04-24 18:46:49
拡大
nao @parasite2006

@kazooooya すみません、こちらhttp://t.co/jV8rE5BEOQ に出ている3カ月乳児のI131経口摂取の甲状腺等価線量係数3.7 x 10^-6 Sv/Bqって 出典が「ICRP Pub 56: 20(2) 」と書いてあって、これは1989発表。

2013-04-24 19:00:06
nao @parasite2006

@kazooooya ICRPの勧告のオリジナルは学術雑誌Annals of ICRPとして刊行、一覧はこちらhttp://t.co/56SDHrZ0d8 核医学会が使っているICRP Pub94 の換算係数は2004年に発表されたもの。

2013-04-24 19:11:19
酋長仮免厨 @kazooooya

@parasite2006 はい。先のリンク先のファイルがないようです。係数が古いのは分かっているんですが、出典をキチンとICRP Pub94と示しているので、できればその内容を確認したいな、と思ったけど有料なんですよね。どこか転がっていないでしょうかね?

2013-04-24 19:12:36
酋長仮免厨 @kazooooya

@parasite2006 このツイートは連投ツイートとしてリンクしているので、別タブで開いてご確認ください。→https://t.co/wNUgYGHnN9

2013-04-24 19:13:57
nao @parasite2006

@kazooooya いえ、私が言いたかったのは3.7 x 10^-6 Sv/Bqの出典としてあげられているのが1989年発表のICRP Pub 56(Annals of ICRP Vol.20 No.2に掲載)で2004年発表の核医学会の換算係数より古いと言うことです

2013-04-24 19:16:24
nao @parasite2006

@kazooooya それにしても自分の使った換算係数の典拠をICRP Pub 56まであげることができる一方で、それが核医学会の使っている係数より版が古いことについてはどう釈明するのだろうといいたくなりますが。核医学会の係数の方が新しいことを知らないはずはないでしょうけれど

2013-04-24 19:24:42
nao @parasite2006

@kazooooya それとも換算係数の値をあとで小さくしているからICRPはけしからんといいたいのでしょうか?

2013-04-24 19:26:50
残りを読む(61)

コメント

酋長仮免厨 @kazooooya 2013年4月26日
Twitterでブロックしているわけでもなないのに、Togetterでまとめても何の通知もないとは…。知識をもっと有効活用すればいいのに、勿体ない。┐(´д`)┌
11
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年4月26日
だそうですw 「 @parasite2006さんも彼を相手にしていると、同類とみなされてしまいかねないですね。もったいない。」
8
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年4月26日
.@MAKIRIN1230さん、これも追加してくださいね→ 「チェルノブイリ原発事故と比較して福島での健康影響はどのくらい?」 http://j.mp/14o6zjy
8
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2013年4月26日
kazooooya 線量の比較がデタラメですからね。 「 Health effects due to radiation from the Chernobyl accident」 http://www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf … 被曝線量のデータはp.121から。 どんな集団のデータなのか注意しましょう。
0
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2013年4月27日
たとえば、次の記事はチェルノブイリでの甲状腺の被曝量を誇張しいる典型です。 http://www.yomiuri.co.jp/science/news/20111119-OYT1T00053.htm https://twitter.com/MAKIRIN1230/status/327799088194125824
0
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年4月27日
何を勘違いしているのかしりませんが線量比較のデータはひとつだけではありません→ 「チェルノブイリ原発事故と比較して福島での健康影響はどのくらい?」 http://j.mp/14o6zjy
8
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2013年4月27日
kazooooya https://twitter.com/kazooooya/status/316723751607746560 Table.B4以外の甲状腺被曝量のデータも紹介しましょう。 http://togetter.com/li/480294 まぁ、このまとめで指摘されたことも理解できていないようですし・・・。
0
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2013年4月27日
「 Health effects due to radiation from the Chernobyl accident」 http://www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf … チェルノブイリでの甲状腺の被曝量の分布はp.128のTable.B10以降のデータを参考にしましょう。
1
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2013年4月27日
デタラメなツイートに関する解説も後で加えたかったのですが、Togetter上でブロックされたようなので、最終確定版になってしまいました。
0
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2013年4月27日
現在の「残りを読む」の数は61
0
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年4月27日
あらら、Togetterで恣意的なまとめ作っておきながら、何の通知もしない方だし、まとめに追加して、とお願いしても拒否する方なのでTogetterでブロックさせて頂きましたw まだ拡散が足りないですねw
9
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年4月27日
view数の割にfavが伸びないですね。何故でしょうかw
8
ひまわり @powerpc970 2013年4月27日
「日本核医学会は、甲状腺サーベイの話しをしているのに、係数が云々と明後日の方向しか見てないのね。」が結論ですね。
14
ひまわり @powerpc970 2013年4月27日
無知も的外れも同じ様なものだな。
8
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年4月27日
powerpc970 しどい、本質が見えない人と一緒にしないでくださいキリッ!
3
ひまわり @powerpc970 2013年4月27日
少なくとも自分で調べる人を無知とドヤ顔で批評するほど、私は完璧じゃないし厚顔でもないです。
18
じぇりい @t_jerry 2013年4月27日
「この人には気をつけましょう」という発言ブーメラン会場はここでしょうかw
13
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年4月27日
おッ、3806viewまで来ましたか、100,000viewくらいまで伸びないかな? 拡散されればされる程アレさが広まるw タグは何がいいでしょうかね?(・_・?) ゆるぼ→ #キモリン #粘着マキリン
2
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年4月27日
これまでのまとめ一覧を見てみると、なんとネチネチ粘着系が多いとこが分かる。その知識、勿体ないんじゃありませんか?(・_・?) http://togetter.com/id/MAKIRIN1230
3
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年4月27日
で、何が面白くなってきたのでしょうか?wご自分のアレ…(ryhttps://twitter.com/MAKIRIN1230/status/328122347494182912
2
温風式チェロ弾き @tonkyo_Vc 2013年4月28日
で、散々disった挙句、まとめ人御自身も結局核医学会の何が間違っていたのかわかっていなかったというのがオチですか。http://twitpic.com/cmfzr1 相変わらずブーメラン投げがお好きなようですね。
6
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2013年4月28日
tonkyo_Vc 甲状腺等価線量換算係数について全く理解できていないことには変わりないわけで・・・。さらに、http://t.co/xCkTttUg この図と同じように、ありえない間違いを何段階もしているという、実はもっと重症だったという話ですね。
0
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2013年4月28日
乳児がI131を約120,000Bq経口摂取した場合の甲状腺の被曝量(甲状腺等価線量)は約0.02Gyではなく約0.4Gyになるということすら理解できないって、かなりの重症です。
0
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年4月28日
↑ ヲチャーしていたのにリンク先を読んでもいなかったのかw 苦しい言い訳だねw
2
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2013年4月28日
https://twitter.com/kenbor/status/327990666388971521 引用:「なるほど。係数の間違い(おそらく乳児と成人の取り違え)で8.6倍、甲状腺のヨード摂取率(0.3)が既に計算に折り込まれているのにさらに0.4をかけてしまって2.5倍。結果21.5倍の間違いとなったということか。そんな日本核医学会が信用できるわけはないね。」
0
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2013年4月28日
kazooooya https://twitter.com/leaf_parsley/status/327025053206212609 このツイートがTL流れてきたので、やり取りを辿ってみたら唖然としたんですよ。
0
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2013年4月28日
kazooooya そのツイート、まとめには入っていると思いますが・・・。
0
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2013年4月28日
https://twitter.com/leaf_parsley/status/327035703613599744 このツイートも完全に理解不足によるものですが、リーフさんも晒せということですかね。まぁ、kazooooyaさんにブロックされてるから更新できませんが。
0
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2013年4月28日
parasite2006さんは、「乳児がI131を約120,000Bq経口摂取した場合の甲状腺の被曝量(甲状腺等価線量)は約0.02Gyというのは完全に間違いで、実は約0.4Gyになり、日本医学会は次の文章(http://www.jsnm.org/japanese/11-03-25)で、甲状腺の被曝量を約1/20に見積もるという重大な間違いをした」ということは納得されていると思いますよ。
0
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2013年4月28日
これ以上絡んできても、「乳児がI131を約120,000Bq経口摂取した場合の甲状腺の被曝量(甲状腺等価線量)は約0.02Gyというのは完全に間違いで、実は約0.4Gyになるということ」が未だに 理解できないことが晒されるだけで、まともな人達からは、さらに異様な目で見られることになると思いますが・・・。
0
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年4月28日
#キモリン ってこのまとめに張り付いてるの?w このまとめをトップにでも追加していうれるならブロックを解除しますよw→ 「チェルノブイリ原発事故と比較して福島での健康影響はどのくらい?」 http://j.mp/14o6zjy
5
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2013年4月28日
『私はヤツが嫌いだ。無知であるに違いない。』
11
温風式チェロ弾き @tonkyo_Vc 2013年4月28日
人を「無知だ」と言ったとしても、ご自身の誤謬が消え去るわけではないわけですがねえ。それよりも、http://togetter.com/li/484905 で、まとめ主氏がMAKIRINさんのツイートを曲解してデタラメなまとめを作っていますが、それは放置なんでしょうか。デタラメの拡散に関与したことになりますぜ。
5
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2013年4月28日
tonkyo_Vcまぁ、このまとめとは無関係ですが、 http://togetter.com/li/484905 では、私のツイートを曲解したのではなく、私がツイートで紹介したpririnさん作成の表の意味を誤解したようですね。すでに訂正も入っているようですが・・・。
0
温風式チェロ弾き @tonkyo_Vc 2013年4月28日
MAKIRIN1230 あれ、最大の致命的な間違えは全く修正されていないわけですがそれはお解かりにならないと…まあ、敢えて私のほうからお知らせする様な無粋なことは致しませぬ。「知らぬが仏」という言葉もありますし。
5
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_ 2013年4月28日
kazooooya kazooooyaさんのMAKIRINさんが指摘した間違いでは?という点についての反論が聴きたいです
0
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年4月28日
.pririn_ おッ、わざわざブロックを解除してまでメンションくださってありがとうw でもね粘着ぷりりんのお相手をすると疲れる割に何も得られそうにないのでお断りだおw まとめを読んでねw
6
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2013年4月28日
tonkyo_Vc 平均有病期間の話はpririnさんが作成した表とはまた別の話ですが。まぁ、他人のまとめをデタラメと評す前に、次のデタラメなまとめを訂正したほうがよいと思いますが・・・。http://togetter.com/li/321967
0
温風式チェロ弾き @tonkyo_Vc 2013年4月28日
え?未だにあれがでたらめだと? ま、いろいろ知らないことがあることは別に恥ずべきことではないと私は思っていますから、それをあげつらう積りはないですがね。で、致命的な間違いが「平均有病期間」にあると。残念ながらそれではデマ拡散の片棒を担いだままの状態は解消しませんね。
3
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2013年4月29日
tonkyo_Vc まぁ、せっかくだから、次のまとめについて。http://togetter.com/li/493895 小児の甲状腺がんを想定しているならIは時刻の関数としましょう。その場合、定常状態なんて意味がないことぐらいは分かりますよね。また、通常でも0歳児から18歳児までの集団の甲状腺癌の有病率は0ではないことぐらいは注意しましょうね。
0
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_ 2013年4月29日
思わせぶりだけで間違えと匂わせるは議論としてはまずいと思います tonkyo_Vc まあ、敢えて私のほうからお知らせする様な無粋なことは致しませぬ。「知らぬが仏」という言葉もありますし
0
🌸🍀眞葛原雪🍀🌸 @pririn_ 2013年4月29日
tonkyo_Vc LAR-生涯寄与リスクの計算方法にも全人口という母集団は出てこないです http://twitpic.com/cmnc8r
0
温風式チェロ弾き @tonkyo_Vc 2013年4月29日
MAKIRIN1230 まあ、そこにとどまっている限りは残念ながら永遠に間違いは見つかりません。kenborさんみたいにちゃんと指摘してくれる人が出てきてくればいいですね^^)
3
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2013年4月29日
tonkyo_Vc小児の甲状腺がんを想定しているにもかかわらず、罹患率Iを定数としてしまうような人には、何が問題になっているのか理解するのは到底無理でしょう。 それにしても相変わらず、論理がいかれてますね。わざわざ、自ら晒されに来なくても・・・。
0
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2013年4月29日
何の問題もないpririnさん作成の表をツイートで紹介したことを、「デタラメの拡散に関与したことになりますぜ。」とか、「デマ拡散の片棒を担いだままの状態は解消しませんね。」って・・・。流石いかれた論理回路を持ち合わせているだけのことはある。
0
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2013年4月29日
さらに、「私がツイートで紹介したpririnさん作成の表の意味を誤解した」ということが「私のツイートを曲解した」に変換されちゃうって・・・。相変わらずだけど、可哀想過ぎますね。これでは普通の人とはコミュニケーションは無理ですね。
0
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2013年5月1日
「あの人は無知だ」「いかれた論理回路を持ち合わせている」と、思いたいのはわかります。自分にとって都合の悪い人、嫌いな人は間違っている, 悪いやつだorバカだ。という心理はあるわけです。それを聴衆に感じさせないように「相手をバカに見せる」ことができれば願望は達成可能ですが、Togetterではそれは無理だと思います。
7
リョウ・アルジャーノン @ryoFC 2013年5月1日
アドバイスです。動機は置いといて、もし相手の「無知」を晒すことが目的ならば、相手を説得する体(てい)で挑んたほうが良いでしょう。タイトルが「無知」と直接言っちゃってる時点で、まとめ主さんが「聴衆からどう見られるか」の視点がないことを曝け出しちゃってます。まあ、がんばってくださいw
7
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2013年5月4日
次のように相反することを平気で主張する人に理解させるのは到底無理で、それは時間の無駄ですね。 https://twitter.com/tonkyo_hanage/status/328005765342310402 https://twitter.com/tonkyo_hanage/status/329623764188921856
0
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年5月4日
日本核医学会に謝れ!とは言わないけど、こっちのまとめも読んでみたら如何でしょうか?→ http://j.mp/ZrNO8M 目指せ10万View!拡散頑張ってよw
1
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2013年5月4日
kazooooya 日本核医学会はもっと根本的な所から間違えていることが理解できないとは・・・。 絡んでくるだけ、まともな人からは益々トンデモさんと思われるだけだと思うけど。
0
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年5月4日
あらら、ICRP Pub94を確認せず、問題をすり替えているのはどこの何方でしょうか…w
1
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2013年5月4日
kazooooya 甲状腺等価線量換算係数を間違えただけでなく、 「I131による甲状腺等価線量=甲状腺等価線量換算係数×I131の摂取量」にもかかわらず、「I131による甲状腺等価線量=甲状腺等価線量換算係数×I131の摂取量×0.4」という致命的な間違いをしている時点で救いようがないことが理解できないとは・・・。
0
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2013年5月4日
ICRP Publ.94を確認しなくても、見る人が見れば重大なミスをしていることは明らかなんだけど・・・。まぁ、無理な人には無理ということです。
0
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年5月4日
あらあら、その間違った総摂取量に係数を掛けたのはどこの何方でしたって? で、実効線量の件はどうなりましたか?→ http://j.mp/13UdU7z
1
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年5月4日
ところで、コメント内のご発言をツイート履歴に残さなくなったのでしょうか?なにか不味い事でも?(・_・?)
1
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2013年5月4日
kazooooya問題点が未だに何にも理解できていないんですね。問題なのは、甲状腺の被曝量を日本核医学会が1/20に見積もったこと。間違えた理由として甲状腺の組織荷重係数から実効線量換算係数を誤って使ったと考えるのは当然。
0
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2013年5月4日
「間違った甲状腺等価線量換算係数×I131の摂取量×0.4 」というさらに数いようがない間違いをしていたのは開いた口が塞がらないだけ。実効線量換算係数の意味も分からず、それに合わせるために「間違った甲状腺等価線量換算係数×I131の摂取量×0.4」という頓珍漢な計算をしたと解釈するのが自然。
0
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年5月4日
うぷぷ、またお読みになっていないのですか?→ 「ICRPの線量変換係数無料データベース」 http://j.mp/ZrNO8M
1
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2013年5月4日
kazooooya ICRP publ.94でも引用された箇所の換算係数が間違っていたというだけの話ね。
0
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年5月4日
で、実効線量云々といっていた件はどうなりましたか?→ http://j.mp/13UdU7z
1
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2013年5月5日
kazooooya あれ、話まだ理解できない?
0
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年5月5日
あれ?まだご自分のおっちょこちょいを理解出来ないですか?→ http://j.mp/13UdU7z
1
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2013年5月5日
「間違った甲状腺等価線量換算係数×I131の摂取量×0.4」の「×0.4」は想像を絶するデタラメで、それは実効線量換算係数と等しくするためと解釈するのが自然な。まぁ、それくらいとんでもないデタラメな計算を日本核医学会がしていただけ。
0
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2013年5月5日
粘着するのはブロックされたいからなんですかね。それとも構ってほしいからなんですかね。相手にする時間がもったいないんですが・・・。
0
リーフレイン @leaf_parsley 2013年5月5日
自分も94の乳児の係数が間違ってるというのは思いがけなかったので、誤解していました。すいません。
0
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年5月5日
へ?粘着?誰に? メンションも飛ばしていませんがw コメントされるとなにか不味い事でも?このうちにコメントデザインされるのかしら?(・_・?) で、この件は?→ http://j.mp/13UdU7z
1
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2013年5月5日
kazooooyaすでに回答していることが理解できないとは、可哀想過ぎます。
0
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年5月5日
ICRP Pub94も確認せす日本核医学会へ罵倒していた方のブーメランって事でよろしいでしょうか?
1
MAKIRINTARO @MAKIRIN1230 2013年5月5日
kazooooya 日本核医学会が甲状腺被曝量を1/20に見積もったという事実にはICRP publ.94を確認する必要は全くないんだけど、そんなことも理解できないですか。
0
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年5月5日
理解出来ていないようなのでもう一度→ 「ICRPの線量変換係数無料データベース」 http://j.mp/ZrNO8M
0
酋長仮免厨 @kazooooya 2013年5月5日
あらあら、なんでTwitterでブロックしているのかな?メンションも飛ばしていないのに(・_・?) ところでTwitter連携してコメントしないとこのまとめを拡散出来ませんよ(拡散したくないのなら納得w)
0