使用済み核燃料を冷やすの冷やさないのという話。

加藤AZUKIめいた何か @azukigIg

保管場所も増えますしね @kdxn RT @mghinditweklar: @PCengineerX 冷却を不要にできるとしたら、他の物質を混ぜて放射性物質の密度を下げる処理をした場合ですかね。崩壊で発生した熱が自然に放散できれば問題無い訳で。ただ、それには体積が増えるという欠点

加藤AZUKIめいた何か @azukigIg

以上を踏まえると、原発の代替手段がないのに火発に無理をさせて壊してしまったら、既に存在している使用済み核燃料を冷やし続ける手段を失う恐れがあり、実はそれが目下最大の危険性である、という話になります @kdxn

PC職人X @PCengineerX

@mghinditweklar @azukigIg それ以前に加工可能な温度域に持っていかないといけない。

C.R.A.C. @kdxn

前者と後者は論点が別なので、対立させて考えること自体がまちがいですね。RT @azukigIg: 「減らすことができないが辞めれば増えない」という主張は正しいように見えますが、だからといって「増えないからこれ以上問題が大きくならない」と言う問題でも無いわけです

C.R.A.C. @kdxn

電力会社の停電と原発施設の電源喪失の区別がついていないのでは？ RT @azukigIg: ここで原発をゼロにした場合のデメリット/リスクは電源喪失の可能性が高まる、という目の前の現実ですね。関西では起こりつつある。火発で乗り越えるのがそれに対する現実的対応とされています

C.R.A.C. @kdxn

火力は千葉をはじめ、どんどん新しいシステムのものが新造されてますね。だいたい１年ぐらいでつくることができます。RT @azukigIg: 火発にしても費用の高騰（による世界経済の不安定化）と、もっと目前の問題として老朽火発の「物理的な機械寿命」の問題が目前に迫っています

C.R.A.C. @kdxn

先ほども書きましたが、電力会社の停電リスクと原発の全電源喪失リスクが同じものなら、そもそも原発を動かすことなどシステム的に無理って話にしかなりません（笑）。RT @azukigIg: そうすると原発を辞めたことと引き替えに火発に無理をさせすぎて壊す、結果電力供給の「全喪失」が起こ

C.R.A.C. @kdxn

原発よりはるかに簡単に新造できますし、稼働率もまだ低いです。RT @azukigIg: 既に存在している使用済み核燃料を冷やすには電力が必要で、今我々はその電力を火発に委ねていますが、能力的・機器設備容量的・メンテせずに動かせる限界的に見て、それは破綻する可能性が極めて高い。

C.R.A.C. @kdxn

これこそが思いつきです。RT @azukigIg: 僕は漸減的脱原発を支持していますし、将来的に原発の能力を代替する設備が【十分に揃ってから】原発を逐次廃止していくということであれば、それは現実的だと思います。しかし、突発的な思い付きで、代替手段を整備しないうちに炉を止めると別の

C.R.A.C. @kdxn

リスクの見積もりが非現実的でめちゃくちゃです。まず「代替手段がない」という幻想を捨てるべし。RT @azukigIg: 以上を踏まえると、原発の代替手段がないのに火発に無理をさせて壊してしまったら、既に存在している使用済み核燃料を冷やし続ける手段を失う恐れがあり、実はそれが目下最

C.R.A.C. @kdxn

原発動きだしてから50年も経ってないのに、それよりさらに長く運転を続けよというのは、「漸減的脱原発」ではなく原発推進でしょう。経団連の人も同じことを言っています。RT @azukigIg: 最終的には50年くらい掛けて原発を終了するのがベターと思います

C.R.A.C. @kdxn

あなたには原発反対派以上に何もロードマップがないので、それはブーメランではないかと…。それが端的に表れたのが、廃炉処理に関する無知でしたね。RT @azukigIg: そういったロードマップを考えずに、「とりあえず止めてしまえ」「これ以上増えなきゃ大丈夫」というのは、些か乱暴だと