徹底討論～ICRP勧告に対する認識の相違はなぜ起こる？
-
- いいね！0
kato takeaki
@katot1970
そもそも、防護に関しては、自然放射線に追加される分がどの程度かという計算です。それは放射線の話をしている科学の人達には共通認識です。 RT @SciCom_hayashi 本文は読まれました？「自然放射線源そのものは公衆被ばくの対象外とされており」
2012-07-06 13:15:07
kato takeaki
@katot1970
安全量だとは書いてありませんし、そういう主張をしている人は正しくないです。線量限度です。それでよいのならよろしいです RT @SciCom_hayashi いずれも安全量ではなく，「がまん量」をICRPが決めるための考え方だということも共通理解にしておきましょう。よろしいでしょう
2012-07-06 16:19:25
kato takeaki
@katot1970
ここはこれでいいです。 RT @SciCom_hayashi 「少なければ少ない方がいい」というのが閾値なしの考え方。
2012-07-06 16:20:53
kato takeaki
@katot1970
放射線は有害なだけではなく、有益でもあるので使用する必要がある。職業人以外は、年間1mSv以下に線量限度を設定する RT @SciCom_hayashi しかしそれでは公衆の面前で人工放射線は扱えない。功利主義的にどこかでがまん量の線を引く必要があるので，1ｍSv/年を設定。
2012-07-06 16:23:35
kato takeaki
@katot1970
安全だとはいってませんし、危険だともいってません。解らないから、LNTで考えようと言っています。 RT @SciCom_hayashi 1mSv以下なら安全だとICRPすらいっていません。いいですか
2012-07-06 16:27:57
kato takeaki
@katot1970
ここが全くICRPを読んでいない。話にならない部分。勉強しなおしてください。 RT @SciCom_hayashi ですので，ご意見はがまん量を考慮するときの話ならば，よくわかります。現状は，外部被曝だけで年1mSvを越える汚染地帯が広がり，がまん量の約束も守られ（略）
2012-07-06 16:29:22
kato takeaki
@katot1970
全く話になりません。 RT @SciCom_hayashi 危ない危ないと大げさな書き方は低線量ではしませんが，被害者の権利を守るためにも閾値なしは重要（念のため，その根拠が「一発の放射線…」です）。
2012-07-06 16:32:14
kato takeaki
@katot1970
あなたの文脈の『功利主義』という使い方は悪意を感じたのであえて避けましたが、 http://t.co/5rRqz2iO http://t.co/v3cDM4eg の「最大多数の最大幸福」でよいのなら、功利主義的に決めたもので良いです RT @SciCom_hayashi
2012-07-06 16:35:22夜の決戦が決定するも、既に逃げの体制へ…
kato takeaki
@katot1970
では、夜に逐一指摘します。 RT @SciCom_hayashi そうやって，どこがおかしいか具体的な批判をせず，「勉強し直してください」と逃げていっちゃう方ばかりです。キクマコ流ですね。
2012-07-06 16:40:52
kato takeaki
@katot1970
過去そうやってみんなが匙を投げるのは、あなたが聞く気がないからです。今回はあなたがそういうのなら、必ず聞いてもらいますから。 RT @SciCom_hayashi そうやって，どこがおかしいか具体的な批判をせず，「勉強し直してください」と逃げていっちゃう方ばかりです。キクマコ流
2012-07-06 16:43:05違う所からも矢が飛んできました…
Jun TAKAI
@J_Tphoto
PHOTO COMPANY代表取締役フォトグラファー/湘南パンケーキ 画像担当顧問/小田原バル、港食堂 、湘南カフェラボ ヴィジュアルコミュニケーション担当相談役/新聞社契約フォトグラファー/作例は juntakai.com
Jun TAKAI
@J_Tphoto
せめてきちんと勧告を読んでからご発言されることをオススメしますRT @SciCom_hayashi ICRPの決めた「最大多数の最大幸福」は，まさに核開発・原子力推進を通した功利主義であり，だから被曝限度が「がまん量」になるのです。
2012-07-06 17:20:35
Jun TAKAI
@J_Tphoto
@SciCom_hayashi 全然違いますよ。ICRPの成り立ちからご説明して、１１１の解釈まで行くのにどれ位お話しなければいけないのか、気が遠くなるくらい違う。
2012-07-06 17:31:08
Jun TAKAI
@J_Tphoto
@SciCom_hayashi ICRPの勧告内容と政府がその数字だけを抜き出して使うことは別の問題ですね。次に一般公衆の追加被ばく量が年１ｍSvと言うのは拘束値ではないので、約束が吹っ飛ぶの意味もわかりませんね。数字だけ議論するのが無駄なくらい根幹を誤解されています。
2012-07-06 17:36:34
Jun TAKAI
@J_Tphoto
@SciCom_hayashi 「ALARA」「防護の目的で」この２点だけでも理解が出来る様になると良いと思います。@kazooooya @katot1970
2012-07-06 17:38:26
Jun TAKAI
@J_Tphoto
@SciCom_hayashi いまも放射線審議会では丹羽議長の元ICRP１０３（１１１のお話も出ている）の導入に関して議論が行われていますね。現在の日本の法律が元にしているのはPub.60チェルノブイリの経験すらまともに入っていない様な古い勧告です。
2012-07-06 17:44:28
Jun TAKAI
@J_Tphoto
@SciCom_hayashi 手前味噌で申し訳ないが、夜までにこちらを読んで少し理解を深めて頂けると良いと思います。『 ICRP111 から考えたこと──福島で「現存被曝状況」を生きる』 http://t.co/fTqi4xNY
2012-07-06 17:42:34夜の決戦に横からちゃちゃを入れる人達…
酋長仮免厨
@kazooooya
「話にならない。勉強しなおしてください」と最近あちこちから言われている橋の上の人って…http://t.co/Rp0MVQGp 島薗進・高岡滋氏と同じ思考ってのはよく分かるけど、どうやったら他人の意見が聞き入れられるのだろうか？ #iwakamiyasumi #genpatsu
2012-07-06 16:41:50
酋長仮免厨
@kazooooya
夜が待ち遠しいｗ http://t.co/Rp0MVQGp RT @katot1970: では、夜に逐一指摘します。 RT @SciCom_hayashi そうやって，どこがおかしいか具体的な批判をせず，「勉強し直してください」と逃げていっちゃう方ばかりです。キクマコ流ですね。
2012-07-06 16:46:42
asty
@ybsmtrg
夜が楽しみ。読むのは朝かな。RT @katot1970: 過去そうやってみんなが匙を投げるのは、あなたが聞く気がないからです。今回はあなたがそういうのなら、必ず聞いてもらいますから。 RT @SciCom_hayashi そうやって， http://t.co/TqfZFK6X
2012-07-06 17:58:07