必殺！【浅生ねこぱんち☆大会】～大学進学と機会均等～

herosugar @herosugar

@ynabe39 教育に対する負担は、現在においては、私は社会全体で負担すべきと思っています。無論、今すぐできる状況にはないと思いますが、少なくともそういうコンセンサスを得る方向に向かうべきだと思っています。

ぎゃおおお @gyaooo

このへんで気付くやろが、実はこの二人の主張意図にはさほど大きな違いがないねん。

渡邊芳之 @ynabe39

@herosugar なにかの目標はＡであると主張し，Ａが達成されたかは何によって判断されるかと問われて，「いまわれわれはそれを議論しているんだ」と答える人が「理知的」である可能性はゼロです。そんな人と「社会全体の理知レベル」について議論できるわけがない。

ぎゃおおお @gyaooo

それが【浅生ねこぱんち☆大会】の醍醐味じゃ。

herosugar @herosugar

@ynabe39 ”「各人の資質に応じてその能力を発揮した」ことの結果は一般に何ですか？”偉人伝を持ち出すさずともそんな例はたくさんあると思いますが？ ”なお「天才」の例は「わかりやすい話」ではなく「不適切な特殊例」です。”なぜですか？

herosugar @herosugar

@ynabe39 「大学に進学してくる「個人」は，社会のために大学に来るわけではありません。」それでどうして貧しいものは大学進学しなくても問題ないと結論付けるのでしょう？社会全体から見て問題おおありだといっているわけです。

herosugar @herosugar

@ynabe39 われわれの社会についての目標があったとして、その達成について一次元的に指標があるほど単純ではありません。しかし、その目標に対して明らかなobstructionがあれば、それに異論を唱えるのは当然のことです。

渡邊芳之 @ynabe39

誰が「貧しいものは大学進学しなくても問題ない」と主張しているのですか？ RT @herosugar それでどうして貧しいものは大学進学しなくても問題ないと結論付けるのでしょう？

渡邊芳之 @ynabe39

社会全体とは誰のことですか？ あなたがそれを代表する根拠は？ RT @herosugar: 社会全体から見て問題おおありだといっているわけです。

渡邊芳之 @ynabe39

@herosugar 社会の基準の指標は示せない、しかしお前の主張は社会の基準に反している、そんな議論がありますか？ 基準や指標を示す能力がないのなら「間違っている」ではなく「嫌いだ」とか「気に入らない」というべきです。

渡邊芳之 @ynabe39

@herosugar 要するにあなたは個人的に私の意見が気に入らないか、単に理解できなかっただけで、反論の動機は感情です。それを奇妙な理屈や「社会全体」などという空疎な言葉で合理化しようとするのは愚かです。

ぎゃおおお @gyaooo

　↑　こんな言うとるけどな、実は自分もお題目言われて「エエカッコしいが(ﾟДﾟ)ｺﾞﾙｧ!!」思うとんねやでｗｗｗ

渡邊芳之 @ynabe39

私は全く逆に考えます。誰も反論しない主張はなんの真実も述べていないから反論されない。反論されるのは何かの真実を述べた結果誰かの琴線に触れたからだ、と。

ぎゃおおお @gyaooo

　あらあら～　 おやおや～　それからどんどこしょ～

herosugar @herosugar

@ynabe39 それでは、「大学進学率に不均衡があっても構わない。」というご意見は撤回されるわけですね？

herosugar @herosugar

@ynabe39 Twitterの短い制限の中で「社会全体」というものの定義をしなければ議論が共有できませんか？また、その代表者でないとそれについて議論できないわけですか？そんなことはないでしょう。

herosugar @herosugar

@ynabe39 私の意見は明確と思いますが、整理します。1.高等教育は個人の資質を生かすのが本来的な目的である。2.各個人が高等教育を受け、その能力を発揮することはひいては社会全体の利益になる。3.したがって貧富の差にかかわらず、その機会は均等であることが望ましい。

herosugar @herosugar

@ynabe39 私の見落としがなければ、私の意見に対して明確な反論がありません。むしろ言葉の「定義」にこだわっているように見えます。それも私には、この種の議論では「無定義用語」として扱うべきものにです。いったい、それらのものについて厳格にしなければ私の意見は理解出来ませんか？

ぎゃおおお @gyaooo

――　パンツじゃないから恥ずかしくないもん！　――

渡邊芳之 @ynabe39

@herosugar 遠回しに言ってもわからない人のようなので，きちんと説明しますね。私も「大学進学の機会は均等であるべき」と考えていますが，それは「学歴の不均衡が収入や社会的資源へのアクセス権の不平等を再生産する」からです。これは教育機会均等論の常識。

渡邊芳之 @ynabe39

@herosugar その上で，現在の日本で大学進学がかえって貧困を生んでいるという事実認識に基づいて，そうであれば大学進学機会の均等を求める必要性自体が低下しているのではないか，と述べました。それをあなたは「一般論として機会不均等でよい」と読んだ。これは明らかな誤読です。

渡邊芳之 @ynabe39

@herosugar 次の論点。社会全体について社会全体を定義せずに議論することは容易に可能です。しかしあなたが「自分は社会全体を代表しており，その立場からお前に反論する」というためには「社会全体」を定義し，あなたがどういう根拠でそれを代表するかを明示する必要があります。

渡邊芳之 @ynabe39

@herosugar 次の論点。あなたの意見は確かに明確ですが，中身がありません。あなたの言っていることは「人は死ぬより生きるほうがよい」というようなことです。一般論としてはそんなの当たり前ですらら，反論などする意味もないし，そもそも議論する必要がありません。

渡邊芳之 @ynabe39

@herosugar 議論が成り立つには「これこれのように生きること」と「これこれのように死ぬこと」どっちがよいか，というように意見を構成する概念が具体的に明示される必要があります。あなたは私が何度求めてもそれを示せなかった。具体的になにも考えていないから。

渡邊芳之 @ynabe39

@herosugar かろうじて議論可能なのはあなたの第３点「したがって貧富の差にかかわらず、その機会は均等であることが望ましい。」です。まず最初の「したがって」は，この論点は前２者の主張からは論理的に導けないので間違いです。