報道ステーションが取り上げた福島の子ども甲状腺がん

道草クー太郎 @KutaroMichikusa

後者だとすれば(諸々の事実は後者を示している)、福島では何十人もの子供たちが「安心のため」「被曝の影響を調べるため」という理由によって必要のない臓器切除を行われているということです。これは現在進行中です。 @shimanaicher

道草クー太郎 @KutaroMichikusa

さらに詳細に調べるために県外でのスクリーニング検査を拡大すれば、そのような犠牲者を更に上積みすることになります。やってはならない愚行です。@shimanaicher

早川由紀夫 @HayakawaYukio

スクリーニング効果だとみる人は、これ以上検査するなと言ってる。スクリーニング効果（だけ）ではないとみる人は、もっと検査しろと言ってる。さて、予防原則に照らすとどちらが妥当か。

道草クー太郎 @KutaroMichikusa

福島県や医大の態度がどうのこうのよりも、こちらの問題の方が遥かに重大だと思います。報ステはここに焦点を絞って検証するべきだったのに、それをしないまま更なるスクリーニング検査が必要であるかのような杜撰な内容に終わりました。 @shimanaicher

NO NUKES!! @shimaneicher

これは由々しき事です。(後者であれば) スクリーニング効果である事は、周辺からの論証ではなく、実際に全国で検査を行わないと実証できないのでは？ 別の手段で科学的に充分に実証されているのなら、それを報道しなかった番組は、批判されるべきでしょうね。@KutaroMichikusa

NO NUKES!! @shimaneicher

検査を行えば不必要に切らなければならないのであれば、人体に関わるこのような現実的な問題が科学の限界の理由の一つだと思います。 @KutaroMichikusa

田村淳彦 @AtsuTam

予防すべき害悪はなにか。 不要な臓器切除を、予防すべき害悪とみるなら、「これ以上検査するな」 甲状腺がんによる死を、予防すべき害悪とみるなら、「もっと検査しろ」？ ・・・けれどどうやら、検査で死は減らせない ＞　@HayakawaYukio ：予防原則に照らすとどちらが妥当か

NO NUKES!! @shimaneicher

とにかく番組もそうですが、多くの情報は焦点がボヤけていて科学的態度を取れる論者はとても少ないので、物事が判然としません。 これが人間の現実ですから、放射能が危険か安全か以前の問題としてこのような不自然な懸念に苛まれる事自体が可笑しな事と感じます。@KutaroMichikusa

道草クー太郎 @KutaroMichikusa

事故前、事故後、他県での検査はこちらが分かり易いと思います。http://t.co/14gNfH9jyo　@shimanaicher

道草クー太郎 @KutaroMichikusa

「被曝由来の多発ではない」理由はこれだけでなく、福島県内での地域的汚染の違いが検査結果と関係していないこと、年齢的分布、腫瘍の大きさ、チェルノブイリとの被曝線量の違い(ケタが違う)などがあります。　@shimanaicher

NO NUKES!! @shimaneicher

ありがとうございます。 後でURLを読ませて頂きます。 @KutaroMichikusa

道草クー太郎 @KutaroMichikusa

幸いなことに、小児甲状腺癌は自然に発症した時点で手当をすれば死ぬことは滅多にない癌とされています(もともと絶対数が少ないので死亡率のような統計データが無いのかもしれません)。　@shimanaicher

田村淳彦 @AtsuTam

１．早期発見、早期治療　が、甲状腺がん死を減らすのに有効で、 かつ、 ２．それによって生じる臓器切除の害が、益に比べて無視できるほどに小さいならば、 そのときはじめて「もっと検査しろ」は予防原則に照らして妥当といえる。 けれど、１．も２．も、成り立たないようだ。

道草クー太郎 @KutaroMichikusa

ご理解頂けたようで嬉しいです。ありがとうございました。RT @shimanaicher: ありがとうございます。後でURLを読ませて頂きます。