ゾーニングその他

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

憲法理論上、公共の福祉は他者の権利の集合と解されていますから、表現の自由のようなクリティカルな人権を制限するためには、新しい権利を創りだしてしまうのが一番スマートです。

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

それゆえ、「見ない権利」を前面に押し出すのは規制派の戦略的には正しいのですが、しかし結局は「権利」という概念の内実を空洞化してしまいますので、自分が守りたい権利すらも破壊してしまう。これは「焦土作戦」以外のなにものでもありません。

end_NTak @end_NTak

わはは、嫌われてるなあ。でもこれってつまり、女性は性的消費がうんたらの理由で萌えアニメが嫌いであるのかどうかは疑わしい、ってことなんじゃないかなあ。だって、そういう度合いじゃＡＶの方が上のはずだもの。 やっぱ、単に生理的に気持ち悪い、というのに色々理屈つけてるだけでは。

end_NTak @end_NTak

景観とか観光とかの論点は「観たくない権利」の話じゃないからねえ。全体としての住民利益、観光価値、銭金資源の話だから。だからまあ、個人主義とは、まして反骨のアーティストなんてのとは相性最悪だわな。

end_NTak @end_NTak

さて、これが一般女性の意志だとして。彼女たちの「みたくない権利」は均等に守られるべきなのだろうか？

end_NTak @end_NTak

女装はゾーニングされるべきか？ 女装を観たくない権利は尊重されるべきか？ 俺は、当然どちらもノーだけど。よくおじいさんのぶっ飛んだ女装写真が話題になるけど、ともあれ肯定的であるのが正しいかなあといつも思ってる。

end_NTak @end_NTak

あのボートキモいし、に対して台無し感ってなんだよwキモいもんはキモいだろ。だからってゾーニングされるべきだとは思わないだけだ。

end_NTak @end_NTak

@yaruo_nyusokude キモいは排除や隔離の理由として正当ではないということですね。主観かどうかを問題にしているわけではないですけども。

end_NTak @end_NTak

０－１００で勝てると思ってるのかよとか言ってる人がいたのだが、こういう善悪の道理の話は０－１００だろ。現実に悪であるゾーニングも猥褻規制もともにまかり通っているしそれを飲まされているのは前提とした上で言ってんだ。

早稲田治慶（本名）無制限メタバース専門家・製造業VRエヴァンジェリスト @waseda_fablab

日本でゾーニングを求める人に、それはその代わりにあなたが立入禁止の場所が設定されるということだと納得しますかというと拒否することが多いので、ゾーニングで権利確保という話がしばしば破綻するんだよね。ゾーニング先進国は「子供は9時に寝ろ」も法制化されている

end_NTak @end_NTak

いやいや、「見たくない人の権利」って、「見たくないと思う権利」とか「見たくないと言う権利」じゃないよね。明らかにそういう使われ方をしていない。「見たくない人の視界から対象物を隔離・排除する権利」として使われているはずだよ。でないと「ゾーニング」の議論にならないし。

呉 哲心 @go_philospirit

最近「ゾーニング」という言葉がバズっているね。規制反対の俺は「棲み分け」の意味で使って大体みんなもそんな感じに思えるんだが、規制の文脈だと「排除」のニュアンスがある。「排除」の後どうなるのか見えてこないのが怖い。 twitter.com/dokuninjin_blu…

こげぱん@止めよう不要不急のエロ規制 @kogemayo

RT鍵 おなごさんは、｢こういうのは見たくないし根絶したいけど表現の自由があるからゾーニングで｣と言う傾向があり、男さんは｢表現の自由があるから規制は全廃すべきだが現実的にはそうも言ってられないのでゾーニングで｣と言う傾向があるのではないかと思う

Kareem Abdul-Ken @KenYurufuwaNBA

これは「パターナリズム」によるゾーニングと「見たくない権利」のためのゾーニングをごっちゃにしてる。 RT@waseda_fablab: 日本でゾーニングを求める人に、それはその代わりにあなたが立入禁止の場所が設定されるということだと納得しますかというと拒否することが多いので

早稲田治慶（本名）無制限メタバース専門家・製造業VRエヴァンジェリスト @waseda_fablab

@kaibarakenei 誰かの「どこにでも無制限に立ち入りしてどこででも自分の見たくないものを見なくて済む権利」と、別の誰かの「どこででも自分の見たいものが見られる権利」は必ずどこかでぶつかります。両者の調停がパターナリズムの様相を呈することは避けられません

たっく @tak_ppp

私が気になるのは「ゾーニング実施にかかるコストは誰が負担するのか」ということ。負担するのは表現者か、見たい人か、見たくない人か。「私は見たくないんだ」という人は、コストを払う気などさらさらなく、表現者や見たい人に押し付けようとする。 twitter.com/dokuninjin_blu…

たっく @tak_ppp

また、見たくない人の視界から排除する権利を是とするなら、BLが他の性表現より厳しいゾーニングに置かれるのも許容しなければならない。同性愛(特にゲイ)に不快感を感じる人は他の性表現を不快に感じる人と比べれば多いでしょう。

早稲田治慶（本名）無制限メタバース専門家・製造業VRエヴァンジェリスト @waseda_fablab

@kaibarakenei ではパターナリズムは話の本題じゃないですね。もっぱら事実上男性には認められない女性固有の権利として主張されている「見たくない権利」は無制限に別の人の「見たい権利」を制約できるかどうかは是か非か、どちらだと思います？

早稲田治慶（本名）無制限メタバース専門家・製造業VRエヴァンジェリスト @waseda_fablab

@kaibarakenei 「子供は9時に寝ろ」を一緒に書いた点がパターナリズムに関連するという指摘なら分かりますが

S.A.M. @SAM_tak

@tak_ppp うーん、高速道路の防音壁とかは直接の受益者とは限らないドライバー側が負担してるわけですし、今まで通りの活動を続けるために受益者とは限らない表現者側が負担するとしても、そんなに理不尽感はないかな、と。

早稲田治慶（本名）無制限メタバース専門家・製造業VRエヴァンジェリスト @waseda_fablab

「子供の目に触れる」という理屈はしばしば中学生以下の子を持つ比較的若い母親自身の嫌悪感の権力化によく使われるので、ゾーニングと子供の行動時間の制限は一体不可分です

青識亜論（せいしき・あろん）💉💉 @BlauerSeelowe

そもそも本来自由であるべき表現が、「野放しにしておくと規制対象になる」ということ自体がおかしな話ですから。規制反対派にとっては、「野放しにするな（自主規制せよ？）」も「規制せよ」も、結局自由の制限を求めるという意味では同じことです。 twitter.com/kuko_stratos/s…

クーコ @kuko_stratos

「規制反対派」といわれる人たち（の一部？）は、「規制をかけてくる者（権力）」に反対してるんだろうか。「野放しにしておくと規制対象になるという危惧を示す者」をただ黙らせたいのだろうか。それともその二者の区別がつかないんだろうか。

2015-04-09 01:07:35

Kareem Abdul-Ken @KenYurufuwaNBA

「見たくない権利」によるゾーニングであれば、「立ち入り禁止の場所」など生まれません。「あなたが見たくないものを見て不快になっても文句が言えないエリア」が生まれるだけです。　@kaibarakenei @waseda_fablab

早稲田治慶（本名）無制限メタバース専門家・製造業VRエヴァンジェリスト @waseda_fablab

@kaibarakenei 原則上の話と多数の例における実情はしばしば異なりますし、男性の「見たくない権利」が女性もしくは女性向けの何かに対して認められた例は見聞きしたことがありませんが、例を挙げることができますか？

早稲田治慶（本名）無制限メタバース専門家・製造業VRエヴァンジェリスト @waseda_fablab

@kaibarakenei 確かにその通りです。それを「事実上の立ち入り禁止の場所」と言います。愉快・不快どころの話じゃない非常時には入ったり通ったりできます