pukumaさんの文系批判（英語書けない、統計できない）

渡邊芳之 @ynabe39

心理学ではどのジャーナルもそうだと思います。 RT @Manyaces: 同様の専門家の方々を集めるのではなく、得意な点が異なる査読者の先生方が選ばれているということなのですね。

渡邊芳之 @ynabe39

（承前）ただこの問題が「文系で査読誌が機能しにくい分野が存在する」ことともつながっている。理系の主要分野のようにあるテーマについて世界中のたくさんの研究者がヨーイドンで研究を進めているような場合，そのテーマの論文をまともに査読できる人も世界中にたくさんいる。

沼崎一郎 @Ichy_Numa

日本のジャーナルは編集者の権限が弱すぎる気がする。差読者の意見が分かれた場合、あるいは差読者が総じて否定的な評価をしても、編集者の権限で採択してよい。海外の雑誌の場合、編集者にはそれだけの権限がある。そして、結構長期間編集を担当する。 @ynabe39

渡邊芳之 @ynabe39

（承前）いっぽう文系では極端な話「そのテーマで研究しているのは世界中で自分１人だけ」ということもありうる。その研究を誰が査読するのか。哲学の先生が「私の論文を査読できる人など世界中に誰もいませんよ」と真顔で言っていたのは印象的だった。

K_Hara @K_Hara10

@Ichy_Numa その通りですね。検定の必要性は、分析の目的にもストーリーにも依存します。その点の理解を自らがしっかりとできているなら、問題ないと思います。それがおざなりになっているケースが多いとも感じますが。

渡邊芳之 @ynabe39

（承前）国際ジャーナルやその査読というのも「同じテーマで研究している人が世界中に一定数いること」が前提になっている。だから実験心理学には国際ジャーナルがあるが，太宰治の作品研究に国際誌は成り立ちにくいだろう。

沼崎一郎 @Ichy_Numa

@K_Hara10 帰無仮説についての教育が足りないのだと思います。帰無仮説の、自分にとっての重要性を認識するなら、検定の使い方も変わるはず。

daigaku-nekoΦωΦ @Manyaces

@ynabe39 得意な点が異なる査読者の先生方が選ばれた結果として、その中には、投稿された論文の中心的なテーマがご専門ではなく、周辺的な点がご専門の先生が選ばれるということもありえるわけですね。心理学では、周辺的な点がご専門の査読者ばかりという事態は（哲学よりは）少なそうです。

沼崎一郎 @Ichy_Numa

仮説は、調査や実験の結果「棄却」されるからこそ意味があるのに、自分の仮説を証明することのほうが大事だと錯覚している研究者・院生が多すぎる。

渡邊芳之 @ynabe39

「受講者全員に実施している授業評価データの分析で検定を用いている」ような例なんて枚挙に暇がないと思う。いったいどこにどんな母集団を仮定しているのか。

渡邊芳之 @ynabe39

私が編集してるジャーナルでは私自身の判断を強めるように努力してます。編集委員長も二期目でもう４年過ぎたかな。ただ三期はやらせないでしょうね。 @Ichy_Numa

K_Hara @K_Hara10

@Ichy_Numa 初学の頃、帰無仮説の概念を理解するのにかなり苦労した記憶がありますｗ 帰無仮説に限らず、統計学は基礎的な部分ほどその概念・原理を正確に理解することは難しいと思っています。そこを学生がめげずに通過するための教育を行うのは大変なはずです。

沼崎一郎 @Ichy_Numa

査読の意味を理解していない査読者も多いからなあ。自分と意見が違うからと論争始めるのもいるから…。 @ynabe39

渡邊芳之 @ynabe39

（承前）そのテーマで研究している研究者のコミュニティがほとんど日本人で占められている場合には，論文を英語で書くことにはあまり意味がない。外国人の研究者のほうが日本語を勉強して日本語で書くほうが合理的になる。

渡邊芳之 @ynabe39

困った査読者を判別して回す論文を選ぶのは編集委員長のもっとも大切な仕事ですね。 RT @Ichy_Numa: 査読の意味を理解していない査読者も多いからなあ。自分と意見が違うからと論争始めるのもいるから…。

沼崎一郎 @Ichy_Numa

学会誌の編集長というのは、もっと業績評価でウェイト置くべきですね。自分で論文書くほうがよほど楽ｗ。 @ynabe39

K_Hara @K_Hara10

でもやっぱり、「有意差を出すことが必要かどうか」は解析手法の原理の部分（数学的手続き）に依存していることは多いから、そこの理解を嫌うと妥当な分析はできないよね。その点で、理系と文系の有意な差があるのかないのか。これがポイント。

渡邊芳之 @ynabe39

そうでもない。私は自分の論文ではもっと苦労する。 RT @Ichy_Numa: 学会誌の編集長というのは、もっと業績評価でウェイト置くべきですね。自分で論文書くほうがよほど楽ｗ。

渡邊芳之 @ynabe39

（承前）けっきょく「英語で書くかどうか」「統計を使うかどうか」はそのテーマで研究している研究者コミュニティの性質によって定まるということになる。ただ日本の文系研究者がもう少し英語で書いてもいいだろうとは思う。本人が書くだけでなく優れた邦文論文を学会等が翻訳して出版してもよい。

沼崎一郎 @Ichy_Numa

つまらない仮説を証明（＝検定で統計的に有意と示し）て見せても、何の意味もない。意味のある仮説を棄却して見せてこそ意義がある。

渡邊芳之 @ynabe39

理系だとさっきいったようにヨーイドンだから研究者がバカだと「意味のあるテーマについての意味のない研究」になるが，文系ではテーマ設定自体が研究のキモだから研究者がバカだと「意味のないテーマについての研究」になる。これを査読で指摘するのが本当に難しい。

渡邊芳之 @ynabe39

「研究自体に意味がない」「仮説がつまらない」ということを査読で書くと最近ではまず間違いなく「ハラスメント」と言われる。まあ「あんたはバカだ」と言ってるわけだから実際ハラスメントなのか。

渡邊芳之 @ynabe39

まあ「英語で書かない」「科学的でない」ことに劣等感を感じている文系研究者が多いからこそ @pukuma 先生のような論点で盛り上がる。これは文系研究者自身が「自分のやっていること」を日頃きちんと考えていないせいだと思う。

沼崎一郎 @Ichy_Numa

何語で書くかは、オーディエンスの問題。日本人に向けては、日本語で書くべき。世界に向けては、一番の共通語が英語だから、仕方なく英語で書く。それだけのこと。理想は、マルチ言語で書くことだけど、それはさすがに無理だもんね。

渡邊芳之 @ynabe39

自国語（自分のコミュニティの生活言語）で高等教育を受け，自国語で研究者養成教育を受け，自国語で論文を書いて発表できる国とそうでない国。国連加盟国の中でどちらが多いだろうか。それはものすごくありがたいことだが，ありがたいだけにマイナス面もあるだろう。