cyborg001さんとの甲状腺がんについての議論。2015年9月3日～9月15日。

cyborg001 @cyborg0012

@NATROM 「ほとんどすべての専門家」ですか。。。。 以下の論文のファースト・オーサ―、共著者はあなたにとっては「専門家」ではないのですね。 synapse.koreamed.org/DOIx.php?id=10…

名取宏（なとろむ） @NATROM

@cyborg0012 一流誌でもクオリティの低い論文も多いですね。しかし、教科書レベルの知識すらあやふやであるにも関わらず、複数の一流誌に掲載された論文を否定するトンデモさんも多いです。疫学の教科書をお読みになったことはおありですか？

名取宏（なとろむ） @NATROM

@cyborg0012 以下の論文のファースト・オーサ―、共著者は専門家でしょうね。彼らは「増加の大半が過剰診断によるもの」という結論は否定しないと思いますよ。

cyborg001 @cyborg0012

@NATROM 論文の中から「増加の大半が過剰診断によるもの」と肯定している箇所を引用してください。suggestionではなく、confirmしている箇所をどうぞ。

名取宏（なとろむ） @NATROM

@cyborg0012 論文には過剰診断についてはほ触れられていません。読めばわかるでしょ。

名取宏（なとろむ） @NATROM

@cyborg0012 専門用語を正しく理解せずに正しくエビデンスの評価ができますでしょうか。ところで、[ twitter.com/NATROM/status/… ]にいまだお答えがいただけないのですが。

名取宏（なとろむ） @NATROM

@cyborg0012 ええと、私へのご質問はもうないですか？それでは、cyborg0012さんが質問に答える番ですね。[ twitter.com/NATROM/status/… ][ twitter.com/NATROM/status/… ]。それとも、質問をなさるだけで答えるおつもりがない？

2015-09-08 08:52:54

cyborg001 @cyborg0012

@NATROMつまり、引用できなかった訳ですね。にも関わらず、以下のように独断的な推測を行う。とても問題だと思います。 twitter.com/NATROM/status/…

cyborg001 @cyborg0012

@NATROM 何度も言わせるつもりですか？韓国には過剰診断の症例は多いと思いますよ。微小ガンの全体症例割合が５割というのは問題です。しかし、検診による予後改善効果も見られるので、「早期発見メリット」と「過剰診断の弊害」の比較衡量を行い、最善の医療政策につなげる。これが答えです。

名取宏（なとろむ） @NATROM

@cyborg0012 「彼らは専門家として平均的な能力を有しているであろう」という推測が独断的だとすれば、ご指摘の通りですね。ご自分の発言[ twitter.com/cyborg0012/sta… ]は独断的でないので？

名取宏（なとろむ） @NATROM

@cyborg0012 それとも、 論文の中から「増加の大半が過剰診断によるものではない」と否定している箇所を引用できるのですか？suggestionではなく、confirmしている箇所をどうぞ。

cyborg001 @cyborg0012

@NATROM 「この論文は過剰診断には触れていない」とあなた自身言ってるのに、ずいぶんトンチンカンな要請ですね。 twitter.com/NATROM/status/… しかし、「原因は現在分からない」としながら、健診の効果を肯定する論旨の論文です（あなたが否定している点ですよ）。

名取宏（なとろむ） @NATROM

原理的に、観察研究では未知の交絡因子を排除することはできない。しかし、「喫煙群と非喫煙群に分けた無作為化比較試験がなされていない以上、喫煙が肺がんのリスクだとは断定できない。せいぜい『示唆される』『否定できない』程度だ」ということにはならない。

名取宏（なとろむ） @NATROM

成人に甲状腺がん検診を行ったら過剰診断がわんさか生じるなんて、やる前からわかっていたこと。実際そうなった。その著しい例が韓国である。これは「新事実が明らかに！」ではなく、「でしょ？」「せやな」って図なんだよ。 pic.twitter.com/ioB3SUptmQ

拡大

cyborg001 @cyborg0012

@NATROM 韓国については議論が決着したようなので、次の論点（遥かに重要な論点）に行きたいと思います。しっかり論証してください。 twitter.com/cyborg0012/sta… いつまでも、お待ちしております。

cyborg001 @cyborg0012

@NATROM 福島の甲状腺がんについてご自身をコミットさせて下さい。「分からない」、「データ不足」などといった言い訳では、あなたのノンコミッタルな態度は正当化できませんよ。138人は全員が過剰診断なのですか？検診は止めるべきなのですか？論証責任を負ってください。

2015-09-08 14:11:22

cyborg001 @cyborg0012

@nagaya2013 @NATROM その通りですね。韓国について「時系列データは信用できない」と言いながら、都合のよい時系列データはブログで大きく貼り、アピールする。こんな手練手管を駆使する人間が福島の穴を突こうにも突けず、言質を濁し続けている。これがすべてですね。

名取宏（なとろむ） @NATROM

[d.hatena.ne.jp/NATROM/2015091… 時系列研究でも甲状腺がん検診ががん死を減らしたとは言えない ]。なぜ一部の人々がここまで頑なに過剰診断の問題の理解を拒むのだろう。推測ぐらいはできるけど。

名取宏（なとろむ） @NATROM

@cyborg0012 cyborg001さん以外に、cyborg001さんの主張を支持する方がそれなりにいらっしゃれば取り上げますが、現在のところ、その必要を認めません。どうしても言いたいことがあればコメント欄にでもどうぞ。