cyborg001さんとの甲状腺がんについての議論。2015年9月3日～9月15日。

cyborg001 @cyborg0012

韓国では甲状腺スクリーニングで癌は増えたが「死亡率は変化がない」という俗説が流行していますが、実際には2002年のスクリーニング開始から年齢調整死亡率が低下しています。 synapse.koreamed.org/DOIx.php?id=10… twitter.com/NonbeeKumasan/…

HAYASHI Tomohiro @DokozonoKuma

ああ、これが甲状腺ガン増加！の正体ですね。 韓国でも甲状腺検査が強化された結果、甲状腺ガンの発見数が増加した反面、死亡率に変化がみられていないわけで。 報道ステーションは、まさかこの程度の前提情報すら知らなかったなんて言わせない。 twitter.com/megadeth0907/s…

2015-09-02 07:49:20

cyborg001 @cyborg0012

韓国ではスクリーニングブームが始まった2000年前後から年齢調整死亡率が低下している。1985－2000年に0.19％から0.67％へ増加した死亡率が、2000年ー2010年では0.55％に減少している。@NonbeeKumasan synapse.koreamed.org/ViewImage.php?…

cyborg001 @cyborg0012

論文（Y. M. Choi et al. 2014）によれば、韓国ではエコーの使用で甲状腺癌が増えた可能性もあるが、それだけでは癌の増加は説明できず、「真の増加」の可能性があると指摘しています。@NonbeeKumasan synapse.koreamed.org/DOIx.php?id=10…

cyborg001 @cyborg0012

早野龍五氏@hayanoなどが頻繁に上げる韓国の甲状腺癌の死亡率の図。よく見ると10万人当たりの「癌罹患率」と「死亡率」が同一図表で記載されています。これでは死亡率の変化は表現できません。科学者としては少しお粗末ではないでしょうか？ twitter.com/hayano/status/…

ryugo hayano @hayano

韓国における甲状腺がんの過剰診断 #BLOGOS bit.ly/1LFKW2Y （NATROM先生の記事）「罹患率（オレンジ色）は1993-2011で15倍．一方，死亡率（緑の点線）はほとんど変化していない」 pic.twitter.com/UhAIMwzDJ1

2015-07-02 23:33:23

cyborg001 @cyborg0012

韓国の年齢調整死亡率の推移図（Y. M. Choi, 2014）。1985年から2000年まで死亡率は3倍に増加しています。2000年の健診導入がなければ、この増加トレンドが続いた可能性が指摘されます。@NonbeeKumasan synapse.koreamed.org/ViewImage.php?…

cyborg001 @cyborg0012

韓国を例にあげて「スクリーニングをしても癌が見せかけで増加するだけで、死亡率は変わらない」と言うのは、疫学的知見に反しています。データ解釈上の意見の相違はあってもいいのですが、早野氏@hayanoを筆頭にこの種の議論をする人はデータも見てないようです。これは科学ではありません。

名取宏（なとろむ） @NATROM

甲状腺がん検診は再発率や死亡率の低下に寄与しているかもしれませんし、していないかもしれませんが、それとは別に検診によって過剰診断が多く生じていることは確かです。 twitter.com/cyborg0012/sta…

cyborg001 @cyborg0012

@Bananaboatz69 韓国の甲状腺健診は癌再発率や死亡率の低下に寄与しており、これを過剰診断論に利用するのは非科学的ですね。改めて、重要な論文紹介して頂き、ありがとうございました。@hayano

2015-09-03 21:23:35

名取宏（なとろむ） @NATROM

韓国における甲状腺がんの罹患率の増加は、エコーの使用だけで説明できるかもしれませんし、できないかもしれませんが、それとは別にエコーの使用によって過剰診断が多く生じていることは確かです。 twitter.com/cyborg0012/sta…

名取宏（なとろむ） @NATROM

韓国の甲状腺がんの過剰診断を否定したい人が頻繁に挙げる韓国の甲状腺癌の死亡率の図は、よく見ると5年おきのプロットしかない。毎年のプロットだとこんな感じ[ e-crt.org/upload//thumbn… ]。 twitter.com/cyborg0012/sta…

名取宏（なとろむ） @NATROM

韓国の過剰診断についての標準的な見解を知りたい方は、[ d.hatena.ne.jp/NATROM/2015063… ]で紹介されている論文を参照してください。まあ、死亡率と致死率とを勘違いしていた（そしていまだに誤りを認めていない）人たちと比べたら、cyborg0012さんはましなほう。

名取宏（なとろむ） @NATROM

成人を対象に甲状腺がんスクリーニングを行ったら、山のように過剰診断が生じるのは当たり前。このことを否定したり、理解していなかったりする論者の主張は、私は一切信頼しない。

名取宏（なとろむ） @NATROM

何度も言っているけど、論点は成人の甲状腺がん検診で過剰診断が生じるかどうかじゃない。論点は福島県の子供でしょう。「韓国では過剰診断が生じている。その通りですね。しかし、韓国の成人と福島県の子供は全然違うでしょ」と言えばいいだけなのに。

cyborg001 @cyborg0012

@NATROM 何度も言いますが、罹患率と死亡率を同一図表で記載したものではなく、死亡率のみの図を出してください。その上で、Y. Mi. Choi et al 2014論文について批判なりをすべきです。 twitter.com/cyborg0012/sta…

cyborg001 @cyborg0012

@NATROM なお、Y. M. Choi. 2014論文は「韓国の甲状腺がんの死亡率に焦点を当てた初めての論文」とされています。この論文をしっかり論駁しないと、韓国の事例を過剰診断論で使用するのは科学的不正となります。

cyborg001 @cyborg0012

@NATROM 最後に言いますが、韓国の事例は平均年齢５０歳程度の中高年のケースです。小児症例の福島に「過剰診断論」が適用可能とするなら、本来は平均年齢１７歳程度の事例で証明する必要があります。韓国の事例を福島に適用する上での限界も自覚すべきであり、それが誠実な態度です。

名取宏（なとろむ） @NATROM

@cyborg0012 [ e-crt.org/upload//thumbn… ]ではだめな理由は？

名取宏（なとろむ） @NATROM

@cyborg0012 また、ご呈示の図[ twitter.com/cyborg0012/sta… ]は、韓国における過剰診断の存在を否定できないことはご理解されていますか？

名取宏（なとろむ） @NATROM

@cyborg0012 Y. M. Choi. 2014論文を論駁する必要はありません。なぜなら、Y. M. Choi. 2014論文は別の私の主張を否定するものではないからです。

名取宏（なとろむ） @NATROM

@cyborg0012 むしろ韓国の過剰診断を否定する側が、[ ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25372084 ]や[ ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25457916 ]にしっかり論駁する必要があるのでは？

名取宏（なとろむ） @NATROM

@cyborg0012 『小児症例の福島に「過剰診断論」が適用可能』かもしれませんし、適応不可能かもしれませんが、成人を対象に甲状腺がんスクリーニングを行ったら過剰診断が大量に生じることを理解できない論者は信用に値しません。

cyborg001 @cyborg0012

@NATROM 2014年の最新論文（Y. M. Choi ）でこう結論付けられてますよね。 hyroid cancer mortality increased until 2000 in Korea. It started to decrease from 2000.

cyborg001 @cyborg0012

@NATROM 死亡率だけの図を出せない理由は？

cyborg001 @cyborg0012

@NATROM 僕は韓国で過剰診断があることを否定していませんよ。ただし、2000年以降で死亡率は低下しており、早期発見のメリットも見られることも事実です。あなたは後者の重要性を否定するつもりですか？

cyborg001 @cyborg0012

@NATROM もう一度言いますが、２０００年以降の韓国のスクリーニングで死亡率の増加が食い止められ、低下傾向にあります（1986－2000年までは死亡率は３倍増加していた）。過剰診断のデメリットも無論ですが、早期発見のメリットも認めるべきです。それが医者として公正な態度です。

cyborg001 @cyborg0012

@NATROM 「ましな方」と呼ばれた本人ですが、未だに死亡率だけのデータ、出せないようですね。早く出して下さい。なお、以下の論文でも、健診が始まった1999年以降、再発率、死亡率ともに劇的に低下しています（ソウル大学医学部）。 ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…