愛護家とのやりとりの記録

空 @sora_love_sora

@polyspilota いつもの事ですが、実際にそうした環境破壊への責任があるものを追及せず、責任のない弱者である動物を責任あるものとして殺すことによって空気抜きされ喜ぶという、多分、本当に責任のあるものから、そそのかされ騙された構図を何とかすべきだと思います。

空 @sora_love_sora

@polyspilota ただ、程度の問題もある訳であまりにひどい場合は攻撃でなく何らかの方法で自衛するしかないでしょう。その自衛の方法は国土に対する責任を持つ国が自衛する手段への費用を援助する必要があると思います。人間の環境破壊がその被害を生んでいる場合は責任者が持つべきです。

空 @sora_love_sora

@polyspilota 色んな考えがあると思うのですが、動物に責任能力はないので責任を問うことはできません。農作物は確かに人間が作っているように思えますが、実際は微生物や食物連鎖や太陽の光など動物も含む自然が植物を育てているので動物にも少しぐらいは分けても良いのではと思います。

空 @sora_love_sora

@polyspilota それプラス、道徳的な責任能力が無いので人間同様に罰することや責任を問うことができないという事です。

空 @sora_love_sora

@polyspilota　少し違うんだけど人間でも権利の主体ではない人間は大勢いる訳で、そういう人間にも権利を認めるなら、権利の主体ではない動物にも認めるべきと言いう事で、動物に法人格を与えて代理人訴訟をできるようにするというのは動物の権利が法的に認められるまでの間という事です。

空 @sora_love_sora

@polyspilota 人間の権利は人間が人間のために人間の権利を主張したから人間の権利があり、動物の権利は人間が動物のために動物の権利を主張したから動物の権利がある。同じようなことです。ただ法理学では恣意的に動物の権利を避けます。法律で動物の権利を認める事ができないからです。

空 @sora_love_sora

@polyspilota というか、ヒューマンライツもアニマルライツも根本的な論理は同じです。人間は苦痛を感じる能力があり苦痛を回避しようとするので人間を傷つけてはいけない。人間は苦痛を感じる能力があり苦痛を回避しようとするので苦痛を感じる能力のある動物を傷つけてはいけない。

空 @sora_love_sora

@polyspilota ただ、人間とイノシシは進化生物学上、能力的に近い存在で共通する能力は多くあると思われるが虫の場合は能力的に少しかけ離れているのでそこをどう判断するかによって変わってくると思います。

空 @sora_love_sora

@polyspilota 一番簡単な思考実験は、害獣・害虫と呼ばれる生物を人間で例えて思考実験をすればわかりやすいと。「農作物を食い荒らす人間を殺すのはよい事だ」・・が正しいと思うなら「害獣・害虫と呼ばれる生物」を殺すのも良い事だと思えるはずで理論的一貫性はあるといえます。

空 @sora_love_sora

@polyspilota だから、そういう比較をするとその能力に言及することになるという事は苦痛を感じる能力、や自己認識、人間の環境破壊なども考慮に入れなければならなくなる。多分ツイートでは無理だと思います。

空 @sora_love_sora

@polyspilota 襲ってきたらね。逃げる方が先になると思います。多分、昆虫も苦痛は感じていそうだけれど、その証明が難しいのだと思います。ある刺激に対して単なる反応でなく快楽でもなく苦痛を苦痛として認識しているかどうかとか。

空 @sora_love_sora

@polyspilota はい。基本的にその通りです。ただ、そこに苦痛を感じる能力の差や自己認識の差や死を意識できるかとかややこしい議論がいっぱい入ってくるのでツイッターでは無理なのでP・シンガーなどの著書を読まれると良いと思います。

空 @sora_love_sora

@polyspilota 人間見たらわかるでしょ。そんなに害にもならないのに人間でも動物でも昆虫でも殺すことは誤りだと思います。

蟷螂自慰 @Liturgusa

@sora_love_sora そんな訳で何故ペットの飼育を肯定なさるのか、是非お聞かせいただければと思います。 実は私はこの点が最もアニマルライツの方に伺いたかったポイントの一つなのです。 お茶でも飲んで落ち着きつつお答えいただけると嬉しいです。

蟷螂自慰 @Liturgusa

@sora_love_sora 返信は以上です。 ところで色々と返信して来ましたが、私が挙げてきたペット動物になされる自由の侵害は全て「ペット飼育を止め、解放し、以降は野生動物として扱う」ことで解決すると思います。外来種に対して寛容な貴方の立場ならなおさらです。

蟷螂自慰 @Liturgusa

@sora_love_sora そして、産まれてくる子供が大量に殺処分されている。即ち子供の生存率が極めて低いという話ですが、これを理由に避妊を強制することは困難と思われます。 まず、現代において子供が成人になるまでの生存率が極めて低い国々でもそのような処遇はなされていない事。

蟷螂自慰 @Liturgusa

@sora_love_sora 最期にこの話ですが、公共の福祉の乱用も認め過ぎると国の権利を強め、あらゆる物事が"公共の福祉"で制限できるようになってしまいます。これは我々の権利を保持するうえでは大いに危険な訳です。 twitter.com/sora_love_sora…

空 @sora_love_sora

@polyspilota その当人の意思決定が他の存在に多大な迷惑をかけるような自由意思であれば、そんな不正な自由は制限されるべきで、権利の競合に関しては憲法における公共の福祉という考え方で良いのでは？

2016-05-25 14:44:41

蟷螂自慰 @Liturgusa

@sora_love_sora 動物に動物らしく生き、あらゆる苦痛から逃れる権利を尊重することを謳ったアニマルライツの立場で何故そこまでして犬の飼育をしなければならないのかが理解しがたく思います。 この辺りはアニマルライツの部外者で生き物を扱う人々が最も混乱する個所と思います。

蟷螂自慰 @Liturgusa

@sora_love_sora コレに関してですが、貴方は生物多様性は軽視なさっているのですから、そもそも犬の飼育を禁止し、犬達を開放し、以降は野生動物として扱うのがもっとも犬の権利を尊重することに繋がるのではないでしょうか? twitter.com/sora_love_sora…

空 @sora_love_sora

@polyspilota 法律がそうなっている以上、家族には犬を守る義務がありその範疇に入ることは仕方がないことだと思います。人間の幼児でも同様な理由で権利が制限されるのは同じですよ。

2016-05-25 11:57:23

蟷螂自慰 @Liturgusa

@sora_love_sora 今のペットの受け渡しほどに簡単には行かないという事です。それだけ"児童の福祉"というものは重く、慎重に判断されるものだということにはご理解いただければと思います。

蟷螂自慰 @Liturgusa

@sora_love_sora まず乳幼児の養子縁組ですが、乳幼児の養子縁組自体はまれなケースです。乳幼児の場合は通常は特別養子縁組というものが行われるようですが、これは家庭裁判所の審判を受ける必要があり、養親としての資格や養子の置かれた状況が厳しく精査されることになります。

蟷螂自慰 @Liturgusa

@sora_love_sora すみません、今日疲れてるので全ては拾いきれないかもですが一つずつ。 混乱を避けるために他のものに関してもこのツイートに返信していきますね。

蟷螂自慰 @Liturgusa

@sora_love_sora 要は私が言いたいのは（1）非可逆的な避妊を（2）当人の意向を無視して（3）強制することができるか?　ということです。 功利主義を持ち出しても対象が人間であれば現在の先進国ではこれを強制するのは極めて困難な筈です。 というのが私の疑問であります。

蟷螂自慰 @Liturgusa

@sora_love_sora また、避妊具を使う事と決定的に違う事としては避妊具による避妊の効果は一時的なものですが、不妊手術による効果は非可逆的です。一度されてしまったら本人が望んでも子供をつくることはできなくなってしまうのです。

蟷螂自慰 @Liturgusa

@sora_love_sora 道徳的な能力はありますが、ここで私が問題にしているのは他者（国）がそれを強制する権利を有するか? という話です。避妊具を使う様に教育することはあってもそれを強要はしていない、というよりできないはずです。当人の選択の自由がありますから。