10周年のSPコンテンツ!
8

正論(と思っている警鐘を鳴らす行為のため)なら嘘ついて(「捏造」というセンセーショナルな言葉を選んで誇張しても)良いなんてのはとんでもない勘違い
というブーメラン

炒飯 @genthalf
こういうのホントダメよ。正論なら嘘ついて良いなんてのはとんでもない勘違い
炒飯 @genthalf
「動物に向けてフラッシュ撮影しちゃダメ」なんて、当たり前のことなので、わざわざ「失明した猫」っていう悲しい物語を捏造して、味方を増やしたいっ..「【胸糞注意】動物を撮影する時は絶対にフラッシュを使うな!というお話※7/19..」 togetter.com/li/1001862#c29…
炒飯 @genthalf
動物にフラッシュ焚いていいわけじゃな「いが、カメラマン叩くために悲しい物語を捏造したコイツは叩かれてしかるべきでは?「【胸糞注意】動物を撮影する時は絶対にフラッシュを使うな!というお話※7/19..」 togetter.com/li/1001862#c29…
炒飯 @genthalf
こういうのを「言ってることは正しいんだからいいじゃん」で許すと、いつかとんでもないことになる。「【胸糞注意】動物を撮影する時は絶対にフラッシュを使うな!というお話※7/19..」 togetter.com/li/1001862#c29…
炒飯 @genthalf
強い光でそうやって視細胞がサチって一時的にチカチカすることはあっても、網膜にくっきりと光源が結像しない限り、失明には至らないです。 ヤク物..「【胸糞注意】動物を撮影する時は絶対にフラッシュを使うな!というお話※7/19..」 togetter.com/li/1001862#c29…
炒飯 @genthalf
正しいことを言っていれば、味方を増やすために嘘をついてもいいかどうか。議論に値する題材だと思う。「【胸糞注意】動物を撮影する時は絶対にフラッシュを使うな!というお話※7/19..」 togetter.com/li/1001862#c29…
炒飯 @genthalf
この件、「猫がかわいそう!」で思考停止して、カメラマンを延々殴り続ける流れになっているのが、とても危険な状態だと思ったので、「お前何様だよ」..「【胸糞注意】動物を撮影する時は絶対にフラッシュを使うな!というお話※7/19..」 togetter.com/li/1001862#c29…
炒飯 @genthalf
なお警鐘を鳴らすにあたり、「捏造」というセンセーショナルな言葉を選んだのは、少しでも拡散されるようにとのスケベ心からです。申し訳ありませんで..「【胸糞注意】動物を撮影する時は絶対にフラッシュを使うな!というお話※7/19..」 togetter.com/li/1001862#c29…

コメント

オペル・シグナム @StrikerS_Signum 2016年7月21日
フラッシュで失明なんかしないと明言されるなら、ご自身のお目々で実証されては如何でしょう。 フラッシュ焚いて撮影したので暗い場所でしょう。瞳孔が開いた状態で強力なフラッシュをタイミングを伝えずに焚いてみればいいんじゃなですか? 仮にそれで失明などの障害が残っても自業自得のざまぁwwwですし、何も問題が無ければ自説の補足になるでしょうから。
hanaya @hanaya100 2016年7月21日
まとめ主の意図はどうか知らないけど、言っていることは極めてまっとうですな。
ひらたしずこ(プライム) @cigarillolover 2016年7月21日
これ胸糞かしら。個人的には双方間違ったことは仰っていないと思うの。ただ、なにかを主張したいなら、ヘンな隠語? みたいなものは使わないほうがよいかと思います。サチる、ってなんなの。
神殿娼婦マリナレスカver3 @marinaresca0928 2016年7月21日
この発言者の言いたいことの大半が、お前は間違っているから批判されて当たり前(ただし論拠は発言者の妄想)なのですよね。しかも一切それを認めないので延々と一人コメント欄で暴れまわっているという。被害者感情を逆撫でするような無礼な発言といい、自分が非難してることを自分自身が何一つ守れてなくて何を言っても信憑性がない。
イマジニア @imaimaeq2 2016年7月21日
言いたいことがあるなら当該まとめで本人に直接言えばいいのに。発言者への反感を本人のいないところで煽ろうというスケベ心ですか?
まとめ用 @matome_123 2016年7月21日
marinaresca0928 コメント欄を拾うことが出来たらよかったのですが、ツイートを伴わない書き込みでしたので分かりやすくブーメランしている箇所だけ拾いました。
まとめ用 @matome_123 2016年7月21日
imaimaeq2 当該まとめに燃料を注ぐ気はないので
がそ @gaso 2016年7月21日
当該本文見ずに言うけど、この炒め人こそがフラッシュ焚いたカメラマンだった可能性は?
くりあ/CLEA-R-NOT-3 @Clearnote_moe 2016年7月21日
彼の論理的主張部分だけまとめられてるので抜き出し方が悪いです。これだけだったら、この人は正しい。この人が問題なのは、c2902499からの人格攻撃始めたところとか、エビデンスが必要といいながらエビデンスなしに嘘つき呼ばわりしているところなどであり、そしてそれを指摘されても改めず、元事件の報告者の批判を繰り返すからブーメランたりえるのです。「わかりやすく抜き出したつもりで、肝心なところを削り落としてしまいわかる人にしかわからない」まとめです。
くりあ/CLEA-R-NOT-3 @Clearnote_moe 2016年7月21日
要するに、「言ってることは正しいのに、本人が実践できていない」というのが批判されている点なのに、「言ってることは正しい」だけ抜き出してるからわけがわからない。
齊藤明紀 @a_saitoh 2016年7月21日
これだと、「完全失明は無いにしても網膜のあるエリアがフラッシュで焼けることはあり得る」という主張になるし、それが黄斑なら失明も同然ではないかと。
アナ @acoconuts78 2016年7月21日
最新まで読んだけど誰もレスしないほうがいいと思う
斉御司 @saionji1942 2016年7月21日
なぜここまで自信満々に断定できるのかよくわからない……
南極の五斗米道改二@ショートランド @sansenhk 2016年7月21日
Clearnote_moe おおむね同意できるけど、「エビデンスが必要といいながらエビデンスなしに嘘つき呼ばわりしているところ」に関しては異義あり。フラッシュを目に当てても失明しないというエビデンスを用意するのは悪魔の証明。一方的にエビデンスを要求しても何ら問題ない
fukken @fukken 2016年7月21日
生き物に対する影響など千差万別だし、人間ならともかく動物に対する研究は真面目さが違うので「理論上」が現実と食い違う事もある。個体差もあるだろうし、なんらかの持病や体質と噛み合った結果かもしれない。猫に何が見えているかなど、人間には分かりようもないしな。研究者なら「そんな事もあり得るんですね、興味深い」くらいのもんだろうに、なんで「あり得ない」になっちゃうのだろうね。
ると。 @nec0lt 2016年7月21日
元からそういう人だったのか、それとは別の一件があって引き金を引いちゃったのか。
masano_yutaka @masano_yutaka 2016年7月21日
泉佐野市「犬鳴山納涼カーニバルの金魚放流」についてのつぶやきまとめ - Togetterまとめ http://togetter.com/li/1000212 こっちでも同じような事が。
ると。 @nec0lt 2016年7月21日
masano_yutaka うわあ・・・・荒れてるなぁ
nekosencho @Neko_Sencho 2016年7月22日
荒らしたくて荒らしてる人には、論理も説得も通じませんから。みんなで無視するか、まとめ人が書き込み禁止にするか以外の手はないと思いますよ
くりあ/CLEA-R-NOT-3 @Clearnote_moe 2016年7月22日
sansenhk 私が「エビデンスがない」と言っているのは、「ありもしない被害を捏造した」「スケベ心を出して話を盛った」です。おっしゃる通り、「フラッシュで失明した」の証明責任は元の報告者にあり彼が証明する必要はありませんが、私が言ってる点については彼に証明責任があります。
くりあ/CLEA-R-NOT-3 @Clearnote_moe 2016年7月22日
元のまとめのコメントにも書きましたが、彼がやっているのは「放射線の影響で鼻血が出たという人に、鼻血が出たなどと嘘をつくなと言う」ことです。「放射線と鼻血に有意な関係がないエビデンス」はありますが、「鼻血が出たという事実を否定するエビデンス」はありません。
ると。 @nec0lt 2016年7月22日
なるほど。彼は以前から、思考の過程で必要な部分をすっ飛ばしてたのか。それで、「フラッシュで猫が失明する筈が無いから、失明したというのは嘘だ」と短絡的に繋げちゃったのかな。その理由として「カメラマンを悪く云う為に話を盛った」としたかったのね。そこからは、ヤク物さんへの不毛な人格攻撃だったし。視野の狭さと自他の区別が苦手な事が浮き彫りになった感じ。ちょっと香ばしい人だなと思って何年も前からヲチしてたけど、本物だったわけね。
アナ @acoconuts78 2016年7月22日
また暴言吐きながら暴れだした おおこわ
Hoehoe @baisetusai 2016年7月22日
ネット内にはたまにいるタイプの人です
Chariot @BLACK_RX_24 2016年7月22日
元まとめで怒涛のレスをスルーして他の人が真面目に計算始めてて草
くりあ/CLEA-R-NOT-3 @Clearnote_moe 2016年7月23日
何が怖いって、彼にいいねつけてる人がそこそこいるところ。彼は「状況からフラッシュが原因と判断した」ことを似非科学と同じと批判してるけど、むしろ、「例外や特殊事例を認めず、話が嘘である証拠もなしになかったことにする」というデータの恣意的な排除の方が似非科学なんですけどね。
うにら @riafeed 2016年7月23日
賛同を得る為に誇張も辞さない言動に名前が欲しいと思った
くりあ/CLEA-R-NOT-3 @Clearnote_moe 2016年7月23日
Clearnote_moe ちなみに、「特定の存在の非実在の証明」は悪魔の証明ではありません。今回は情報が少ないので困難ではありますが、ならば「真偽不明で保留」とするのが科学的でしょう。
くりあ/CLEA-R-NOT-3 @Clearnote_moe 2016年7月23日
Clearnote_moe 話が事実と仮定したら、失明のわ原因としてフラッシュを疑うのは自然で正確な原因は不明なため、ありえないとの批判は不当。話が捏造であると仮定したら、失明した猫と同様カメラマンは非実在であり、その権利を擁護するために実在する報告者を感情的に叩くのは論理学的におかしく、批判内容は捏造の事実のみ(だが捏造の証拠はないい)。エビデンスの不在を殴る人の根拠にエビデンス不在というのは、似非科学ですわ。
ると。 @nec0lt 2016年7月23日
当事者が謝罪したら、煽ったと勘違いする病気の人達怖い。
藤吉 @swnfjys 2016年7月23日
元まとめの方、もうヤク物さんの発言に対して、難癖をつけられるところはすべてつける!という暗い情熱しか見出せなくて怖い……(あっちつつくとなんかめんどくさそうなのでこっちに吐き出す)
藤吉 @swnfjys 2016年7月23日
最新の一連で、当事者から直前まできちんと目は見えていた、と客観的な理由も添えて説明されているのに、全く部外者が言い出した「目が悪くなっているのに気付かない人もいる」という発言に飛びついて「失明していたのに気付かなかった飼い主の不備」なんて理屈に飛んでいくのとかほんとに怖すぎた。いやもうさすがにわざとなんだろうけど。
ひきがえる @ikebukuronomori 2016年7月28日
StrikerS_Signum 「自分は高校生の時、GN32ぐらいの外付けフラッシュで友達同士で眼前でフル発光して遊んでましたけど、失明はしませんでしたよ。」と言ったら、納得してくれんの?
未知神明(みちがみ・あきら) @ontheroadx 2016年7月29日
ブロックしている人を批判するには面倒くさくないやりかたのひとつです RT:Clearnote_moe「何が怖いって、彼にいいねつけてる人がそこそこいるところ」
未知神明(みちがみ・あきら) @ontheroadx 2016年7月29日
ひどいことを言っている人もたまにはいいことを言うので、そういうのをブロックしていると情報が偏るのです。
未知神明(みちがみ・あきら) @ontheroadx 2016年8月11日
あちらのコメント欄では「もはや理由とかはどうでも良くて。ヤク物さんの見解に同意している人がまだいる、っていうのが不気味なんだけどね。」ということであります。お互いすみ分けできてよかったですね。
未知神明(みちがみ・あきら) @ontheroadx 2016年8月11日
ちなみにそのコメントには「いいね」が7つついていました(ぼくが見た時点では)。