審議会における議事録/議事要旨をめぐるやりとり

Masahiro Kozuka @Masahiro_Kozuka

これ、阿曽沼委員の質問のうち、2点目のバリアと3点目の国際性の観点について、回答を削除してしまっているということなんでしょうね。 twitter.com/bn2islander/st…

bn2 @bn2islander

@leght0 @masa_koz 「別のＷＧ委員が三点質問した場面は、政府関係者の記録によると加計学園側が二点、愛媛県職員が一点について回答しているが、議事要旨では県職員だけが答えている不自然な記載」という件は正当化が難しそうです tokyo-np.co.jp/article/nation…

2017-08-11 00:21:24

bn2 @bn2islander

@masa_koz おそらくはそうですね(なんのための議事要旨だという話には間違いなくなりそう)

bn2 @bn2islander

@masa_koz 個人的には県が答えるべき領域であるバリアに関してなぜ学園側が答えているのかが知りたいわけで、回答は是非とも公表してほしいですね

Masahiro Kozuka @Masahiro_Kozuka

前知事が加計ありきだった、と明言していて、WGでも実際そうで、具体的な加計学園の計画についてヒアリングしているのにそれを公開していない以上、プロセスが全部出ているとは到底言い難いように思います。 twitter.com/bn2islander/st…

bn2 @bn2islander

@masa_koz 特区WGでは議事要旨を原則的に公開する気がなかった様で、プロセスの検証が必要だとはWG側は思ってなかったんでしょうね

Masahiro Kozuka @Masahiro_Kozuka

質問3つ、回答1つという超不自然な議事要旨を作って公開してしまうあたり、相当慌ててたんだろうなと。八田座長の「議論経過をできる限りオープンにすべきと私が考え」という経緯の説明の説得力を完膚なきまでに打ち崩しているような感があります。 twitter.com/bn2islander/st…

let @leght0

@bn2islander @masa_koz 評価については、前もって発言したように「修正が可能な要件」、言い換えれば議事要旨の作り方のルールについて共通認識を持たなければ、個別の案件の評価はできないと思います。いきなり個別案件に入っても冷静に判断できる人は少ないかと。

let @leght0

@bn2islander @masa_koz 例えば、座長の見解では正規の説明者以外の発言は掲載しないとしています。一般化すると、出席者ではない傍聴・随行者等の発言を残さないことは不適当か、ということになります。私の知る限り残さないことの方が多いと思います

bn2 @bn2islander

@leght0 @masa_koz 議事要旨に関するルールがあれば、特区WGがそのルールを持ち出して「この議事要旨の変更に関してはこのルールに基づいている」と説明すればいいだけですが、ルールを持ち出さずに「ルールを守っている」と言っているだけでは納得はされないですよね

bn2 @bn2islander

@leght0 @masa_koz 正規の説明者の定義と、「正規の説明者以外になぜ質問したのか」という話になりますし、納得できるだけの説明が欲しいですね。そうでなければ座長が恣意的に「正規の説明者」「そうでない説明者」を設定できることになりそうです

bn2 @bn2islander

@masa_koz 「この件に当てはめているかは例示を読んで各自判断してください」という返答が帰ってきそうではあります

bn2 @bn2islander

@leght0 @masa_koz 加計学園が説明補助者であった場合、特区WGが3点質問したことに対して県が3点答えたことにする程度の加工は行うべきだったですね。県が1点しか答えなかったので、「この議事要旨は一体なんなのだ」ということになってしまうことになってしまいます

let @leght0

@bn2islander @masa_koz 議事要旨についてルール上は座長に一任されていること。通常、委員が「誰でもいいから教えて」といったり、後方から補足することもよくあること。議事録ではなく要旨であることを総合的に評価する必要があると考えます。(続)

let @leght0

@bn2islander @masa_koz (受)で、いきなり個別案件の議論ををすると各人の立場等が反映されてしまうため、そもそも一般論として、議事録と要旨の違いは何か／現在どのようにして作られているものなのか／その作られ方に問題はあるのか等なしに評価できないという立場です(終

let @leght0

@masa_koz @bn2islander 一般論でよければ、議事要旨から座長や委員全員が不要(公表に不適／議事に影響を与えていない／単純な事実誤認その他理由は様々)と判断したことを要旨から落とすのは良く有ることと認識しています。

Masahiro Kozuka @Masahiro_Kozuka

一般論として、委員が質問した事項に回答がない議事要旨が出てきたときに、委員を含む当事者全員が必要なものは全部出てる、と納得することは普通なんでしょうか？ twitter.com/leght0/status/…

let @leght0

@masa_koz @bn2islander その御質問は一般論ではないと思います。個別の回答内容がわからなければ判断しようがありませんので

bn2 @bn2islander

@leght0 @masa_koz 重要な話でないと判断したのなら質問を削除せずに回答を削除するのは妙ですね

bn2 @bn2islander

@leght0 @masa_koz ルール上は座長に一任されているとすれば、座長によってルールはいくらでも変わり得るわけで、一般論を述べるのが不可能な世界になってしまい、あとは個別論に走る他はなさそうです

let @leght0

@bn2islander @masa_koz いえ、座長の判断の当不当は争い得ます。 例えば、法律上「○○大臣は…できる」とされていても、…を行使した場合は当不当が問われることと同様です。

let @leght0

@bn2islander @masa_koz 先程申し上げたように、削除した理由は不明です。WGの内情を知るわけではありませんので。 質問を削除しなかったのは単純ミスということもあり得ますし

Masahiro Kozuka @Masahiro_Kozuka

国家戦略特区WGの削除前の議事要旨の情報公開請求をしてみて、その流れで審査請求を行い、削除の適否を判断してもらいなさい、というご趣旨でしょうか？ twitter.com/leght0/status/…

bn2 @bn2islander

@leght0 @masa_koz 「よくある事」なのでしょうか

bn2 @bn2islander

@leght0 @masa_koz 八田座長が "議事公開の目的は既得権益を持つ側へのけん制にあり" と明言している以上 特区WGにおける議事要旨に関しては一般論が適用できないとなりそうです mainichi.jp/articles/20170…