行為の認知・解釈フレームと、差別の〈「被害妄想」〉

*烏蛇氏のコメントに対する返答

コメント有難う御座います。

　差別の要件に「行為者の意図」を入れることの弊害は差別論においては基礎であり、当然私も存じています。美人への振る舞いを例示したのは、美人に無意識に好意的に振る舞うことさえも差別である（しかし、行為理由が「美人であるから」かどうかは判定困難）という示唆のためでしたが、失敗していますかね。

　「受け手の『差別を受けた（かもしれない）』という感覚は『被害妄想』かもしれないし、自分が分からないだけで差別として意図的に行われたのかもしれない」 という部分は、私の筆運びが軽率だったかもしれませんが、そこは「二者択一」のつもりで書いていません。むしろ、その二つは同一の事象の異なる主観（解釈）なのです。
　〈「被害妄想」〉問題のミソは、（意図的・非意図的を問わず）差別行為そのものであったとしても、行為の受け手にとっては（確定が困難であるがゆえに）「被害妄想」の範囲に入ってしまうということです。私が「被害妄想」という問題経験に鉤括弧を付けているのはそのためです。それは妄想ではなく被害である可能性が十分にあるのです。しかし、（行為者や「神」視点から見れば）実際に行われた差別さえも、行為の受け手にとっては被害「妄想」かもしれないという疑念を払えない場合がある。ここに核心があるのです。
　「意図的な行為でなかった」から「差別は存在せず被害妄想であった」と断じているわけではない、という話でした。