【新機能】作り忘れたまとめはありませんか?31日前まで期間指定してまとめが作れる高度な検索ができました。有料APIだからツイートの漏れはありません!

保安院発表『福島原発事故レベル7』についての考察

lyiase氏、hikarihagane氏の考察がメインです。 実際に発表された数字を元に考察しております。 尚、原子力の専門家の考察ではないので、 「現時点で発表されている数字を元に、過去の事故と現在の状況を比較考察している」 物であることをご了承ください。
震災 原発 福島
12919view 46コメント
135
ログインして広告を非表示にする
むり @hikarihagane 2011-04-12 00:57:20
ぬ・・・ RT @47newsflash: 原発事故で国際的事故評価を最悪のレベル7に格上げ検討。最大1万テラベクレルの放射性物質放出。 http://bit.ly/17n4iz
むり @hikarihagane 2011-04-12 00:59:46
臨界はないとしても国際評価がチェルノブイリに並ぶ可能性か・・
Mit-Tune(DJ/音ゲー用) @mit_tune 2011-04-12 01:00:41
@hikarihagane (´ω`)何が起こっているのか説明できないとこうなってくるのかしらね。
むり @hikarihagane 2011-04-12 01:03:36
@mit__tune 押さえ込みが出来てないのが一番の問題かなあ。チェルノブイリは急いでコンクリで固めたけど、福島は冷却を長期的に続けるしかないから
Mit-Tune(DJ/音ゲー用) @mit_tune 2011-04-12 01:05:53
@hikarihagane 何年(何十年?)もかかるんだっけ?>冷却。 リスクは大きいよね、とんでもなく。
Lyiase@ETHガチホなう @lyiase 2011-04-12 01:02:16
10,000TBqで7とか笑わせるなw スリーマイルは92,500TBqなのにw RT @hikarihagane RT @47newsflas 原発事故で国際的事故評価を最悪のレベル7に格上げ検討。最大1万テラベクレルの放射性物質放出。 http://bit.ly/17n4iz
むり @hikarihagane 2011-04-12 01:04:18
まじかw RT @lyiase: 10,000TBqで7とか笑わせるなw スリーマイルは92,500TBqなのにw RT @hikarihagane RT @47newsflas 原発事故で国際的事故評価を最悪のレベル7に格上げ検討。最大1万テラベクレルの放射性物質放出。
子ぬこ @konukopet 2011-04-12 01:06:25
スリーマイルの数値はじめて知った… RT @hikarihagane: まじかw RT @lyiase: 10,000TBqで7とか笑わせるなw スリーマイルは92,500TBqなのにw RT @hikarihagane RT @47newsflas 原発事故で国際的事故評価を最
まきにゃん @ma_china 2011-04-12 01:07:39
ジャパンプレミアムですねわかります_ RT @konukopet: RT @hikarihagane: RT @lyiase: 10,000TBqで7とか笑わせるなw スリーマイルは92,500TBqなのにw R… (cont) http://deck.ly/~h5pBz
国井・久一ほぼ疑惑が深まりました。検察情報です。 @kyuuiti 2011-04-12 12:59:03
↓リンク先 テラベクレルの前の数字は「原発事故のレベル」
Lyiase@ETHガチホなう @lyiase 2011-03-31 16:13:06
国際原子力事象評価尺度による放射性物質の放出例のまとめ 7: 5,000,000TBq(チェルノブイリ), 6: 780,000TBq(ウラル核惨事), 5: 92,500(スリーマイル)~700,000(ウインズケー)TBq 4: 370TBq(フォールズSL-1)
むり @hikarihagane 2011-04-12 01:07:07
.@lyiase この基準って誰が決めてるんだろう。IAEA?政府?どちらにせよ客観的基準なしでレベル引き上げとかやってたらやばい=レベル7とかなっちゃうけど
Lyiase@ETHガチホなう @lyiase 2011-04-12 01:07:49
無いね。チェルノブイリは最低でも500万TBq放出してるからね。レベル6のウラル核惨事は78万TBq。スリーマイルは9万2500TBq。 RT @hikarihagane: 臨界はないとしても国際評価がチェルノブイリに並ぶ可能性か・・
子ぬこ @konukopet 2011-04-12 01:09:48
あるとしたら政治的な意図? RT @lyiase: 無いね。チェルノブイリは最低でも500万TBq放出してるからね。レベル6のウラル核惨事は78万TBq。スリーマイルは9万2500TBq。 RT @hikarihagane: 臨界はないとしても国際評価がチェルノブイリに並ぶ可能
Lyiase@ETHガチホなう @lyiase 2011-04-12 01:10:40
@hikarihagane 国際原子力事象評価尺度(INES)についてはこちら http://bit.ly/fFviZG
一条和城さんは進捗がわからない@C94は金西ホールで @ichijou_kazuki 2011-04-12 01:13:47
@lyiase 現象としてだけでなく放射性物質の放出と言う点で見てもチェルノブイリとは比べ物にならないですね……これで東北が人の住めない大地になるとかいうのが気がしれない
Lyiase@ETHガチホなう @lyiase 2011-04-12 01:14:45
@konukopet 政治的要因も無いだろう。あるとすれば憶測。か、基準を分かってない。7の場合、Bqの条件の他に、「原子炉や放射性物質障壁が壊滅、再建不能」って条件が書いてあるので、『レベル7=放棄する』となる。つまり、7になれば、このまま冷却も諦め、炉を捨てるということ。
むり @hikarihagane 2011-04-12 01:16:04
これ見た感じだと4高くても5どまりかなあ・・確かに7はあり得ない。 RT @lyiase: @hikarihagane 国際原子力事象評価尺度(INES)についてはこちら http://bit.ly/fFviZG
Lyiase@ETHガチホなう @lyiase 2011-04-12 01:16:22
てか、1万テラベクレルじゃ、第一の条件も満たさないじゃん。レベル7は数万テラベクレルが条件だから、1万じゃ足りん。
国井・久一ほぼ疑惑が深まりました。検察情報です。 @kyuuiti 2011-04-12 01:18:19
http://www.jgnn.net/ls/2011/04/90137.html ふわりんさん提供の資料でござる。RT @lyiase: 無いね。チェルノブイリは最低でも500万TBq放出してるからね。レベル6のウラル… (cont) http://deck.ly/~Zn5CD
Lyiase@ETHガチホなう @lyiase 2011-04-12 01:22:27
@kyuuiti 了解。確認したけど見にくいw この右のスケールはBqなのかな?そうすると核実験の時、10^4=10,000とか凄いな。今は10^0~10^1ってことは1~10だから1000倍か。まあ距離に比例するから近くの中国の核実験が響いてるね。
残りを読む(56)

コメント

ざ_な_く&890P@超パ&ミクシンフォニー @z_n_c_890_P 2011-04-12 12:53:05
放射性物質の漏洩自体はチェルノブイリより少ないとしても、世界初の複数原子炉の同時炉心溶融に、今後数年間は汚染物質を流し続けるという事態を考えればやむを得ないのでは?
国井・久一ほぼ疑惑が深まりました。検察情報です。 @kyuuiti 2011-04-12 13:07:41
現在起こっていない「将来の可能性のために被害のレベルをあげる」というのはおかしいと思います。
ざ_な_く&890P@超パ&ミクシンフォニー @z_n_c_890_P 2011-04-12 14:09:34
被害のレベルはともかく「現在進行形で起こっている事態」だと思いますよ。それに、現在のレベルで食い止めているのは東電の職員や自衛隊の皆さんの命懸けの作業によるものですし。
witman @witma 2011-04-12 14:16:44
勘違いしてますよ。最大10,000TBq/h放出。 現時点でチェルノブイリの1/10と言ってます。
Skye @skye_portree 2011-04-12 14:25:24
単位時間量と積算量を区別しよう。1万TBqってのは一時間あたり。積算の放出量は37-63万TBqと見積もっているので、レベル7判断は妥当。http://bit.ly/esg9FR
Lyiase@ETHガチホなう @lyiase 2011-04-12 14:35:56
いや妥当ではないね。過去の前例のあてはめれば37万だとしてもレベル6が妥当じゃないか。ちなみに70万TBqでレベル5っていう事例もあるがどう説明する?
nwoyoshi @nwoyoshi 2011-04-12 14:40:08
基準1の放射性物質の外部放出だけ見ればレベル7だろうが、基準2は満たしてないからレベル7じゃないんじゃね?って話だな。基準2を満たしているなら今現場でがんばってる人たちは何なんだって事になる。
§ルクシオン§ @_Luxion_ 2011-04-12 14:47:12
これを見ると、過剰に騒ぎを大きくしておいて、それを鎮めた民主党はエライ!って流れにしたいのかという勘繰りが頭から離れないなぁ。民主党惨敗後だからなおさら。
Skye @skye_portree 2011-04-12 15:22:31
まず、基準値にあてはめれば「数万TBq」を超えているのでレベル7相当だということ。前例との食い違いについては、前例を調べる必要あり。
Skye @skye_portree 2011-04-12 15:23:25
キシュテム事故について:「事故により 740PBq (74万TBq) が放出され、うち 74PBq (7.4万TBq)が外部に流出した」 
Skye @skye_portree 2011-04-12 15:23:51
数値のソースはWikipediaより。 "This released 740 PBq (20 MCi) of fission products, of which 74 PBq(2 MCi) drifted off the site," http://en.wikipedia.org/wiki/Mayak
Skye @skye_portree 2011-04-12 15:28:02
今問題になっている尺度は「事業所外への影響」"Impact on people and environment" なので、この場合は「74万TBq」ではなく「7.4万TBq」であり、レベル6相当で矛盾はないかと。
Skye @skye_portree 2011-04-12 15:31:48
「70万TBqでレベル5」ってのはウィンズケール火災を指してるんだと思うんだけど、放出量の数値がよく分からない。「70万TBq」と明記しているソースがあれば教えてほしい。
Skye @skye_portree 2011-04-12 15:37:17
ウィンズケール火災について:推定放出量は、ヨウ素131が740TBq、セシウム137が22TBq、キセノン133が12,000TBq、その他。
Skye @skye_portree 2011-04-12 15:37:55
数値の出所:"The fire released an estimated 740 Terabecquerels (20,000 curies) of iodine-131, as well as 22 TBq (594 curies) of caesium-137 and 12,000 TBq (324,000 curies) of xenon-133, among other radionuclides.[8]" http://en.wikipedia.org/wiki/Windscale_fire
Skye @skye_portree 2011-04-12 15:38:23
ちなみに、「後に、汚染は以前の推定より高かった可能性が示された」ともあり。"Later reworking of contamination data has shown national and international contamination may have been higher than previously estimated.[9]"
Skye @skye_portree 2011-04-12 16:00:01
というわけで、過去の事例がレベル5や6なのは、単純に「外部への放出量が数万TBq以下と推定された」からでは。
Lyiase@ETHガチホなう @lyiase 2011-04-12 17:07:45
あ、ウインズゲールは誤りですね。2万キュリー=740,000TBqと計算してましたが、計算ミスです。申し訳ございません。それでもレベル6が限度だと思うんですけどね。あと、放出量の他にもう一つ、損害規模の基準が超えてるようには見えませんけどね。
墨東P @bokutohP 2011-04-12 17:11:47
専門家でない人が過去の事例や数値を比べてみても「レベル7とは思えない」と判断するのに、なぜ国の機関が「レベル7かも」と考慮しているのか……“しなければならないのか”が注目点。政権云々の陰謀論は除く。
富 ユタカ @lkj777 2011-04-12 17:25:29
被害を軽く見ても陰謀、重く見ても陰謀、まともに見ても陰謀なので、レベル7が妥当と判定せざるを得ない。というかレベル以前に日本人は原発を扱う資格がない。7がいやなら、誰かこの余震が続きまくる中漏出を止めてきておくれ。こうしたどうでもいい議論は電気を使わないネット外でやるとエコではないでしょうか。
墨東P @bokutohP 2011-04-12 17:33:09
それにしても、なぜレベル7にする必要があるのか、現段階でそう決めようとするのか。普通「最悪レベルの事故です」なんて言いたくないだろう。初期の東電はそうだった。そうしなければならなくなった要因がどこかにあるはず。世論?外圧?ぐぬぬ。
Skye @skye_portree 2011-04-12 17:42:05
僕は7で妥当と思ってるけど、それはもちろん、放出量基準だけの話ね。炉の破壊の方は僕には判断がつかない。ただ、全体のレベルは一番高い基準で決まるみたいなので。
Lyiase@ETHガチホなう @lyiase 2011-04-12 17:44:31
確かにウラル核惨事って域外に出た量が74PBq(=74,000TBq)と書いてありますね。しかし、これだと普通にレベル7を超えてしまう。だから数値以外も一定の基準があるように見えますね。あと、このウラル核惨事のINESって、それ以前に垂れ流してた275万キュリー(=101,750TBq)が勘定に入ってない気が…。
赤峰 翔@三重 @showark 2011-04-12 17:53:40
廃炉前提ということでわざわざレベル7にしたのか?考えてることがよくわからなくなってきたな。
ざ_な_く&890P@超パ&ミクシンフォニー @z_n_c_890_P 2011-04-12 17:59:54
http://t.co/HxREns4 東電の見解では最悪チェルノブイリ超えも視野に入れているようですね。
中原 伸一郎 @dotcom07 2011-04-12 18:13:23
★☆★ 放射線量の多い地域の住民は がんにかかりにくい ★☆★ ちょっとまとめてみました。お読み頂けると有難いです。 http://bit.ly/gssS6Z
F・アンデルセン@人生ボナン @F_ANDERSEN 2011-04-12 18:43:42
レベル7認定は時期尚早だったのかな?
-24dbLOPASS @24dbLOPASS 2011-04-12 18:59:07
京都女子大学の水野義之先生の意見を追加しました
三毛猫 @EnterFree 2011-04-12 19:23:11
会見で「一番東電が悪い!」って言っちゃったんだよね~。 レベル7相当の事が起こってるのが大げさでもなんでも無かったにせよ 政府側の責任逃れのための布石って疑惑は拭えないよね・・・
六粒合体ダイバリオン @aetos382 2011-04-12 20:38:10
Wikipediaによると、スリーマイルは「放出された放射性物質は希ガス(ヘリウム、アルゴン、キセノン等)が大半で92.5 PBq(250万キュリー)。ヨウ素は555GBq(15キュリー)に過ぎない。セシウムは放出されなかった」だそうだ。一方のINESは「ヨウ素131等価で数万テラベクレル以上の放射性物質の外部放出」をレベル7の基準としている。スリーマイルは「ヨウ素に換算して」何ベクレルだったのだろう。
エージ @kedakakumae 2011-04-12 22:48:48
憶測でしかないけど、統一地方選で惨敗しちゃったから別に注目を集める話題を作りたかったとか
岡一輝 @okaikki 2011-04-12 23:11:35
こういう話、本来ならマスコミの仕事のはずだが。原発以外にも、政府や東電やマスコミから色々放出されてるから、ソレを勘定に入れたらチェルノブイリ並って事で。
うううつ @uuukusu 2011-04-13 00:08:26
レベル7はどう見ても完全に妥当ですね 三つの基準がどれか1つでも基準に達すればそれがレベルとなるので炉の問題は関係ありません 放出量が完全にレベル7基準を超えてるので問答無用でレベル7です妥当です
デビルトラックさん @deviltruck2010 2011-04-13 00:20:39
非専門家が数字にこだわってゴチャゴチャやってるとこは、歴史修正主義者の議論に通じるものがあるなぁ。「中立」で「科学的」なフリをしてても願望がダダ漏れなところもそっくり。
国井・久一ほぼ疑惑が深まりました。検察情報です。 @kyuuiti 2011-04-13 01:12:38
問答無用でレベル7にしたい人はどうみても完全におかしいと思うw まとめコメントをたくさんいただいてレベル7に何故したのか?という考え方も分かってきましたが、「チェルノブイリとは被害の規模を比べてどうなのでしょう?」その点でレベル7認定は疑問です。風評被害の拡大が懸念されます。
うううつ @uuukusu 2011-04-13 07:02:40
INESの基準にはチェルノブイリと比べて云々なんてものはありませんよ?
国井・久一ほぼ疑惑が深まりました。検察情報です。 @kyuuiti 2011-04-13 09:50:19
確かに公式発表してしまったせいで「問答無用でレベル7」ではありますね…。かなり失礼な表現でした、@uukusさんにお詫び申し上げます。これ以上は見解の平行線になりそうなので…。このまとめや他の情報を収集された方が「レベル7は妥当なのか?」を判断していただければ幸いです。
ユーニ@琉球戦参戦 @yu_ni62 2011-04-13 10:25:48
国際原子力事象評価尺度見ました。レベル6と7の違いがあるような無い様な・・・とか、結構曖昧だなぁと思いつつ、ともかく今回はレベル7でしょうね。チェルノブイリと比べて低いからレベル7ではない、という主旨での議論は難しくないですか?レベル8を作ってチェルノブイリはそこにあたる、となるなら同意もできますが。
こだまひかり @MARS305_MV 2011-04-13 11:16:22
なんか引っかかる感じがします。何かのシナリオでしょうか?・・・考え過ぎ?
しまやとかきゅるぺぽ☆とかいうひと @t_shimaya 2011-04-13 13:33:29
wikipedia( http://bit.ly/h1M5tV )にはあるレベル6-7の「基準2」が、文科省の原子力環境防災ネットワーク( http://bit.ly/hvcD4F )では空欄なのはなんなんだろう。このまとめみてると今回ここが大事なのに。
しまやとかきゅるぺぽ☆とかいうひと @t_shimaya 2011-04-13 13:51:43
あ、wikipediaの一番下の外部リンクも基準2がlv5までだ。日本のお役所的には建物なんかは5以上は同じであとは漏らした放射線量で決まるんかな。でもそんなローカルルールあるんじゃ国際尺度とは言えんし。むしろウィキペのはどっから引っ張ってきたんだろ。
ええな@モフモフガブガブ @WATERMAN1996 2011-04-14 06:26:22
今後状況がより悪化する可能性が無いとも限らないが、むしろ重大事故に関するレベル分けが荒すぎるのだろう。チェルノブイリは現状でも土壌汚染を広げているし、石棺の老朽化によって封印が崩壊する可能性も高く、いわば現在進行形の災害なんだな。
Mit-Tune(DJ/音ゲー用) @mit__tune 2011-04-28 23:53:47
(´ω`)おそらく国民の半分くらいは「レベル7」ってこと覚えていないと思うのだけれど。というか政府の説明が空気すぎる。
ログインして広告を非表示にする
ログインして広告を非表示にする