【コロラドさん解説】#新型コロナウイルス における『致命率と感染致命割合』の混同による混乱と、日本に待ち受けるものは何か(2020.3.7作成)
-
uchida_kawasaki
- 6914
- 119
- 5
- 196
-
- いいね！196
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか？扶桑社8/18発売中
@BB45_Colorado
致命率 (CFR: Case Fatality Rate)分母は確定診断患者数 感染致命割合（IFR: Infection Fatality Rate)分母は感染者総数 分子は、診断のついた死者数。 基本的にCFRが使われている。IFRの分母は推定数となる。 （一般化していない用語、アクロニムには使用者に一義的説明義務がある） twitter.com/MinatoNakazawa…
2020-03-07 04:49:53
中澤 港％人類生態学者＠神戸大学
@MinatoNakazawa
こういうCFRとIFRをごっちゃにした記事がいまだに出るのが腹立たしくてならない twitter.com/Invesdoctor/st…
2020-03-06 16:12:11
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか？扶桑社8/18発売中
@BB45_Colorado
CFRとIFRの違いが理解できていない医者が非常に多くみられ有害な誤情報をまき散らしているが、これは彼らが医者であって科学教育を受けていないから仕方ない。 再三再四繰り返すが、そこに貴賤優劣は無いが医学は科学とは全く異なる経験則に基づく技能体系の学問である。それを理解しないと大きく誤る
2020-03-07 04:53:49
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか？扶桑社8/18発売中
@BB45_Colorado
私は全くのシロウトではあるが、CFRはIFRに対して10倍程度の数値になると思われる。 今回、COVID-19の危険性評価を大きく誤るのは、CFRとIFRが無説明で混在し、多くは正常性バイアスのために本来CFRでリスク評価すべきところにIFRを誤用している事例が多く見られる為である。その逆もある。
2020-03-07 04:57:39
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか？扶桑社8/18発売中
@BB45_Colorado
典型事例としては、現在トラムプ合衆国大統領が明らかにCFRとIFRを誤用し、リスク評価を一桁過小評価していると思われるものである。 おそらくトラムプ政権はこれによって自滅するだろう。
2020-03-07 04:59:02
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか？扶桑社8/18発売中
@BB45_Colorado
科学教育を受けた人間は、CFRに基づく数値を見れば損も母集団が何であるかを強く疑う。 そしてそれが確定診断の出た患者数（感染者数）と分かれば、CFRを道具として使ってきた疫学以外ではIFRで評価すべきであり、それは推定値しか存在しないと理解する。
2020-03-07 05:01:27
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか？扶桑社8/18発売中
@BB45_Colorado
訂正） 科学教育を受けた人間は、CFRに基づく数値を見ればそもそも母集団が何であるかその定義を強く疑う。 そしてそれが確定診断の出た患者数（感染者数）と分かれば、CFRを道具として使ってきた疫学以外ではIFRで評価すべきであり、それは推定値しか存在しないと理解する。
2020-03-07 05:28:51
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか？扶桑社8/18発売中
@BB45_Colorado
私の試算してきた推定死亡者数の期待値が途中で一桁下がったが、これは死亡率2.3%(試算当時)がCFRであると理解したから。そのことは明記している。 現在は、CFRはIFRの10倍を示すと仮定して試算している。
2020-03-07 05:03:07
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか？扶桑社8/18発売中
@BB45_Colorado
で、このCFRとIFRの違いと使い方を全く認識すらできていない医者の誤った情報発信が非常に多い。 つい一週間前まで嘘をまき散らしていた連中が逃げ散ってしまったが、次に現れたのがこれ。
2020-03-07 05:04:30
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか？扶桑社8/18発売中
@BB45_Colorado
で、日本ではCFRが武漢より大きくなっている様に感じる。 これは、検査をしないので、発病者、重症者に偏在した母集団となるため、CFRが過大評価されていると思われる。 故に、世界は日本の統計値がおかしいことにはとっくに気がついている。 市民と自分をだませても数値はだませない。
2020-03-07 05:06:16
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか？扶桑社8/18発売中
@BB45_Colorado
歪んだ母集団に基づいた数字を、母集団の歪みを無視して使うことは極めて危険。 その程度の極めて基本的なことを、。「デマを許さない」とか「正しいことを」と標榜する人たちが無視して（意識しないで）トンチンカンな推測をした上でデマだデマだとまくし立てる。 余りにも滑稽で見苦しい。
2020-03-07 05:09:11
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか？扶桑社8/18発売中
@BB45_Colorado
疫学がCFRを使うのは正統。 感染者総数は、推定値でしかない。基礎数には、できるだけ推定値を入れたくない。だから分母を診断のついた感染者数、分子を診断のついた死亡者数とすることは正しい。 全集団あたりの死者数、死亡率（IFR）を推定することは容易。重要なのは数値の意味を説明すること。
2020-03-07 05:14:30
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか？扶桑社8/18発売中
@BB45_Colorado
疫学がCFRを使うのは正当。 感染者総数は、推定値でしかない。基礎数には、できるだけ推定値を入れたくない。だから分母を診断のついた感染者数、分子を診断のついた死亡者数とすることは正しい。 全集団あたりの死者数、死亡率（IFR）を推定することは容易。重要なのは数値の意味を説明すること。
2020-03-07 05:18:45
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか？扶桑社8/18発売中
@BB45_Colorado
専門用語、略語、アクロニム（接頭語）を使用する際には使用者に一義的に説明責任がある。 これは学問、科学における基本中の基本。僕の嫌いな言葉を使えばリテラシ。 それが全くなっていないために混乱が生じている。どんな教育を受けてきたのやら。私は阪大理学部化学科で真っ先に教育された。
2020-03-07 05:17:08
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか？扶桑社8/18発売中
@BB45_Colorado
スペインかぜの致命率2.5-5%は、CFRである。香港かぜなどのやや厳しいFluのCFRは0.1%。 従って、COVID-19のCFRが仮に3.4%だと、ものすごいことになる。直感的にはいくら何でもスペインかぜほどのことはないだろうと思う。おそらく母集団の評価の違いと思う。 懐疑主義が科学の基本。
2020-03-07 05:36:45これからの日本に待ち受けるものは何か
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか？扶桑社8/18発売中
@BB45_Colorado
更新 関東一円の人口4000万人 感染率70% 感染者 2800万人 確定診断率 10% 確定感染者 280万人 重症率 5% 重症者数 14万人 致命率(CFR) 0.1%（低値） 2800人 致命率(CFR) 1%（中値） 死者数 2万8千人 致命率(CFR) 3.5%（高値） 死者数 9万8千人
2020-03-07 15:47:53
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか？扶桑社8/18発売中
@BB45_Colorado
IFRとCFRが混然としていたので整理。 現状では感染率が極限まで上昇し、国民病になると想定。
2020-03-07 15:49:19
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか？扶桑社8/18発売中
@BB45_Colorado
全国だと感染率は僅かに下がると思う。
2020-03-07 15:50:47
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか？扶桑社8/18発売中
@BB45_Colorado
医療崩壊しなければ、CFRは‰オーダーだと思う。 twitter.com/BB45_Colorado/… 武漢は一時医療崩壊した。他地域ではCFR0.5程度。
2020-03-07 15:59:03
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか？扶桑社8/18発売中
@BB45_Colorado
ということは、医療崩壊しなくても全国で4万人程度の犠牲か。これはきつい。
2020-03-07 16:01:17
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか？扶桑社8/18発売中
@BB45_Colorado
さてここで検討。 この確定診断率を10%としているので、これは400万人が診断を受けて、そのうち70%が感染していると仮定する。 関東だけで400万人の検査ができるのか？ PCR検査だと関東だけで2ヶ月で400万人程度、1日7万人の検査となる。しかも偽陰性が多いので、一回の検査では感染者を多く漏らす。
2020-03-07 17:07:59
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか？扶桑社8/18発売中
@BB45_Colorado
確定診断を出すために平均1.5回のPCR検査が必要とすると、関東だけで1日10万人の検査態勢が必要となる。 これは日本では無理ではないか？中国でも困難だろう。全国だと30万検査/日となる。 完全に飽和する。
2020-03-07 17:10:05
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか？扶桑社8/18発売中
@BB45_Colorado
中国で、CTを使った検査が論文化されているのはこのあたりが原因だろう。しかしCTでも無理がある。 この桁をこなすにはX線検査しかないと思う。 しかし、感染しても発症していない人については何も分からないと思う。
2020-03-07 17:11:51
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか？扶桑社8/18発売中
@BB45_Colorado
武漢での感染者数が突然跳ね上がったとき、検査法をPCR検査一本槍から、診察による医師の判断が加わったためだった。 検査態勢の飽和を防ぎ且つ、できるだけ多くの感染者を把握するために、発病した人間については問診、診察で検査となしたのだろう。 これは理解できる。
2020-03-07 17:14:02
Hiroshi Makita Ph.D. 誰が日本のコロナ禍を悪化させたのか？扶桑社8/18発売中
@BB45_Colorado
日本の場合もすでにアウトブレイクは起こっていると見てよく、そのうえ公的な感染拡大防止策は無に等しいので例え一日一万人の検査態勢を作っても桁で飽和するのは目に見えている。 武漢の教訓を活かすなら、早急にアホほどある胸部X線とCTについて活用を検討すべき樽。 AIによる画像診断など必須。
2020-03-07 17:16:41