福島とその周辺の畜産物は危険だから封じ込めろ！

akoustam @akoustam

もちろん。事故があろうと無かろうと、安全なものは安全、危険なものは危険、リスクを自分で判断して行動する、それだけのことです。RT @mpreset: 関係ない？福島第1の事故は特段考慮に入れなくて良いと？

バンギンマンの超独我論 @anthropoaks

【質問】回答ありがとうございます。放射線量の安全基準について、一定の見識をお持ちのようですが、その根拠をお聞かせ願えませんか？RT @akoustam: 原発施設内と周囲数キロならまだしも、東京にいてこんな程度の放射線を怖がる意味は無いですから。

akoustam @akoustam

広島・長崎の調査、低線量被曝に関する研究、原発作業員さんの健康調査、根拠は沢山ありますが、一例としてこれを http://ow.ly/5qrpM RT @anthropoaks: 【質問】放射線量の安全基準について、一定の見識をお持ちのようですが、その根拠をお聞かせ願えませんか？

M Preset Temmabashi @mpreset

@akoustam 福島第1を考慮しなくて良い、にはついていけませんが「リスクを自分で判断して行動する」はその通りですね。そのために例えば福島第1や黄砂の影響等の科学的評価を参考に判断したくなるんじゃないでしょうか。それとも感覚的に判断すれば充分とお考えなのでしょうか。

バンギンマンの超独我論 @anthropoaks

【質問】回答有難うございます。度々の質問恐縮です。 @akoustam 概観しますと資料は殆どマウスとダンゴムシとショウジョウバエの実験結果に基いた内容となっているようですが、人体の健康への影響を考える上で必要十分な根拠とお考えですか？ http://t.co/obZrmgb

akoustam @akoustam

過去の疫学調査、保健物理学、生物学、医学、核物理学、あらゆる科学的評価を総動員して判断してますが？ RT @mpreset: そのために例えば福島第1や黄砂の影響等の科学的評価を参考に判断したくなるんじゃないでしょうか。それとも感覚的に判断すれば充分とお考えなのでしょうか。

akoustam @akoustam

あらゆる調査・資料の「一例」だと言ってるのに…はぁ。 RT @anthropoaks: 概観しますと資料は殆どマウスとダンゴムシとショウジョウバエの実験結果に基いた内容となっているようですが、人体の健康への影響を考える上で必要十分な根拠とお考えですか？

バンギンマンの超独我論 @anthropoaks

それでは、万人が納得する安全性の根拠を示してください。宜しくお願いします。RT @akoustam: あらゆる調査・資料の「一例」だと言ってるのに…はぁ。 RT @anthropoaks: 概観しますと資料は殆どマウスとダンゴムシとショウジョウバエの実験結果に基いた内容となって…

M Preset Temmabashi @mpreset

@akoustam そのうえで、「福島第1のソレと黄砂による放射性物質汚染が同程度かどうか」については検討していない、という事ですか。

akoustam @akoustam

なんだそりゃ、自分で調べる気も全く無いのか。RT @anthropoaks: それでは、万人が納得する安全性の根拠を示してください。宜しくお願いします。

akoustam @akoustam

「県単位で封じ込めて切り捨てろ。根拠は俺」という主張がアホだというだけで、「F1原発事故と黄砂による汚染が同程度」なんて話はしてませんが？RT @mpreset: そのうえで、「福島第1のソレと黄砂による放射性物質汚染が同程度かどうか」については検討していない、という事ですか。

バンギンマンの超独我論 @anthropoaks

貴方が仰る安全性の根拠をお聞きしているのですが。私の立場は、微量な放射線の健康被害の可能性を正しく認識したいだけです。万一根拠を示すことが出来ないようでしたら、質問は取り下げさせていただきます。RT @akoustam: なんだそりゃ、自分で調べる気も全く無いのか。

akoustam @akoustam

ではいくつ根拠を示せば貴方は納得されるのですか？ RT @anthropoaks: 貴方が仰る安全性の根拠をお聞きしているのですが。私の立場は、微量な放射線の健康被害の可能性を正しく認識したいだけです。万一根拠を示すことが出来ないようでしたら、質問は取り下げさせていただきます。

ぱんぱんだ @Akula88

.@akoustam いつものパターンですね。。 この手の人々の「中の人」は同一人物なのでは、と思うくらい思考回路が一緒。。

akoustam @akoustam

自分で調べる、自分で判断する気は全く無いんですね…いやはや何ともお気楽な人生羨ましいです。 RT @anthropoaks: 必要十分であれば、いくつでも結構です。ちなみに御用学者のトンデモ説は、ご遠慮願います。お手を煩わせて済みません。

akoustam @akoustam

そうじゃなくて最初から安心する気などさらさら無い人のために、ボランティアで働く義務など僕には無いということです。 RT @anthropoaks: 何もないんですね？

akoustam @akoustam

私が安心するための資料はあなたが無償で私に提供すべきだ、でなければ危険だと認定するってわけわからん。

バンギンマンの超独我論 @anthropoaks

やれやれ。RT @cxxtxn: 放射能じゃなくて放射線です QT @paupau3931: RT @akoustam: 誰もそんなことは言ってないのですが。放射能怖い病患者さんはこれだから… RT @anthropoaks: 【質問】だから気にせず放射能まみれの食品食べろ…

バンギンマンの超独我論 @anthropoaks

【訂正】放射線じゃなくて放射性物質です。RT @cxxtxn: 放射能じゃなくて放射線です QT @paupau3931: RT @akoustam: 誰もそんなことは言ってないのですが。放射能怖い病患者さんはこれだから… 【質問】だから気にせず放射能まみれの食品を食べろと…

バンギンマンの超独我論 @anthropoaks

【解毒】今日のツイート面白かった。安全デマ吹いてる連中の思考程度がよく分かった。低放射線量を安全という根拠が、マウスとダンゴムシとショウジョウバエの実験結果！御用学者のトンデモ説以外で他にあるかと聞いてみたら、ボランティアじゃないからと。案の定、某トンデモ先生のフォロワーだった。

M Preset Temmabashi @mpreset

@akoustam つまり、有りか無しかという観点で「黄砂」を引き合いに出し、その影響度は考慮していないという事ですね(フリダシに戻る)

akoustam @akoustam

勝手に人が言ってもいないことをでっち上げないで下さい。 RT @mpreset: つまり、有りか無しかという観点で「黄砂」を引き合いに出し、その影響度は考慮していないという事ですね(フリダシに戻る)

akoustam @akoustam

まず最大前提として「福島及びその隣接県で生産された、放射性物質が検出限界以下、基準値以下の農作物は山ほどある（ていうか基準値超えのものの方が少ない）」という部分が認識されてないから、話が全く噛み合わないのだな。結局あのクラスタにとっては「放射能＝穢れ」で思考停止するものなんだし。

M Preset Temmabashi @mpreset

@akoustam え？有無ではなくその量、影響度がポイントなのであれば「黄砂」の件を比較検討してしかるべき、だと思うんですが。検討してないんですよね？

akoustam @akoustam

あなたが何を仰りたいのかさっぱりわかりません。 RT @mpreset: え？有無ではなくその量、影響度がポイントなのであれば「黄砂」の件を比較検討してしかるべき、だと思うんですが。検討してないんですよね？