アイスランド噴火と局所最適化

Satoshi Matsuoka @ProfMatsuoka

松岡もいろいろNSF/DoE,, ECなどのレビューをやりますが、あんな状況はあったことがない。RT @sendaitribune 仕方なく後からUst見てるんだけど、あーいう場にブレンナー博士を連れてくるべきではないですね。なんだかなぁ……。失礼だと思う。

Satoshi Matsuoka @ProfMatsuoka

もう一流科学者は日本に来てくれない？中国に奪われそう（今もそうなりつつ。。) @sendaitribune DavidがNatureに書くのは必至ね。RT @roadman2005: 日本にリクルートされた外国人は会議で吊るし上げられるとのメッセージが世界に発信されることが怖い．

Satoshi Matsuoka @ProfMatsuoka

数年前DoE-LBNLの計算部門のレビューをやった時に、当時LBNLの所長だったSteve Chu氏(ノーベル賞受賞者・現DoEの長官)にお会いしたことがありますが、科学と行政両面で素晴しい見識をお持ちでした: @sendaitribune 日本の科学者の自覚が足りなさすぎですね

Satoshi Matsuoka @ProfMatsuoka

問題は、(良し悪しは別として)以前のように(例えば学術会議とか)等できちんとauspiceを得る等のプロセスとしての科学技術政策遂行を否定し、政権維持の為のポピュリズム茶番に走る政党に対して、科学者もポピュリズムに訴えることで真に重要な研究を行うのか、その手段は、等であると。。

Satoshi Matsuoka @ProfMatsuoka

例えば神戸ペタコンの前回の仕分けの際には、ノーベル賞学者・各学会・大学等が多くの公的声明を出し、一般の方々の支持を得て死にかけていたプロジェクトが劇的に復活した。いわば科学者側のポピュリズム戦略で、政権政党側のポピュリズムに打ち勝ったわけである。

Satoshi Matsuoka @ProfMatsuoka

ただ、毎回こんなことはやってられない、という思いは強い。科学技術や高等教育は長年の蓄積が確実な遂行・継続性が必要だ。無論check&reviewは必要だし、実際評価は年々重視されている。しかし、政党の人気取りの為に突然人民裁判でつるし上げられては、継続性など吹き飛んでしまう。

Satoshi Matsuoka @ProfMatsuoka

例えばペタコン仕分けで、丁度Supercomputing@Portlandに出向いてた日本HPC関係者は仰天・対策打合せをし、学会からのプレスリリースの作成とその根回しを行うのに奔走して、会議出席どころではなかった。その週の後半ゴア元副大統領の深いキーノートを拝聴し益々orzと。

Satoshi Matsuoka @ProfMatsuoka

DoEのエクサフロップスに関しても、今後Chu長官が議会ヒアリングに対し行政担当者及び科学者として説明し承認を受ける。それに到るまで当然多くのプロセスがあるわけで、例えばオバマ氏は既に「エクサは今後人類の為に大切」といった発言を教書で行っている。

Satoshi Matsuoka @ProfMatsuoka

米国でもBush時代の月探査のConstellation計画は中止となったが、それは莫大な予算オーバーと数年の計画の遅れが予想されること、それによりシャトル退役から次の有人飛行能力再開まで間が空きすぎること、等の理由で、NASAの予算はむしろ増えたし、火星探索も先日発表された。

Satoshi Matsuoka @ProfMatsuoka

確かに一般の方々の支持を得るのは重要だが、そもそも政府に科学技術を遂行する政策能力が備わっておらず、逆にポピュリズム人民裁判で科学技術政策を槍玉に上げ、それに対向するのがきちんとしたプロセスではなく対抗したポピュリズムのみ、というのは暗澹たる状況であると思う。

Satoshi Matsuoka @ProfMatsuoka

「科学者にも説明責任はあるでしょう」という声もあるが、勿論科学者は国際的なスタンダードに準拠した、プロセスを踏んだ説明は常に為政者や行政や科学コミュニティに対し行なっているのだ。でないとプロジェクトなど認可されようがない。背景知識のない人に30分で説明しなければカット、は冒涜だ。

Satoshi Matsuoka @ProfMatsuoka

もしカットされたのが一般の方々に対する説明不足だ、というのならば、未来科学館の予算が、館長の毛利氏がきちんと国民支持を受けていると説明したのに、結局予算カットと仕分けられたのはどう説明するのか。きちんとしたレビュー機関による評価報告書の元での判断ではない、ポピュリズムの極みだ。

Satoshi Matsuoka @ProfMatsuoka

大型科学技術プロジェクトが専門家のみによって決定・評価されている書き振りも誤った認識です。下部の委員会や技術評価委員会などは主に専門家で形成されますが、上部のお墨付きは学術会議や総合科学技術会議などで、全く分野外の方々の認可が必要です。無論省庁や政治家への説明は素人相手です。

Satoshi Matsuoka @ProfMatsuoka

毛利氏・未来館への対処も、もし組織的構造が問題ならば、それを是正する権限を持った外部評価委員会の設立を推薦するのがきちんとしたプロセスでしょう。NASAのConstellation見直しも同様でした。それを予算カット＋ホメ殺しで遠因的是正を期待するのは為政者として無茶苦茶です。

Satoshi Matsuoka @ProfMatsuoka

政治の役割は国民の意志を反映する形での決定プロセスを作り出し遂行することです。ギリシャ時代はいざ知らず、直接民主制ではない現代で、為政者自身が行うならいざ知らす、今までの決定プロセスを無視した、一見権限がありそうな模擬的人民裁判を行うのは責任放棄ではないでしょうか？

Satoshi Matsuoka @ProfMatsuoka

例えばシャトルChallengerの事故調査も、米国議会に調査委員会が出来、アームストロング氏を専門家代表として指名して、長い時間をかけて問題点を指摘した225ページのRogers報告書を出版し、NASAに内部体制を含む是正を要求しました。それが為政者の責任ある態度と感じます。

Satoshi Matsuoka @ProfMatsuoka

重要事項を決定する市民参加型の為政が1時間で決着しなくてはならない、その説明責任は官僚側にある、というのならば、裁判員制も1時間にしたらどうでしょうか。検察側はなぜ被告が有罪か一時間で説明する責任があり、納得させられなければ無罪と。随分裁判もスピードアップするでしょう。

Satoshi Matsuoka @ProfMatsuoka

このような為政者が本来の国民主権の代表者としての責務を放棄するような認識で、科学技術に対する仕分けが行われていた・行われようとしている、ということが確認されました。で、元に戻りますが、それに対向するのはポピュリズムしかないかも、でもそれは根本的におかしい、とループするわけです。。

Satoshi Matsuoka @ProfMatsuoka

国民主権の世の中では政府は以前(建前として国民主権で)決定されていた大型プロジェクト等の見直し等は説明責任が求められます。なので、市民の代表者としての議員と専門家による調査委員会を組織し、ヒアリングや公開会議等を経て報告書を出版するのがきちんとしたプロセスで、NASAの件も同様。

Satoshi Matsuoka @ProfMatsuoka

それを「それは以前は官僚と専門家が勝手に決めてたことで、世の中変わったから官僚が今度素人で前提知識すら間違っているかもしれない『市民代表』に一時間で説明できないとチャラだから。」というのは国民代表としての為政者として説明責任の放棄です。で、HPでの「説明」を見たら唖然としたと。

Satoshi Matsuoka @ProfMatsuoka

最後にしますが、http://bit.ly/dgU65Z の各レポートの冒頭を御覧下さい。特に"Actions"では当時の（俳優上がりと揶揄された）レーガン大統領の手紙があり「調査報告書は吟味した。今後何をすべきか30日以内に報告を」と要求してます；為政者として立派な態度です。

Satoshi Matsuoka @ProfMatsuoka

おっと、筆が滑りました：「むしろ、社会科学ではデージェントモデル」→「 エージェントモデル」皆様失礼しました。