問題点指摘されても詐欺的手法のデタラメ測定を二年以上続けている東京電力｜こんな会社が言う事をあなたは信じられますか？(2022.10.3作成) #汚染水 #トリチウム #東京電力福島第一原発事故

シン・しわ枯れパパ @chanchan_papa

「トリチウムを測定出来ない機械を使って、トリチウムが77万Bq入ったボトルを測った」が事実ですよ。 twitter.com/kirisawasetuna…

.霧澤雪無@甲甲乙甲乙乙 @kirisawasetuna

「測定されませんでした」を「測定出来ない機械を使った」にすり替えるの、 #東京新聞 は本当に下衆ですね。風評加害紙。 twitter.com/PAGANINI_Nicol…

2022-10-03 22:43:39

シン・しわ枯れパパ @chanchan_papa

明日あたり佐々木俊尚氏や細野豪志氏がまーたこの記事を「メディアの風評加害」扱いするのかー。うんざりするなあ。 東電、トリチウムを検知できない線量計で処理水の安全性を誇張　福島第一原発の視察ツアーで：東京新聞 TOKYO Web tokyo-np.co.jp/article/206024

シン・しわ枯れパパ @chanchan_papa

東電が今日の東京新聞報道を受けてアナウンス。線量計の針が触れるにはボトル容器内のセシウム137の濃度が4,000 ベクレル/㍑以上あることが必要…と言っているのだが、セシウム137が4,000 ベクレル/㍑以下であると見学者に示すことに一体何の意味があるというんだ？ tepco.co.jp/decommission/p… pic.twitter.com/jjWQRSjnHB

拡大

シン・しわ枯れパパ @chanchan_papa

そして、実際測定するときにセシウム137の説明はしておらず、77万ベクレル（/㍑かは不明）のトリチウムが含まれていると説明してから測定している。これで誤解誘導の意図を疑うなという方が無理。 twitter.com/chanchan_papa/…

シン・しわ枯れパパ @chanchan_papa

先生質問です。ならなぜわざわざ、トリチウムのことを滔々と説明した後で、さらに「中に77万ベクレルのトリチウムが入っています」と強調した瓶を空間線量計で測らせる必要があるのですか？ pic.twitter.com/fnC9AeG3ht twitter.com/PAGANINI_Nicol…

2022-10-03 21:55:35

シン・しわ枯れパパ @chanchan_papa

実際、他県より放射線の知識を備えているはずの福島県議団ですらコロリと騙されている。（トリチウムを測定している認識でいる。）このことは2年前に記者会見でも指摘されているのに東電は改めていない。 twitter.com/chanchan_papa/…

シン・しわ枯れパパ @chanchan_papa

これ東京新聞には、2年前に福島県議会議員たちをこの誤った測定によって「処理水の安全性について、その場にいた全県議が科学的に確認することができた」という認識に誤解誘導していた事実もきっちり報じて欲しいね。生き馬の目を抜くような対応を福島県民の代表たる県議団に対して行ったわけで。 pic.twitter.com/9jG9Gg1SLV twitter.com/ISOKO_MOCHIZUK…

2022-10-03 20:57:59

シン・しわ枯れパパ @chanchan_papa

今日のアナウンスで少なくとも「こういう意図だったが、誤解を生じるやり方だった。今後は改善していきたい。」と言うべきだった。これでは嘘を糊塗しているようにしか見えない。やっちまったな。twitter.com/chanchan_papa/…

シン・しわ枯れパパ @chanchan_papa

東電の意図が"本当に"この通りならば、ラジウムボールなどではなく処理前の汚染水の原水と比較すればよい。測れないトリチウムには当然言及しない。 それをわざわざトリチウムトリチウムと強調して実演しているのだから、γ核種ではなくトリチウムを測定しているように誤解誘導する意図が明白なのよ。

シン・しわ枯れパパ @chanchan_papa

林智裕氏の「東京新聞の処理水問題「印象操作記事」を日本ファクトチェックセンターはどう考えるのか」を読んだ。以下感想、①～⑪。 東京新聞の処理水問題「印象操作記事」を日本ファクトチェックセンターはどう考えるのか @gendai_biz gendai.media/articles/-/100… #現代ビジネス

シン・しわ枯れパパ @chanchan_papa

①記事は「2022年10月3日。東京新聞は一面トップとオンライン記事で、東京電力福島第一原子力発電所に溜められているALPS処理水に深刻な問題があるかのように報じた。」という一文で始まった。序文からのけぞる。筆者が、東京新聞記事の論点を全く理解していないことを序文で開陳しているからである。

シン・しわ枯れパパ @chanchan_papa

②最初に言っておくが、東京新聞が問題視しているのは処理水の安全性そのものではない。東京電力のパブリックコミュニケーションのまずさについてである。ここを押さえなければ、東京新聞記事の論点はもちろん、現実に生じている問題を考察することはできない。

シン・しわ枯れパパ @chanchan_papa

③林氏の記事もどこかで方向修正されるかと思い読み進めたが、なんと最後まで修正されず、本来の論点にはかすりもしないまま終わった。「ALPS処理水に深刻な問題があるかのように報じた」という曲げ読みから導かれた「東京新聞が印象操作」という主張が有効であるはずもない。的外れと断ずるほかない。

シン・しわ枯れパパ @chanchan_papa

④論点は東京新聞記事中のこの一文に凝縮されている。「（非科学的な）実演を多くの視察者に見せ続ける東電の姿勢には、本当に処理水への理解を得る気があるのか疑わざるを得ない」 東電、トリチウムを検知できない線量計で処理水の安全性を誇張　福島第一原発の視察ツアーで：tokyo-np.co.jp/article/206024

シン・しわ枯れパパ @chanchan_papa

⑤処理水への（公衆の）理解、即ちパブリックコミュニケーションのあり方にフォーカスしていることがわかる。さらに「現地で愚直に努力を続ける姿を見せることが、処理水への理解を得る最も近道」とも言っている。

シン・しわ枯れパパ @chanchan_papa

⑥愚直に努力しているのに、なぜ科学的に意味のない茶番で信頼を台無しにするのか？ということだ。これまでもパブリックコミュニケーションにさんざん失敗し、IAEAからさえパブリックコミュニケーションをちゃんとやれと叱られている東電に対する「愛のある叱咤」であると言ったら言い過ぎだろうか。

シン・しわ枯れパパ @chanchan_papa

⑦林智裕氏の記事に話を戻す。記事は中盤、同日にリリースされた東京電力の言い分を無検証のまま丸のみしている。だがこの内容は、東京新聞の報道内容と大きく矛盾している。ファクトについて双方が食い違っているのだから、「ジャーナリスト」を名乗る林氏がやるべきことは一つだ。「取材」である。

シン・しわ枯れパパ @chanchan_papa

⑧ところが記事には、1Fや東京電力本社、複数の専門家はおろか、当の東京新聞にすら取材した形跡がない。ファクトに関する食い違いについて取材して検証することもせず、片方の言い分だけを無批判に受け入れたのでは、ジャーナリズムも何もあったものではない。

シン・しわ枯れパパ @chanchan_papa

⑨なお、取材をしなくても確かめられるソースが実はある。東京新聞がアップした取材時の動画である。これを見ると、東電の説明員はトリチウムについて滔々と説明し「77万ベクレルのトリチウムが入っています」と強調した瓶を空間線量計で測って見せている。youtu.be/_Dk77135mok

拡大

シン・しわ枯れパパ @chanchan_papa

⑩この動画の内容と、東京新聞の記事には矛盾は見あたらない。他方、ガンマ線のレベルが下がっていることを説明するため…という東電の言い分とは全く合致していないことがよくわかる。フリップ等に書いてあるのは事実かもしれないが、視察者へのコミュニケーションのあり方として極めて誤解誘導的だ。

シン・しわ枯れパパ @chanchan_papa

⑪この時点で、東京新聞と東電、どちらが実演の実態を正しく述べているかは明白だろう。このようにネットで確認できる事実すら確認せず、関係者への取材はもちろんせず、論点を外し、全く関係ないファクトチェックセンターにやつあたりして終わるこの記事の価値は一片もない。gendai.media/articles/-/100…