「こびナビ」副代表の木下喬弘さんにも取材／『今年のインフルエンザワクチンはmRNAは誤り』と日本ファクトチェックセンター
-
- いいね！0
ficc
@ficc_ystk
@kazuchancocone ファクトチェックにはファクトで立ち向かうしか無いと思うの やっぱりネット上にこびナビのデマとかをちゃんと残さないと
2022-09-29 17:36:47
kazuchan-cocone
@kazuchancocone
@ficc_ystk 同感です。 こちらのたつはる先生の記事は永久保存版です。 マルス@Z8ZLQj8YJEfwai8さんも仰っていたのですが、こびナビのデマを検証したファクトチェックサイトを作れるといいですね。JFCのカウンターサイトとして。 「こびナビ副代表木下氏の問題発言をまとめました」tatsuharug.com/covinavi-kinos…
2022-09-29 19:41:38過去の「mRNAワクチンには感染予防効果がある」説について
説教おじさん
@partyhike
ワクチン、医者が当初絶叫していたほど効果はなかったし、医者が当初断言していたほど安全でもなかった。それだけは疑いようのない事実だよね。要は、誇大広告だったんだよ。雑な宣伝に騙された人は自分の不明を反省し、今後の人生に活かすしかないね。
2022-10-12 07:47:34
Ken_Matsumo10
@KenMatsumo10
@partyhike コロナ用のmRNAワクチンの導入当初は、「感染予防効果」を売りにしてたが、2回目接種が終わる頃から「感染時の重症化予防に効果あり」に謳い文句を衣替え。その後3回目、4回目と回数が増える度に接種率は低下。ついには全国旅行割引に三回接種を条件にする。もはや政府方針はグダグダです。
2022-10-13 08:13:11
きらちゃん
@totolink55
@iinakobe2 木下喬弘氏(こびナビ)「コロナワクチンは有効性や安全性が証明されている」 #こびナビ #コロナワクチンの有効性や安全性は証明済み pic.twitter.com/97dbi2T3ez
2022-09-16 13:43:53
拡大
c💉０回接種
@NIKxXWEsey
@oI2YoSSHAFssAhH @iinakobe2 @T8Cy4yf9YhKPytv はっきりと書いてありますね😃 久しぶりに未使用の接種券(証拠品)を開けてみました💦 pic.twitter.com/hOQ7QosOfz
2022-09-17 19:46:08
拡大
i
@pata7161116
@cNIKx6XWE5s8e3y @oI2YoSSHAFssAhH @iinakobe2 @T8Cy4yf9YhKPytv えーっと、、変異したので と言うんでしょう😂
2022-09-17 19:59:22
いいな
@iinakobe2
@pata7161116 @cNIKx6XWE5s8e3y @oI2YoSSHAFssAhH @T8Cy4yf9YhKPytv 変異させたんだよねー。
2022-09-17 20:00:17『Pfizer自らが感染予防効果は評価されていないと言っている』と読み取る人と『感染予防は治験では評価出来ない』と説明する人
知念実希人 物語り
@MIKITO_777
証明されていますよ。 というか、人類史上ここまで安全性と有効性を綿密に調べられた薬剤なんて未だかつてないですよ。 それにより新型コロナのmRNAワクチン接種により死亡リスクは減少するというデータが出ています。 twitter.com/totolink55/sta…
2022-09-16 21:34:42
きらちゃん
@totolink55
@MIKITO_777 こびナビによる科学的に正しい情報だそうです。 木下喬弘氏 (こびナビ)「コロナワクチンは有効性や安全性が証明されている」 #異論は全て反ワクチンデマ #こびナビ #コロナワクチンの有効性や安全性は証明済み #要保存 pic.twitter.com/PktWhsl0DI
2022-09-16 21:21:47
Rohi Noah
@RohiNoah
@MIKITO_777 その記事には「感染拡大を抑えるためには、国民のワクチン接種率を高めることが不可欠だ」という記述がありますが、Pfizer自らが感染予防効果は評価されていないと言っているので、感染予防効果が証明されているかのように読み取れる当該新聞記事は偽りではありませんか？ pfizer-covid19-vaccinated.jp/home-japan pic.twitter.com/2RKaH2jy1f
2022-09-16 22:08:40
拡大
list
@mikanramune117
@RohiNoah @MIKITO_777 そもそも、感染予防は治験では評価出来ないんですよw なので発症予防、重症化予防、死亡予防等の評価になってきます
2022-09-17 08:16:36
Rohi Noah
@RohiNoah
@mikanramune117 @MIKITO_777 ありがとうございます。 感染予防効果を評価できないのに、感染予防効果があると言ったり、集団免疫を達成できると言ったりした人は何を根拠におっしゃっているんでしょう。
2022-09-17 08:26:58
list
@mikanramune117
@RohiNoah @MIKITO_777 あと、感染予防は治験で評価出来ないけど、出回ってしばらくしたら分かってきます(*^^*) 感染予防効果は治験では得られず出回ってから調べることとなるので、ファイザーが自社で調べた治験のデーターを元にした文章では評価出来ないと書かれますね
2022-09-17 08:31:01
Rohi Noah
@RohiNoah
@mikanramune117 @MIKITO_777 感染予防効果が「出回ってしばらくしたら分かってきます」とのことですが、この新聞記事が出た2021年９月３日時点で、感染予防効果は“証明”されていたのでしょうか。厚労省データを見るに現時点でも否ですよね。“ワクチン”に感染予防効果があるかのごとく読み取れるこの新聞記事は誤りでしょう。
2022-09-17 13:57:14
Rohi Noah
@RohiNoah
@mikanramune117 @MIKITO_777 記事中の「感染拡大を抑えるためには、国民のワクチン接種率を高めることが不可欠」や「ワクチンを打つことで、自分だけでなく大切な人の命も守れる」といった文言を見ても、記事中では感染予防効果があるとは言っていないとおっしゃいますか？
2022-09-17 15:06:55
Rohi Noah
@RohiNoah
@mikanramune117 @MIKITO_777 前述の繰り返しとなりますが、要点は次のとおりです。 •記事２文目以降で語られているのは感染予防効果 ⇒ •１文目の有効性が発症予防効果を指しているとは読み取れず、感染予防効果を指していると解するのが適当 ⇒ •感染予防効果は証明されていない（そもそも評価されていない）ので記事は誤り
2022-09-17 19:29:40
list
@mikanramune117
@RohiNoah @MIKITO_777 感染していて発症してない場合PCR等してもひっかからない場合が多いので、感染ではなく発症でカウントしてますよ
2022-09-17 20:23:27