『「福島の除去土壌は危ない！」と煽り立てる言説が、深刻な“風評加害”となる「5つの理由」（林智裕） | 現代ビジネス』の問題点

シン・しわ枯れパパ @chanchan_papa

この人もか…。そして嘘ばかり。今攻撃されているのは、新宿や所沢の議員や市民ですよ。「出張って行って」って何やねん？ 自分の気に入らない者は「市民」から排除することを躊躇しない。異論者はどう扱ってもいいと思っている。twitter.com/TatsutaKazuto/… pic.twitter.com/Yy5zH6QR8c

拡大

シン・しわ枯れパパ @chanchan_papa

集団で醜くバッシングに興じながら、それを指摘されると「そんなことはしていない！」と嘯き、歪んだ認知で事実を捻じ曲げるデマバスターズどもの悪癖がまた始まったわ。

日付切取線 @krtr_date

✄------------ 2/9(木) ------------✄

シン・しわ枯れパパ @chanchan_papa

嘘記事のせいか、中間貯蔵施設の除去土壌が「一般土壌と変わらない」「何の問題もない土壌」「放射線源として危険のない」とするでたらめが散見されるので改めて反論しておく。 twitter.com/chanchan_papa/…

シン・しわ枯れパパ @chanchan_papa

次。「県内各地から中間貯蔵施設に運ばれた大量の除去土壌のうち実に7割以上は一般土壌とほぼ変わらない」 これはもう明確に誤り。または虚偽である。恐らく8000Bq/kg以下の土壌が7割ないし8割程度あることを指しているのだと思うが、事故の影響を受けていない一般土壌は一桁か、せいぜい二桁Bq/kgだ。

2023-01-29 23:33:30

シン・しわ枯れパパ @chanchan_papa

何度も述べた通り、再生利用の基準値8000Bq/kg、中央値2800Bq/kgは何れも、一般土壌の数～数十Bq/kgはもちろん、クリアランス基準100Bq/kgからも大きくかけ離れている。「一般土壌と変わらない」が嘘である理由としては本来これで十分なのだが、では実際除去土壌はどの程度空間線量に影響するのか？

シン・しわ枯れパパ @chanchan_papa

私は放射線の専門家でも何でもないのでもしかしたら邪道かもしれないが、環境省の除染ガイドラインを参考にして一つの計算をしてみた。空間線量率から農地土壌の放射性セシウム濃度を簡易算定する方法…からの逆算である。間違えている場合はご指摘頂きたい。 env.go.jp/content/900484… pic.twitter.com/joi2lAWtrq

拡大

シン・しわ枯れパパ @chanchan_papa

結果、もし地表面から約 15cm までの土壌の平均濃度が8000Bq/kgだった場合、採取した地域や土地の種類、土の種類にも異存するが、大体1.4～2.23μSv/hという計算になった。中央値の2800Bq/kgでも0.53～0.78μSv/h。まあ元々このような線量の場所から剥ぎ取ってきた表土なのだから当然といえば当然だ。

シン・しわ枯れパパ @chanchan_papa

一方、一般土壌、即ち大地が空間線量に与える影響は年0.33mSv程度だという。線量率に直すと約0.03μSv/hで、当然ながら平均的なバックグラウンドを上回ることはない。そして、除去土壌とは比べ物にならない。「一般土壌と変わらない」というのがいかに嘘か？がよくわかるだろう。

シン・しわ枯れパパ @chanchan_papa

実際は、再生利用にあたって厚い覆土が施され、空間への影響は大幅に低減する。だがこれは、何度も言っているように厳しい制約と管理という条件がついて初めて「処理」できるに過ぎず、土壌自体が一般土壌と同じになるわけでも、それ単体で安全になるわけでもない。嘘と詭弁はいい加減やめて頂きたい。

シン・しわ枯れパパ @chanchan_papa

あいにくですが、計算式の本来の使われ方と違う使い方である＋土壌の攪拌とか性状まで考慮した精密な計算ではない、というだけであって、除去土壌が「一般土壌と変わらない」「何の問題もない土壌」という言説の虚偽性を論証するだけなら十分過ぎますよ。反論するならば論理的・客観的にお願いします。 twitter.com/air_and_sea/st…

空気海 @air_and_sea

@chanchan_papa 申し訳ないんですが、これだけ思い込みと差別と偏見の塊のようなあなた自身ですら ＞放射線の専門家でも何でもないのでもしかしたら邪道かもしれないが と自戒するレベルの話が、他人に対して何らかの証明になると本気で思っています？

2023-02-09 10:53:49

シン・しわ枯れパパ @chanchan_papa

「人体に問題ないなら一般土壌と変わらないし何の問題もない」 そんなわけないでしょ。何のために「基準」があると思っています？ 基準を軽視し、科学を恣意的に解釈することが科学的なふるまいだと思い込んでいる。…という人のサンプルがまた増えました。ありがとう、もういいですよ。 twitter.com/air_and_sea/st…

空気海 @air_and_sea

ほら、やっぱり分かっていないｗ あなたの主張はただ「他より多い」というだけで、「一般土壌と変わらない」「何の問題もない土壌」という言説を何ら否定できていませんよ。 「人体に問題ないなら一般土壌と変わらないし何の問題もない」のですから。 twitter.com/chanchan_papa/…

2023-02-09 11:04:18