ハヤカワ発言について、渡邊教授と議論した

白河【まあがんばれｗ】 @shiro123456

早川教授の発言を肯定的には評価していなくても、早川教授の言論は守るべきだという渡邊教授の発言は理解しているつもりなのだがなあ。

白河【まあがんばれｗ】 @shiro123456

@ynabe39 素人であることをこっそり認めることでいざというときの責任逃れの出口を用意しておいて、だませる相手は「群馬大学教授」という肩書きをちらつかせて自分の発言の優位性を保とうとするという範囲において、早川教授に責任の半分があると考えています。

白河【まあがんばれｗ】 @shiro123456

@ynabe39 もう半分は、おっしゃる通り、教授という地位の人がこう言っているのだから正しいのだろうと、自分が信じたいことを語ってくれる人に対する盲信、すなわち「素人」側の責任がもう半分だと考えています。

白河【まあがんばれｗ】 @shiro123456

なんか暴力団の手口と似てきたな。早川発言。

白河【まあがんばれｗ】 @shiro123456

@ynabe39 規範的にありえないというご主張はわかりますが、現実問題として、「いや私は火山学者で、放射線は専門外なので」と発言する可能性は十分にあります。たとえば裁判になったなら。まあこれは確実に「見解の相違」ですね。

渡邊芳之 @ynabe39

そもそも世の中のほうも学者に「専門外であっても発言すること」を求める。私が「廃棄物減量等審議会長」などを仰せつかるのもそうで，「学者の社会貢献」といわれるものの大半は「専門外」なのじゃないか。

渡邊芳之 @ynabe39

ノーベル賞学者だからといって中教審とかの委員になっちゃうのもあれは「専門外」だよなあ。

渡邊芳之 @ynabe39

たしかに学者の「専門バカ」度は高まっているだろうとは思います。 RT @ayiuayiu: 科学ジャンルが細分化したために「専門」が狭くなったというのもあるのでしょうか

渡邊芳之 @ynabe39

「専門家だけに任せるとろくなことがない」「専門じゃない人に口を出させるとろくなことがない」というのが「どちらも真実」であるのが悩ましいところだ。

渡邊芳之 @ynabe39

そうであれば「学者は専門外のことについて発言するな」というのは言いにくいですね。 RT @wr_r: はい。「たいていの仕事が専門外になること」が当然なのではという意味です。

渡邊芳之 @ynabe39

けっきょく求められている能力は「特定領域の専門知識」以外の「学識」や能力である，ということなんですよ。RT @cursed_steven: 野依先生のことをそういうふうに言うのはちょっと。

渡邊芳之 @ynabe39

むしろ高度に専門バカであることによってその人の知性が普遍性を持つというようなことは実際にあると思います。 RT @junzabroP: @cursed_steven 学者は専門バカでも全く問題ないと思いますがｗ

渡邊芳之 @ynabe39

専門性などを根拠に「その問題について発言できる人とできない人」を分割するという発想こそ，「素人は黙っておれ」につながると思うんだよな。

渡邊芳之 @ynabe39

「その問題について専門家である人」「なにかについて専門家であるがその問題については専門家でない人」「とくになにについても専門家でない人」。

渡邊芳之 @ynabe39

「専門でないことで意見を言ったのが悪い」んじゃなくて「言った意見の内容が悪い」んだし，（想像はしにくいけど）原子力や放射線医療の専門家が早川先生と同じことを言ったって同じように（あるいはもっと激しく）批判されるだろう。

渡邊芳之 @ynabe39

そりゃもちろん「聴衆」はその人の専門性についての情報を知る権利があるわな。

白河【まあがんばれｗ】 @shiro123456

なまあたたか～い・・・やっぱり今日はあったかかった。専門家はあなどれない（笑）