2012年1月27日(金) 原発ストレステスト意見聴取会 井野委員・後藤委員による記者会見

markyGG @markyGG11

間もなく！【IWJ・UST】1月27日14:00～Ch3にて、原発ストレステスト意見聴取会 井野委員・後藤委員による記者会見 を中継します。 Ch3→( #iwakamiyasumi3 live at http://t.co/EZkv5Ans )

markyGG @markyGG11

保安院ストレステスト聴取会の委員である後藤委員と井野委員による記者会見。1月18日の聴取会の騒動後、初めての会見となります。ぜひご覧ください。 Ch3→( #iwakamiyasumi3 live at http://t.co/EZkv5Ans )

markyGG @markyGG11

記者会見場で配布された資料のタイトル「原子力発電所の日本版ストレステストは何故安全性評価に値しないか」#iwakamiyasumi3

markyGG @markyGG11

井野さんから。通訳はグリーンアクションのアイリーン・スミスさん。ストレステストの基本的な問題点9項目を挙げ、意見書とし、IAEA調査団からも見解を求めている。#iwakamiyasumi3

markyGG @markyGG11

問題点①安全審査の基本的な枠組みが、311前と変わらない。②事故が起きた場合被害を被るのは住民、よって、議論に住民の参加が必要。③ストレステストの安全性の確認は福島原発事故の原因究明、耐震性の見直し、老朽化の現状を取り入れるべき。#iwakamiyasumi3

佐々木　隼也 @junsantomato

8月に定期検査のみで泊3号機を運転再開した時と、同じ議論をまだしてる...RT@gigimaki 問題点①安全審査の基本的な枠組みが、311前と変わらない。②事故が起きた場合被害を被るのは住民、よって、議論に住民の参加が必要。③ストレステストの安全 #iwakamiyasumi3

markyGG @markyGG11

三菱重工の関連企業から献金をもらっている委員が３名、委員として参加している。利益相反の可能性。これでは国民から信頼を得ることはできない。#iwakamiyasumi3

markyGG @markyGG11

IAEAというのは果たして中立的な審査ができるか非常に疑問。原子力推進の国際機関であり、調査の機関も非常に短い。07年の中越沖地震の際も、IAEAが調査団として来日。柏崎刈羽の原発を視察、安全性を妥当とした。今回の調査についても私は懸念している。#iwakamiyasumi3

markyGG @markyGG11

再稼働するためには、ストレステストの「指針」がなければいけない。まだ議論中であり、指針も決まっていないのに（大飯原発）安全性の評価を妥当としたのはいかがなものか。#iwakamiyasumi3

markyGG @markyGG11

後藤さん。国内外にストレステストの問題点が伝わっていないのではないかと思いあえて、ここで（外国特派員協会）で会見を決めた。ストレステストには人為的なミスや津波の二次被害も考慮されていない。　#iwakamiyasumi3

markyGG @markyGG11

二次被害とは、津波は「高さ」だけではなく、瓦礫や船舶などの漂流物の衝突。地震や津波に伴う「火災」など。既存のストレステストは「全てが筋書きとおりうまくいった場合の机上の楽観的なシミュレーション」にすぎない。#iwakamiyasumi3

markyGG @markyGG11

福島原因調査もまだ途中。原発を輸出するなど同義的におかしい。また、原発は炉の形に係らず、万一の時には大事故に繋がる危険性をはらんでいるということ、それが問題。#iwakamiyasumi3

markyGG @markyGG11

【質疑応答】Q. 福島事故の原因は。A. 福島事故は地震、津波によって電源が喪失。冷却機能喪失。格納容器ベント。そして水素爆発を起こした。原因究明のため地震による影響、津波の影響をそれぞれ調査しているが、人為ミスや他の要因が含まれてないのが問題。#iwakamiyasumi3

markyGG @markyGG11

【質疑応答】Q.独立性の高い研究所はあるのか？。A. 後藤氏ー現状、難しい。部分的には客観性を持っていても、部分的にバイアスがかかっているのでは。井野氏ー１人の人間が、推進する研究を行いながら、同時にストレステストの委員になっていたりする。#iwakamiyasumi3

markyGG @markyGG11

【質疑応答】井野氏ー良識ある「個人の集団」が今の日本で唯一の可能性だと思います。#iwakamiyasumi3

markyGG @markyGG11

【質疑応答】Q. ストレステストとは端的に言ってなんですか？w A. 後藤氏ーストレステストというのは現状のプラントを、地震、津波を対象に、それぞれの力を上げて行き、設計の何倍の耐性があるかを、計算上調査。 #iwakamiyasumi3

markyGG @markyGG11

配布資料より。「この会見の目的は、両者が委員として参加しているストレステスト意見聴取会で、それぞれの主張が必ずしも正面から取り上げられてこなかった。日本の原発の安全性に関する個人的見解と事故に関心を持っているみんさんに実情を伝えたい」#iwakamiyasumi3

markyGG @markyGG11

【質疑応答】Q. ストレステスト意見聴取会について。A. 井野氏ー委員会は審議の場というより、私たちの意見を聞かれているのみ。保安院がまとめる審査書（大飯原発）に私たちの意見は全く反映されていない。委員を決めるのは保安院。続 #iwakamiyasumi3

markyGG @markyGG11

続 以前は原子力村の人で構成されていたが、今回は私たちを選んだ。それが過去と違う点。後藤氏ー審査書をまとめる段階で、はっきりしないこと、明確ではないことは流され、「安全」とされる。これが問題。本来は深めて調査されなければいけないこと。#iwakamiyasumi3

markyGG @markyGG11

【質疑応答】Q. 聞き取れず。A. 井野氏ー評価基準、元々のEUのストレステストの目的は原発の弱点を見つけ、改善すること。日本は運転再開の判断の根拠とするとした。続 #iwakamiyasumi3

markyGG @markyGG11

続 明確な技術的な判断基準＝どこまでを安全とするかは「考え方」に拠る。だから事故の影響をうける地域住民を議論に参加させないと意味がないと、私は主張している。ストレステストの結果が、運転側と住民とのギャップを埋める道具になれば理想。#iwakamiyasumi3

markyGG @markyGG11

【質疑応答】Q. 聞き取れず。A. 後藤氏ー物事には安全と危険があり、間はグレーゾン。グレーゾンが議論の対象。保安院は、安全装置をつけたから安全という。機械は誤作動することがあり、それを安全と見なしてはいけない。これが原子力プラントの問題。予防原則。#iwakamiyasumi3

markyGG @markyGG11

【質疑応答】Q. 聞き取れず。A. 井野氏ー民主党はぶれるが、まったくぶれない自民党よりまし。#iwakamiyasumi3

markyGG @markyGG11

ニッサってなに？