亀岡の交通事故について、渡邊氏（@ynabe39）を中心とした考察まとめ。

渡邊芳之 @ynabe39

いっぽう私のようにその「著しく低いリスク」が怖くてしょうがなく，かつ運転しなくても暮らせる環境や資源を持っている場合には，免許を持っていても運転をしなくなる。

渡邊芳之 @ynabe39

昨日も書いたように無免許運転も飲酒運転も「それによって増加する事故のリスク」は「1万分の1が1万分の100になる」程度で圧倒的多数は事故にはつながらない。免許が運転技術や知識を保証しないなら無免許で無保険であることも事故の確率とは直接関係しない。

渡邊芳之 @ynabe39

人は工業製品ではなくそれぞれ意志を持ちます。その意志は「全体としてのリスク低減」といった原理では動いていない。 RT @nekojita60: 運転の「品質管理」は小さな改善の積み重ねではないでしょうか。それには遵法精神も含まれる

渡邊芳之 @ynabe39

人間の行動のオペレータは人間ではないのです。 RT @nekojita60: オペレーターの質の話です RT @ynabe39: 人は工業製品ではなくそれぞれ意志を持ちます。その意志は「全体としてのリスク低減」といった原理では動いていない。

渡邊芳之 @ynabe39

もともとみんなが車を持って車を運転するのは基本的に「毎日の運転で自分が事故に遭ったり事故を起こしたりする可能性は著しく低い」と信じているからで，もし「運転３回につき１回必ず事故に遭う」のだったら誰も運転などしなくなる。

渡邊芳之 @ynabe39

いろいろなことの「抑止力」について「抑止しようとする人々」の想定と「実際に抑止の対象になるような人々」の実感とが大きくズレていることは多いと思うし，飲酒運転や無免許運転についてはまさにそうなのではないか。

渡邊芳之 @ynabe39

「交通事故を起こしたら人生おしまいだぞ」と言っても「もともと終わって困るほどの人生を持っていないもんね」と思う人にはなんの影響も及ぼさない。

渡邊芳之 @ynabe39

犯罪抑止という意味では実際そうだと思います。刑罰の犯罪抑止力というのは一般に想定されているよりかなり低い。むしろ刑罰は被害者感情などに配慮し「社会の公正感を守るため」に行われているのだと思います。RT @marusenta: なんだ、刑罰って意味ないじゃん。

渡邊芳之 @ynabe39

犯罪の多くは偶然と関係しますからもともとゼロにはなりません。抑止といったら「減らすこと」に決まっています。 RT @marusenta: 犯罪抑止というものが犯罪を0にすることならばそうでしょう。

渡邊芳之 @ynabe39

飲酒運転を減らす目的は「飲酒運転を減らすこと」ではなくて「事故を減らすこと」です。飲酒運転しても事故が起きないなら飲酒運転を減らす必要はない。

渡邊芳之 @ynabe39

犯罪抑止力の議論の難しさは「抑止されている犯罪の数は直接に測定できない」ということだ。殺人事件の数がもともとこのくらいなのか死刑によって抑止されているからこのくらいで済んでいるのかはわからない。

渡邊芳之 @ynabe39

「運転免許不携帯が原因で起きる交通事故」というのは存在するか？

渡邊芳之 @ynabe39

飲酒運転を減らしたことが実際に飲酒運転が原因の事故を減らしているというデータはあるんだろうか。

渡邊芳之 @ynabe39

交通事故そのものと「交通事故につながりやすい行動」「その行動と関連の深い別の行動」などとがごっちゃになっていて，またそれぞれを「交通事故の防止」という観点から考えるのか「交通事故の結果リスク低減」という観点から考えるのかもごっちゃになっている。

渡邊芳之 @ynabe39

そうですね。 RT @kabutoyama_taro: 交通警察が、取り締まりを単なる見せしめや釣堀での営業行為と考えるのではなく、真に事故を減らすための合理的行政行為と考えるのでなければ、この領域の不毛さは続くでしょう。

渡邊芳之 @ynabe39

これはいくつかの点で興味深いですね。 RT @tanuki_ojisan: http://t.co/qfySTGHJ　一応、日本の場合。飲酒が減っている統計とかとも比較しないと、罰則が有効なのかは推定できないな。

渡邊芳之 @ynabe39

そこでいう不可避というのは「可能性をゼロにはできない」というだけで「全員が必ず事故を起こす」ということではないのです。 RT @nekojita60: 交通事故は不可避でそのことに対する緊張を維持しているかが保険に対する態度に表れると思います